Парадигма транзита и ее критика в социологической и политологической литературе

Министерство общего и специального образования    Российской    Федерации

 

Российский     Государственный     Гуманитарный   Университет

 

Социологический факультет

 

 

 

 

 

 

Парадигма транзита и ее критика в социологической  и политологической литературе

 

 

 

курсовая работа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2005

 

 

Оглавление:

1) Введение……………………………………………………………..…………стр.3-8

2) Генезис парадигмы  транзита и ее эволюция…………………………….…..стр.8-23

• Демократия и демократизация в контексте проблемы перехода…..стр.8-19
• Критика парадигмы транзита в западной социологической

 и политологической  литературе………………………………...…стр.20-23

3) Парадигма транзита в российской социологической

и политологической литературе………………………………………………..стр.24-33

• Использование парадигмы транзита в российской

эмпирической социологии……………………………………….….стр.34-40

4) Заключение……………………………………………………………………стр.40-43

5) Список используемой литературы……………………………………......…стр.43-44

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  исследования Мы живем в постоянно трансформирующемся обществе. Изменения, произошедшие в мире за последние 50 лет, были столь глобальны, что не могли не вызвать бурную реакцию в научных кругах. В современной политологической и социологической литературе  особенно часто встречается тезис о происходящей сегодня масштабной «демократической революции»¹. Под ней подразумеваются многообразные процессы общественно-политических трансформаций, происходящие в разных регионах мира, но при этом объединенные попытками перехода от различных недемократических форм правления к более демократическим.

С момента падения  в 1974 году режима салазаровской диктатуры  в Португалии число демократий в  мире резко возросло. Все больше и больше стран стали переходить от авторитарного правления к тому или иному типу демократического режима. «Волна демократизации», как назвал ее С. Хантингтон, прокатилась по Южной Европе (Испания, Греция), Латинской Америке (Аргентина, Бразилия, Боливия, Панама, Чили, Уругвай, Эквадор, Перу, Гватемала, Гондурас и пр.), к середине 80-х годов достигла некоторых стран Азии (Филиппины, Южная Корея, Тайвань, Таиланд и пр.) и в 1989-90-х годах после распада СССР захватила страны Центральной и Восточной Европы. Если до начала этого глобального движения демократическими считались примерно 40 стран мира, то к 1994 году их количество возросло до 72, а к настоящему моменту по разным подсчетам существует от 76 до 117 стран с демократическим режимом правления².

Ситуация достаточно быстрых и весьма ощутимых для всего мирового сообщества изменений требовала адекватного объяснения причин этих явлений. Такое объяснение предложила миру парадигма транзита (от англ. transition – переход). Мировоззренческой основой  этой влиятельной концепции был  образ восхождения от авторитаризма к демократии, в котором начало пути (авторитаризм) представляло собой  исходный отрицательный пункт движения, а завершение (демократия) – конечный положительный. Идея глобальной демократизации восходила к теории модернизации 1950-1960-х годов и, по сути,  являлась ее творческим ответвлением, развивающим и детализирующим этот  процесс в его идейно-политическом измерении.

Характерной чертой парадигмы транзита является признание позитивной ценности демократии и ее преимуществ перед другими формами политических режимов. Эта ценность рассматривается как абсолютная и вневременная, универсальная для всех стран и континентов. Таким образом, демократия становится своеобразным мерилом цивилизованности и прогрессивности социально-политического строя, основой общественных отношений и их регулятором. Однако говорить о транзитологии как о целостной и системной научно-исследовательской отрасли или даже отдельной дисциплине не вполне правомерно. Различные позиции многих (в основном западных) транзитологов объединяет лишь своеобразная "крыша" - модель "демократического транзита" или, точнее, "поставторитарного перехода". В целом же наблюдается довольно серьезное расхождение во взглядах на функционирование этой модели и составляющих ее элементов.

Появившись, парадигма транзита стала  не только аналитической моделью, с  помощью которой осмыслялись трансформационные процессы в странах мира, переживающих глобальную демократизацию, но и совокупностью практических рецептов  для проведения  социально-экономических и политических реформ. Однако в связи с серьезными политическими трудностями, явно обозначившимися в жизни поставторитарных политических режимов, в научном мире постепенно наметились ощутимые сдвиги в оценке ситуации демократического перехода. В условиях очевидного несоответствия теории и практики  во многих странах, пошедших по пути демократических преобразований, в научном сообществе наметился вопрос о кризисе транзитологии как аналитической модели.

В России транзитологический дискурс до середины 90-х годов  был фактически            единственным официальным и общепризнанным. Считалось, что Россия медленно, но верно движется к определенному социально-экономическому и политическому ориентиру западноевропейского или американского образца, и это движение не только оправданно и естественно,  но его цель принципиально достижима в обозримые исторические сроки. Но практика показала, что дать адекватную оценку тем процессам, которые произошли в России в первое десятилетие посткоммунизма – очень сложная и многогранная задача. В научной среде высказываются самые разные мнения о том, «а был ли «переход»». Теоретическое осмысление многими учеными первого десятилетия посткоммунизма породило значительную по своим масштабам волну критики в российской социологической и политологической литературе парадигмы транзита как модели, применимой при анализе процессов, происходящих в современном российском обществе. Даже те современные ученые, которые придерживаются транзитологической парадигмы, в настоящее время не могут игнорировать многочисленные «вызовы времени» и критические замечания своих научных коллег.

В ситуации неопределенности обозначения траектории пути развития нынешней России, в условиях постоянно  ведущихся научных споров и дискуссий  о различных концепциях и методах  исследования данной проблематики тщательный анализ критики парадигмы транзита, а также изучение возможности применения этой парадигмы в эмпирических исследованиях современных социологов и политологов представляет значительный общественный и научный интерес, что актуализирует изучение заявленной тематики.

 

Степень разработанности  темы  Теоретиком-классиком транзитологии считается С. Хантингтон, который в своей работе “Третья волна. Демократизация в конце XX века” ввел понятие «волны демократизации» и дал развернутую и целостную картину происходящих в современном мире изменений, проанализировав предпосылки, ход и перспективы перехода от тоталитаризма и авторитаризма к демократии³. Данный подход может быть условно назван "глобальной теорией демократического транзита".

К другим авторам, занимающимся выявлением общей логики переходов от авторитаризма к демократии относятся - Филипп К. Шмиттеp, X. Линц, А. Штепан, А. Лейпхарт, А. Пшеворский, Г. О’ Доннелл, У. Рейзингер и другие⁴. Американскими учеными Хуаном Линцем и Альфредом Штепаном, авторами ряда книг и статей по сравнительному анализу политических режимов и их трансформации, был разработан подход, названный "культурно-социологическим". В литературе встречается еще разделение на контекстуалистский (Р. Даль, С. Липсет ⁵ и др.) и институционалистский (С. Хантингтон, Т. Скокпол и др.) подходы.

 

На идеи транзитологов  сильное влияние оказала концепция  «конца истории» Ф. Фукуямы⁶, который говорил об «универсализации западной либеральной демократии» в качестве конечной формы политического устройства человечества.

Критиками парадигмы  транзита среди западных ученых являются С. Коэн, Т. Кэросэрс, Т. Грэхэм⁷ и другие.

В России парадигмы транзита придерживаются А. Мельвиль, В. Гельман⁸.

Критиками транзитологии  среди российских ученых выступают Б. Капустин, Ф. Казин, А. Панарин, Г. Вайнштейн⁹.

 

 

Цель курсовой работы – изучить основные положения парадигмы транзита в отечественной и зарубежной литературе

Задачи курсовой работы:

1. изучить концепции зарубежных и российских ученых, посвященные процессу демократизации; 
2. выявить эволюцию теоретических представлений о демократических транзитах в контексте изменяющихся условий окружающего мира; 
3. выделить основные направления в рамках транзитологической парадигмы; 
4. проанализировать концепции, критикующие транзитологию 
5. изучить возможности применения парадигмы транзита в российской эмпирической социологии 
6. установить наличие или отсутствие отражения в эмпирических исследованиях теоретических предпосылок парадигмы транзита

Объект исследования   - работы зарубежных и отечественных ученых, изучающие процесс перехода  к демократии.  
Предмет исследования - основные положения  транзитологической парадигмы.

Эмпирическая  база:

1. Экспресс ВЦИОМ 1999-12 «Демократические свободы в России», исследование проведено с 05.11.1999 по 10.11.1999, число опрошенных  - 1600 человек¹⁰    
2. Всероссийские репрезентативные опросы: ВЦИОМ, проведены в 1992-2000 гг., Фонд "Общественное мнение" - с августа 1993 г. по июль 1996 г., Институт социологического анализа (полевые исследования выполнялись в сотрудничестве с ВЦИОМ) - с ноября 1996 г. по июнь 1997 г.¹¹
3. Исследования ИКСИ РАН, проведены в 1995-2003 гг. по репрезентативной всероссийской выборке (в среднем Л/ = 1755 чел.) в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел, в 11-ти территориально-экономических районах страны, а также Москве и Санкт-Петербурге среди представителей 11 социально-профессиональных групп населения с соблюдением квот по полу и возрасту¹².

 

Глава 1.  Генезис парадигмы транзита и ее эволюция

1.1. Демократия и демократизация в контексте проблемы перехода

Понятию демократии более чем две тысячи лет. За это время трактовки данного термина претерпели значительные изменения, неоднократно дополнялись, расширялись и порождали  новые, пытающиеся учесть постоянно изменяющуюся политическую картину мира  интерпретации. Концепции, связанные с теорией и практикой современной демократии, берут начало с XVII–XVIII вв. с идей либеральной демократии, то есть совокупности теорий и концепций, развивающих идеи демократии в русле идеологии и политики либерализма. Его основоположники Дж. Локк и Ш. Л. Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма являются политическое равенство и представительное правление.

Классическими в современной политологической и социологической литературе стали 7 признаков демократии, сформулированные Р. Далем ¹³

 1. Контpоль за pешениями пpавительства конституция возлагает на выбоpныx официальныx  лиц. 
2. Эти официальные лица периодически избиpаются в xоде честно пpоводимыx выбоpов, исключающих по возможности всякое принуждение. 
3. Пpактически все взpослое население имеет пpаво выбиpать официальныx лиц.  
4. Пpактически все взpослое население имеет пpаво пpетендовать на выбоpные должности. 
5. Гpаждане имеют пpаво выpажать свое мнение, не опасаясь сеpьезного пpеследования по политическим мотивам. 
6. Гpаждане имеют право получать информацию из альтернативных источников. Альтернативные источники инфоpмации наxодятся под защитой закона. 
7. Гpаждане имеют пpаво создавать относительно независимые ассоциации и оpганизации, включая политические паpтии и гpуппиpовки по интеpесам.

Эти 7 признаков описывают  некий идеальный вариант демократии, в то время как в реальной политической практике соблюдение полного набора принципов  по тем или иным причинам отсутствует.

Американский исследователь А. Лейпхарт¹⁴ на основе сравнительных эмпирических исследований опыта политического развития ряда европейских государств (Австрии, Бельгии, Канады, Нидерландов и Швейцарии) разработал теоретическую модель сообщественной демократии, то есть модель демократического развития для государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов (в нем присутствуют различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности). Он считал, что достижение социального согласия в многосоставных обществах возможно при следующих условиях:

– осуществление власти “большой коалиции” всех значительных сегментов многосоставного общества (как в парламентской системе, так и в президентской)

– пропорциональное представительство  сегментов общества во всех ветвях государственной власти

– взаимное вето

– высокая степень автономности сегментов общества

Для общества с моделью  сообщественной демократии характерна, с одной стороны относительная непроницаемость социальных связей между сегментами, а с другой – прочные вертикальные связи, объединяющие массы с элитой внутри каждой субкультуры. Поэтому отличительной чертой этого типа демократии является институционализация соглашения путем переговоров между элитами различных блоков. В связи с этим к ней часто применяются также термин консенсусная демократия в противовес мажоритарной демократии, где принятие решений основано на дихотомии большинство-меньшинство. На практике данная модель появлялась не только в странах Запада, но и в ряде развивающихся стран на отдельных этапах их политического развития, например, в Ливане, Малайзии, Нигерии и так далее. В связи с этим некоторые исследователи, учитывая крайне неоднородный характер обществ развивающихся стран рассматривали вариант сообщественной демократии, как наиболее оптимальный для государств третьего мира. В России вопрос о том, следует ли рассматривать современную Россию как сообщественную демократию, является одним из дискуссионных.

Процесс политических и социальных изменений в обществе, направленных на установление демократического строя носит название процесса демократизации. Различные исследователи¹⁵ выделяют 3 стадии демократизации в обществе:

1) стадию либерализации  политического режима