Российская государственная политика в отношении женщин (1900-2000)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Половозрастное распределение  кандидатов в депутаты

 

	Всего				До 30 лет			30-39 лет		40-49 лет				50-59 лет		Старше 60 лет
«Блок Жириновского»
М.		82	98%	19		100%	22		96%		20	100%	16		94%	5	100%
Ж.		2	2%	-		0%	1		4%		-	0%	1		6%	-	0%
КПРФ
М.		240	89%	5		71%	15		83%		67	83%	104		90%	49	98%
Ж.		30	11%	2		29%	3		17%		14	17%	10		10%	1	2%
«Медведь»
М.		163	90%	11		92%	46		87%		55	90%	40		89%	11	100%
Ж.		19	10%	1		8%	7		13%		6	10%	5		11%	-	0%
ОВР
М.		202	87%	3		100%	27		90%		63	82%	70		85%	39	100%
Ж.		29	13%	-		0%	3		10%		14	18%	12		15%	-	0%
СПС
М.		159	83%	10		100%	38		83%		64	89%	32		71%	15	79%
Ж.		33	17%	-		0%	8		17%		8	11%	13		29%	4	21%
«Яблоко»
М.		155	89%	8		100%	38		93%		56	81%	42		91%	11	100%
Ж.		20	11%	-		0%	3		7%		13	19%	4		9%	-	0%

 

Очевидно, что самое «молодое»  из этих объединений – «Блок Жириновского», самое «пожилое» - КПРФ, сразу вслед  за ним – ОВР. «Медведь»,СПС,  «Яблоко» имеют схожую возрастную структуру. Их кандидаты в депутаты в большинстве своем – люди среднего возраста.

Но несмотря на столь явную разницу в возрастном составе кандидатов в депутаты от этих политических объединений, в любом из них – считанные единицы женщин до 30 лет. Среди женщин-кандидатов преобладает группа 40-50-летних. Бросается в глаза и то обстоятельство, что женщины вообще быстрее, чем мужчины, сходят с политической сцены. Их почти нет в возрастной группе старше 60 лет (исключение – 4 кандидата в списке СПС). В то же время среди кандидатов-мужчин значатся лица не только старше 60, но даже старше 70 лет.

Почему это так? Вероятно, рождение и воспитание детей задерживают  выход женщин в политику, рождение внуков – провоцирует их уход. Но одним лишь чадолюбием вряд ли можно  объяснить причины «короткого века»  женщин в политике. Выталкивает их из политического процесса скорее всего просто старение. И этот факт нельзя не квалифицировать как проявление дискриминации по признаку пола в определенной возрастной группе.

Понятно, что блок Жириновского не дает женщинам практически никаких  шансов на выстраивание политической карьеры, живут ли они в большом  городе или на селе. Зато в этом блоке  быстрее, чем где либо, могут преуспеть  мужчины – выходцы из малых  городков и поселков.

 

Распределение кандидатов по месту  жительства

	БЖ	КПРФ	«Медведь»	ОВР	СПС	«Яблоко»
Москва	37% (1 ж.)	25% (4 ж.)	30% (3 ж.)	37% (13 ж.)	21% (3 ж.)	21% (5 ж.)
Петербург	1% (1 ж.)	3% (1 ж.)	7% (1 ж.)	6% (1 ж.)	4% (2 ж.)	9% (1 ж.)
Областные центры	33% (-)	46% (10 ж.)	47% (12 ж.)	45% (12 ж.)	56% (19 ж.)	50% (10 ж.)
Малые города	18% (-)	17% (8 ж.)	9% (1 ж.)	8% (3 ж.)	15% (7 ж.)	16% (3 ж.)
Поселки, села	11% (-)	10% (4 ж.)	6% (1 ж.)	6% (-)	4% (2 ж.)	4% (1 ж.)

 

Рекрутирование кандидатов в депутаты в малых городах и поселках характерно, правда чуть в меньшей степени, и для КПРФ. Причем коммунисты нашли здесь и самое большое число женщин – кандидатов в депутаты.

СПС и «Яблоко» больше ориентированы  на работу в областных центрах. Отсюда эти объединения набирали в 1999 году основное число кандидатов в депутаты – как мужчин, так и женщин.

«Медведь» был чуть больше ориентирован на столичных мужчин. Но жительницы областных центров имели больше шансов попасть в список этого  объединения, чем жительницы обеих  столиц (Москвы и Петербурга).

Самым столичным являлся список блока ОВР, причем как в отношении  кандидатов – мужчин, так и в  отношении кандидатов – женщин. Доля представителей Москвы и Петербурга здесь почти равна доле выходцев из областных центров.

Следующий важный критерий отбора –  уровень образования кандидатов в депутаты.

Образование

	высшее	Незаконченное высшее, среднее, среднее  специальное
«Блок Жириновского»	68	16
КПРФ	258	12
«Медведь»	173	9
ОВР	230	1
СПС	184	8 (2 ж)
«Яблоко»	169	6 (1ж)

 

Подавляющее большинство кандидатов в депутаты имели высшее образование. И все же ясно, что для мужчин, стремящихся к политической карьере, отсутствие такого образования является не столь серьезным препятствием, как для женщин. Последние –  при наличии иных «показаний» - могли  попасть только в списки СПС и  «Яблока».

Еще один важный фактор, повышавший шансы  претендентов на включение в списки кандидатов в депутаты во всех объединениях, - опыт законотворческой деятельности на федеральном или на региональном уровне.

 

Опыт депутатской деятельности

	Депутаты Государственной Думы		Члены региональных законодательных  собраний
«Блок Жириновского»	20 (24%)	1 ж.	2	-
КПРФ	95 (35%)	9 ж.	18	1 ж.
«Медведь»	2 (1%)	1 ж.	6
ОВР	18 (8%)	7 ж.	23	4 ж.
СПС	8 (4%)	1 ж.	6	1 ж.
«Яблоко»	32 (18%)	5 ж.	13	4 ж.

 

Больше всего кандидатов, имеющих  опыт депутатской деятельности –  как мужчин, так и женщин, - в  списках КПРФ: свыше одной трети. Четверть мест была отдана кандидатам с таким опытом в списке блока Жириновского. Пятая часть – в списке «Яблока». Показательно, что среди кандидатов – женщин в последнем почти половина уже принимала участие в законотворческой деятельности.

Ориентация на кандидатов с опытом работы в федеральном и региональных законодательных собраниях сказались  и на «женской» части списка ОВР: более трети включенных в него депутатов Думы предыдущих созывов  – женщины.

Менее всего такая ориентация характерна для списков СПС и блока  «Медведь».

В то же время «Медведь», ОВР и  СПС сделали ставку на представительство  директорского корпуса – руководителей  предприятий разного типа. По «удельному весу» мужчин – руководителей  лидирует список «Медведя». По числу  женщин-руководителей – список ОВР.

Представительство бизнеса и директорского  корпуса

	Руководители, заместители руководителей  акционерных, государственных, частных  предприятий (промышленное и сельскохозяйственное производство, торговля, финансы)		В том числе:
		Доля в списке	Муж.	Жен.
Блок Жириновского	9	11%	9	0
КПРФ	37	16%	37	0
«Медведь»	42	23%	39	3
ОВР	46	20%	42	4
СПС	39	20%	37	2
«Яблоко»	27	15%	26	1

 

Уровень представительства руководителей  разного рода общественных организаций  выше всего в списках ОВР, СПС, «Медведя». Причем больше всего руководителей  общественных организаций – женщин в списке СПС, затем – в списке ОВР. Практически не ориентирован на эту среду блок Жириновского.

 

 

Представительство общественных организаций

	Руководители, заместители руководителей  федеральных и региональных некоммерческих организаций, профсоюзов, партий, общественных движений			В том числе:
			Доля в списке	Муж.	Жен.
«Блок Жириновского»	3		4%	3	0
КПРФ	18		7%	17	1
«Медведь»	42		23%	39	3
ОВР	84		36%	73	11
СПС	49		26%	35	14
«Яблоко»		24	14%	22	2

Итак, свыше 1/3 мест в избирательных  списках принадлежали, с одной  стороны, представителям деловых кругов, т.е. бизнесменам и так называемому  «директорскому корпусу» (18%), а с  другой, - лидерам федеральных и  региональных общественных и политических организаций, разнообразных некоммерческих организаций – просветительских, благотворительных и т.д. (19%). Отметим, что первых было больше всего в  списке «Медведя» (23%), а вторых –  в списке ОВР (36%). Но здесь интересно, главным образом, то обстоятельство, что соотношение мужчин и женщин в этих группах претендентов на депутатские  мандаты принципиально различалось.

Среди руководителей и заместителей руководителей акционерных, государственных  и частных предприятий (промышленных, сельскохозяйственных, торговых и т.д.), включенных в шесть наиболее перспективных  списков, женщин – только 5%, среди  же руководителей и заместителей руководителей общественных движений, федеральных и региональных политических структур, фондов, различных некоммерческих организаций и т.д. – 14%.

Похоже, что это связано с  особенностями гендерной асимметрии в различных сферах российской общественной жизни. Если доступ в деловую, хозяйственную элиту для женщин закрыт почти наглухо, то в «третьем секторе», в разнообразных структурах формирующегося гражданского общества социальная активность женщин постепенно приносит свои плоды и ведет к смягчению гендерного дисбаланса.

Какое отношение эта диспропорция может иметь к проблеме гендерного паритета в структурах законодательной власти? Самое непосредственное. Уже накопленный опыт российского парламентаризма говорит о том, что мотивы и сама логика поведения представителей деловых кругов и «третьего сектора» в органах законодательной власти не идентичны.

Первые в большей мере ориентированы  на защиту интересов своих отраслей, а нередко – и конкретных коммерческих структур, склонны к лоббистской  деятельности. Вторые – в силу своего социального опыта, большей настроенности на решение социальных вопросов и большей компетентности в этой области, в силу обязательств, связывающих их с организациями «третьего сектора», - способны сильнее выражать, так сказать, общие интересы широких слоев населения.

Причем речь идет не столько о  склонности к популизму, которая  может быть в равной мере присуща  и депутату из числа «капитанов бизнеса», и парламентарию, пришедшему в политику из «третьего сектора», сколько об установке на принятие решений не в частных, групповых, а в коллективных интересах.

 

***

Качественный анализ списков кандидатов в депутаты по-своему свидетельствует  о сегментации российского политического  пространства и его постепенном  заполнении структурами с более  или менее отчетливо проявляющимися социальными интересами. В том  числе и гендерными – социальными интересами мужчин и женщин.