Российская государственная политика в отношении женщин (1900-2000)

Можно с полной достоверностью утверждать, например, что блок Жириновского, КПРФ, «Медведь» - структуры более традиционные, авторитарные, чем «Яблоко», СПС, ОВР. А значит, женщинам, стремящимся сегодня к политической карьере, в принципе предпочтительнее ориентироваться на СПС, ОВР, «Яблоко».

Значит ли это, что политические объединения сознательно озабочены  проблемой гендерного представительства, или отмеченные тенденции проявляются стихийно? Ответ на этот вопрос следует искать, прежде всего, в программных документах политических организаций.

2.Программы политических  объединений: гендерный аспект

В канун парламентских выборов 1999 года КПРФ не принимала новых  больших программных документов. Она шла на выборы с «Программой  – минимум». В этом документе, определяя  свои основные задачи, партия апеллировала к «народу», «гражданам», говорила о  «человеке» вообще, а не о конкретных мужчинах и женщинах.

Ни проблема обеспечения равных возможностей для женщин и мужчин в сфере политики, ни более традиционная задача – защита особых социальных интересов женщин – явно не являются сегодня актуальными для КПРФ. Похоже, что партия решила отказаться от советской традиции, видевшей в  решении «женского вопроса» одну из главных вех при продвижении  к обществу социальной справедливости.

Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») в качестве программного документа представило вниманию избирателей «Тезисы». В этих тезисах  о женщинах, их политических и социальных интересах нет ни слова. Лишь одно положение этого документа с  известной долей условности можно  оценить как имеющее определенную гендерную окраску. В перечне социальных обязательств движения указано: «Мы готовы предложить программу поддержки семьи и материнства».

В силу по крайней мере двух обстоятельств особой гендерной чувствительностью должно было бы отличаться «Яблоко». Во-первых, потому что современный социал-либерализм – а именно так можно определить комплекс идей, которые отстаивает «Яблоко», - видит в гендерном равноправии естественную основу прочной, консолидированной демократии. Во-вторых, потому что в электорате и среди активисток «Яблока» очень высок процент женщин. Тем не менее, на программном уровне «Яблоко» пока демонстрирует практически полное безразличие к гендерной проблематике. И это не может не отражаться на политических позициях блока, на его успехах и поражениях.

Обширную программу Союза правых сил также приходится отнести  к разряду гендерно нечувствительных. Российские демократы, похоже, не усматривают родственной связи, взаимозависимости между вопросами прав и свобод человека и проблемой равноправия женщин и мужчин.

А вот в программе ЛДПР есть специальный  раздел «Женщины и ЛДПР». Раздел такой  же лукавый, как и программа в  целом. Он начинается словами: «ЛДПР  выступает за равноправие женщин, улучшение их материального положения  и повышение их социального статуса». Вполне прогрессивное заявление. Но далее следует фраза, которая  лишает предыдущие слова всякого  смысла. В программе говорится: «…ЛДПР, борясь за счастливую жизнь прекрасной половины русской нации, категорически отвергает феминизм как экстремистское политическое течение, разжигающее антагонизм между полами и стремящееся к нормативному закреплению за женщинами руководящих функций в обществе».

Интересно, что «либерал-демократы» используют формулу «равенство возможностей», но они говорят лишь о «равенстве социальных возможностей женщин и мужчин». Это значит, что практически полное отсутствие женщин в избирательном  списке «Блока Жириновского» - не случайность, а следствие принципиальной установки  на недопущение женщин к рычагам  власти.

Однако в ходе избирательном  кампании 1999 года появился и гендерно чувствительный программный документ. Он был подготовлен политической организацией, играющей значительную роль на отечественной политической сцене. Программный прорыв в область отстаивания равных прав возможностей для женщин и мужчин совершила организация «Отечество», опубликовавшая летом 1999 года программу «Отечество» - женщинам». Эта проблема была торжественно принята на специальном Женском Форуме, состоявшемся в г.Иваново (июль 1999 г.).

Документ соответствует канонам  и стандартам международного права, обязательствам, принятым на себя Россией  в качестве участника международных  соглашений в этой сфере.

Программа детально описывает все  проявления гендерного неравенства, дискриминации российских женщин, которая была усугублена рыночными реформами, проводившимися без должного учета вероятных социальных последствий. И предлагает совершенно конкретные меры законодательного характера для выравнивания социальных позиций женщин и мужчин в нашем обществе, а также для обеспечения их паритетного представительства в структурах власти.

Опубликовав и приняв эту программу  совместно с представительницами  различных женских объединений  страны, «Отечество» создало прецедент  – образец нового подхода к  отношениям между политической организацией и женской частью российского  общества. Однако в процессе переговоров  о создании избирательного блока с объединением «Вся Россия» этот инновационный капитал «Отечества» был в значительной мере утерян. Признав устранение гендерного дисбаланса одной из своих программных задач, «Отечество» на практике – в ходе избирательной кампании – продемонстрировало, что в системе его приоритетов эта задача занимает весьма скромное место.

3.Итоги выборов. Гендерный состав Государственной Думы третьего созыва

В составе Государственной Думы третьего созыва – 450 депутатов. В их числе – 34 женщина. Это – 7,6% депутатского корпуса. 14 из них прошли в парламент  по партийным спискам. Представительницы  женских объединений – «Женщины России» и «Российская партия защиты женщин», - которые получили соответственно поддержку 2,04% и 0,8% избирателей, в парламент не попали.

По партийным спискам полномочия депутатов получили:

• ОВР – 4 женщины (в списке числилось 29);
• КПРФ – 3 женщины (в списке – 27);
• Блок «Единство» - 3 женщины (в списке – 18);
• «Яблоко» - 2 женщины (в списке – 20);
• СПС – 2 женщины ( в списке – 33).

Отметим, что женщин – кандидатов в депутаты вообще не было практически  в каждом третьем из 225 одномандатных  округов. Добиться успеха они сумели в 20 округах.

По одномандатным округам победили:

• При поддержки КПРФ – 8 женщин-кандидатов;
• Блока «Единство» - 4 женщины;
• ОВР – 3 женщины;
• СПС – 2 женщины;
• 3 женщины прошли как независимые кандидаты.

«Яблоко» и «Блок Жириновского»  не сумели провести по одномандатным  округам ни одной из своих представительниц. Не попали в Государственную Думу и женщины – кандидаты в  депутаты, выдвигавшиеся по одномандатным  округам при поддержке движения «Женщины России».

В итоге гендерная структура Государственной Думы третьего созыва выглядит следующим образом (на 1 февраля 2000 г.):

• Фракция КПРФ – 95 депутатов, в их числе 11 женщин;
• «Единство» - 81 депутат – 7 женщин;
• «Отечество – Вся Россия» - 43 депутата – 4 женщины;
• «Союз правых сил» - 33 депутата – 4 женщины;
• «Яблоко» - 21 депутат – 2 женщины;
• ЛДПР – 17 депутатов – 0;
• «Народный депутат» - 58 депутат – 3 женщины;
• «Регионы России» - 34 депутата – 3 женщины.

Приведем для сравнения аналогичную  структуру предыдущей Государственной  Думы (по данным Госкомстата на 25 февраля  1998 года):

• Фракция КПРФ: 137 депутатов – в их числе 15 женщин;
• Фракция НДР: 65 депутатов – в их числе 7 женщин;
• Фракция ЛДПР: 50 депутатов – в их числе 1 женщина;
• «Яблоко»:  44 депутата – в их числе 5 женщин;
• «Российские регионы»: 43 депутата – в их числе 3 женщины;
• «Народовластие»: 42 депутата – в их числе 6 женщин;
• Аграрная депутатская группа: 35 депутатов – в их числе 3 женщины;
• Независимые депутаты: 26 депутатов – в их числе 3 женщины.

В руководящем составе Государственной  Думы третьего созыва представительство  женщин выглядит следующим образом: среди 9 заместителей Председателя две  женщины (депутат от блока «Единство» Л.К.Слиска; депутат от СПС И.М.Хакамада); среди председателей 29 Комитетов  – две женщины. Представительница  фракции КПРФ С.П.Горячева возглавляет  Комитет по делам женщин, семьи  и молодежи. Представительница депутатской  группы «Народный депутат» В.Н.Пивненко – Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока.

Все женщины, получившие мандат депутата, имеют высшее образование, в основном входят в возрастную группу 40-50-летних депутатов. Нет ни одной – в  возрасте до 30 или после 60 лет. Отметим, что 13 депутатов-мужчин – моложе 30 лет, 7 – старше 70 лет. Среди женщин-депутатов  преобладают уроженки областных  центров. Наконец, их главный ресурс – опыт управленческой работы. Причем многие – больше одной трети из женщин-депутатов – начинали свою карьеру либо в рядах КПСС, либо в ВЛКСМ.

Здесь мы сталкиваемся с одним из парадоксов российской политической жизни. КПРФ – организация авторитарно-патриархатного типа, но она, тем не менее, из года в год проводит в законодательную власть больше женщин, чем организации, объявляющие себя демократическими. В чем тут дело? Скорее всего, в том, что коммунисты, даже отрекаясь на программном уровне от идей женского равноправия, продолжают по традиции сохранять ориентацию на женское представительство в органах законодательной власти. К этому привыкли и партийные лидеры, и избиратели, дисциплинированно голосующие за женщин, которых поддерживает КПРФ.

Партии демократического типа, даже выдвигая примерно то же число женщин, что и коммунисты, не способны, по-видимому, без специальной агитационно-пропагандистской работы (а значит – программного обеспечения) убедить своих избирателей в том, что за их представительниц следует голосовать. Сошлемся, для примера, на тот факт, что в ходе парламентских выборов 1999 г. «Яблоко» пыталось провести в одномандатных округах примерно столько же женщин-кандидатов, сколько шло у КПРФ. И не добилось ни одной победы.

Это противоречие имеет далеко идущие последствия. В итоге в органы законодательной власти – как  федерального, так и регионального  уровней, попадают вовсе не носительницы нового демократического отношения  к проблеме гендерного равноправия, а женщины, либо вообще не подозревающие о самом существовании гендерной темы в политике, либо патриархатно ориентированные.

Как разрешится это противоречие, сказать пока сложно. Ясно только, что  его разрешение потребует специальных  усилий со стороны заинтересованных субъектов политического процесса.

Гендерная структура нынешней Государственной Думы свидетельствует о четком «мужском» профиле российской законодательной власти – она разбалансирована, не способна учитывать ни политических и социальных интересов российских женщин, ни их особого социального опыта.

Этот дисбаланс негативно сказывается, в первую очередь, на повседневной жизни  российских женщин. Только один пример: средняя заработная плата работниц в т.н. женских отраслей производства (легкая, текстильная промышленность) составляет в последние годы около 40% от средней заработной платы по стране. В то же время средняя  заработная плата в такой сугубо «мужской» отрасли производства, как нефтедобывающая – 360%. Иными  словами, все экономическое законодательство, создаваемое российским парламентом, - налоговое, таможенное, кредитно-денежное – объективно способствует сохранению и усугублению гендерного неравенства, поскольку ориентировано на создание более благоприятных условий для «мужских» отраслей, чем для отраслей «женских».

Но гендерная разбалансированность представительной власти впрямую воздействует еще и на устойчивость, эффективность российской политической системы, на принятие решений по основным вопросам развития нашего общества. Известно, что мужчины чаще склонны к силовым решениям, женщины же отличаются большей гибкостью, склонностью к компромиссу и диалогу при анализе конфликтных ситуаций. Если бы в составе Думы, а также в составе правительства и Совета Безопасности было примерно равное количество женщин и мужчин, Россия, возможно, не втянулась бы в затяжной и мучительный военный конфликт в Чечне.

4.Электорат в гендерном измерении³

В парламентских выборах 1999 г. приняли  участие 66% женщин и только 59% мужчин. Продемонстрировав, как обычно, более  высокий уровень электоральной  активности, женщины – к тому же численно преобладающие в составе  населения – оказали значительно  большее, чем мужчины, влияние на исход выборов: среди их участников доля женщин составила 56%, а мужчин, соответственно, - 44%.

Данные говорят о том, что  женщины значительно чаще, чем  мужчины, отдавали свои голоса за партии, не преодолевшие пятипроцентный барьер. Частично это объясняется их стремлением поддержать объединение «Женщины России». Но можно предположить, что здесь проявилось и несколько менее прагматичное отношение женщин к акту политического волеизъявления. Показательно, во всяком случае, что 16% женщин, принявших участие в голосовании, не были уверены в том, что поддержанные ими партии пройдут а Думу, тогда как среди мужчин доля избирателей, не испытывавших такой уверенности, была значительно ниже – 10%.