Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Июня 2013 в 20:46, контрольная работа
Термином «римское право» обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовладельческой формации. Нормы римского частного права регулировали широкий круг общественных отношений между частными лицами. К ним относились: 1) комплекс личных прав, правовое положение субъектов в имущественных отношениях, возможность субъектов совершать сделки имущественного характера; 2) брачно-семейные отношения; 3) отношения, связанные с собственностью и другими правами на вещи; 4) круг вопросов, возникающих по поводу наследования имущества умерших и других лиц; 5) обязанности субъектов, возникающие из различных оснований — договоров, правонарушений, подобия договоров, подобия правонарушений; 6) вопросы защиты частных прав. Римское право состоит из публичного права и частного права.
Прекращался брак, заключенный по всем требованиям права, только по правовым основаниям. Такими были смерть супруга, заявление об отказе от брачного союза — развод, утрата супругом его гражданского правового качества в связи с изменением сословного положения (тем более — утратой свободы) или изменением гражданства. Римский брак допускал развод супругов (в христианскую эпоху развод постепенно был запрещен, а основания к прекращению брака определялись уже в преимущественной степени требованиями церковного права). Оформить развод можно было только в отношении ранее действительного и прошлого брака, нельзя было требовать развода в отношении неправового брачного союза, либо еще не оформленного должным образом. Процедура развода зависела от форм заключения брака, но в любом случае она выражала отказ одного из супругов от продолжения брака и претензию его на личную и имущественную самостоятельность. Расторжение брака сопровождалось выяснением причин развода, и виновная сторона несла имущественные санкции в виде потери своего добрачного имущества или штрафов. Допускался повторный брак, но не ранее истечения 10 месяцев с момента прекращения предыдущего, причем здесь не имела значения причина прекращения прошлого брака. Но требование о 10 месяцах также не было абсолютным и допускало уменьшение срока «пристойности».
Тема IV. Иски в римском праве.
В еще большей степени, нежели при посягательстве на публичный правопорядок, в случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в традиции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий. Должное правовое поведение индивида - было поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо вполне безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Общественный интерес гарантировался уголовно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть юридическими, или правовыми, и внеправовыми.
В догосударственный периодд в случае нарушения прав применялись обычаи (тяжелое наказание - изгнание из рода), самоуправство, или поединок - лицо защищало свои права собственными силами. В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в тесном смысле. Самозащита - это самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений. Самоуправство - самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица. Виды: 1) необходимая оборона - дозволенное отражение насилия силой, допускалась всегда (насильственное удаление со своего земельного участка вторгшихся в него, убийство вора, застигнутого на месте в ночное время). В классическом праве необходимая оборона наказывалось при превышении ее границ; 2) крайняя необходимость (крайняя нужда) имеет место в том случае, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. (если кто разобрал здания соседей, руководствуясь страхом, как бы огонь не дошел до него). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по римскому праву не возмещается. Самоуправство в развитом римском обществе допускалось в узких границах, а именно в двух случаях: а) уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке; б) если в противном случае лицу грозит непоправимый ущерб (кредитор мог догнать должника, скрывавшегося бегством с деньгами, и силой заставить его отдать долг). Кредитор, который силой захватил вещи должника с целью получить удовлетворение своего требования, должен был вернуть их и лишался права требования. Никто не был вправе отнимать вещь, считая ее своей, иначе он лишался права собственности на эту вещь, а если к тому же вещь окажется чужой, то после возвращения вещи он еще должен уплатить ее стоимость.
Требование по поводу защиты своего права в римской юстиции должно было носить определенную и завершенную форму конкретного иска (actio). В первобытном римском обществе существовала частная расправа с нарушителями прав. Развитие государствава сделало такую форму реакции против нарушений прав нетерпимой. Но переход от частной расправы к государственному суду происходил постепенно. Сначала возникла система регламентации частной расправы, появилась система выкупов в качестве возмещения ущерба, сложился государственный суд, посредством которого разрешение частноправовых конфликтов брало на себя непосредственно государство. Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение эпохи республики и эпохи принципата было деление процесса на две стадии – «ins» и «indicium». В первой стадии (in iure) выявилась чисто правовая претензия – наличие иска – перед претором; слушание дела оканчивалось только в том случае, если ответчик признавал иск. Но это бывало очень редко, поэтому рассмотрение дела переходило в следующую стадию (in indicio). На этой стадии профессиональным судьей выявлялись все обстоятельства дела, и выносилось окончательное решение, которое обжалованию не подлежало.
Сферу свободы или власти лиц - субъектов права, их возможность удовлетворять свои потребности и интересы определяло субъективное право. В жизни, реализуя свое право, субъекты часто сталкивались с ущемлением прав и свобод. Благодаря этому на практике важно было установить, имеет ли субъект права возможность судебным путем добиться осуществления своего права. По поводу этой возможности римские юристы говорили так: есть ли у данного лица иск? В случаях, когда государственный орган предусматривал возможность предъявления иска, говорили о праве, защищаемом государством. В этом смысле говорили о том, что римское частное право есть система исков. Иск (actio) - право лица осуществлять принадлежащее ему требование. Иски складывались в процессе развития формулярного процесса в рамках разрабатываемых формул. Преторские эдикты вводили новые формулы, изменяли имеющиеся, распространяли иски на более широкий круг случаев. С течением времени вырабатывались типичные формулы для отдельных категорий исков.
По своей правовой направленности иски могли бьпъ личные (actio in personam) и вещные (actio in rem). Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо, своими предыдущими действиями уже вступившее в правоотношения с истцом — «который мы заявляем против того, кто ответственен или по договору, или вследствие правонарушения, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формируем исковое требование таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или предоставить что-либо». Вещный иск — это было требование по поводу защиты прав в отношении какой-то вещи: «когда мы заявляем и утверждаем, что телесная вещь наша, или начинаем спор о том, что мы имеем какое-либо правомочие в отношении...». Направленность иска предопределяла, что будет обосновываться и, напротив, исключается из обоснования в ходе процесса.
Одно из важных различий исков: actio scriti iurus — иск строгого права и actio bonae fidei — иск, построенный на принципе добросовестности. Основное значение этого различия заключается в том, что при рассмотрении исков строгого права судья связан буквой договора, из которого вытекает иск, а при рассмотрении исков из принципа добросовестности положение судьи свободнее, он имеет право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях справедливости, хотя бы в формулу иска и не было включено особой эксцепции (при таком иске судья учитывает ссылку ответчика на обман со стороны истца, хотя в формулу иска не включено специальной эксцепции по этому поводу). Одним из средств для осуществления правотворчества без изменения буквы закона служил иск по аналогии. Применение такого иска означало: если в законе были установлены определенные условия для наступления ответственности виновного лица, то претор имел возможность с помощью иска по аналогии дать защиту даже в том случае, когда отсутствуют условия наступления ответственности виновного, но существует схожая с описанной в законе ситуация. С помощью иска по аналогии претор распространил защиту потерпевшего и на те случаи, кода вред причинен виновным образом, но без непосредственного телесного воздействия на вещь (причинитель вреда уморил чужое животное голодом). В тех случаях, когда претор признавал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое-то новое, не предусмотренное законом отношение, он иногда предлагал (в формуле) судье допустить существование некоторых фактов, которых в действительности не было, и с помощью такой фикции подвести новое отношение под один из существующих исков (так называемый иск с фикцией — actio ficticia). Например, когда назрела потребность допустить передачу требования от одного лица к другому, то для защиты нового лица претор стал давать иск, в котором судье предлагалось предположить (допустить фикцию), что новое лицо (которому передано право требования) является наследником первого лица (а на наследника переходили права и обязанности), тем самым новое лицо, которому передано право требования, получало исковую защиту. Различались иски штрафные и иски об удовлетворении, или о восстановлении нарушенного состояния имущественных прав — реиперсекуторные иски. Иногда из одного и того же факта вытекали одновременно и штрафной и реиперсекуторный иски (потерпевший от кражи мог предъявить и иск о возврате похищенного) (реиперсекуторный иск) и иск о взыскании штрафа (штрафной иск). Особую категорию составляли кондикции (condictione) — иски, основанные на цивильном праве, в которых не указывалось, из какого основания они возникали (абстрактные иски). Истец мог потребовать с помощью кондикции платежа известной суммы, причем в формуле иска не указывалось, обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании специального письменного договора и т.п., лишь бы долг в этой сумме существовал.
В зависимости от наличия или отсутствия у собственника вещи ему предъявлялся соответственно виндикационный или негаторный иск. В зависимости от вида собственности квиритскому собственнику предъявлялся виндикационный иск, бонитарному (преторскому) обладателю — публициановский иск, провинциальному собственнику — измененный иск добросовестного владельца. В отдельных случаях для защиты права собственности предъявлялись личные иски, носящие обязательственный характер, и интердикты. Виндикационный иск (rei vindicatio) служил квиритскому собственнику для истребования им своей утраченной вещи из чужого владения, включая все ее плоды и приращения. Виндикационные иск не мог предъявляться для защиты провинциальной или бонитарной (преторской) собственности. Этот иск существовал как в легисакционном, формулярном, так и в экстраординарном процессе и подавался с целью возвращения вещи ее законному собственнику или получения денежной компенсации за вещь. Истцом в виндикационном иске выступал собственник вещи, а ответчиком могло быть любое лицо, у которого вещь находилась во владении в момент подачи иска. Существовало две категории ответчиков: реальный владелец (действительно имеющий вещь во владении), а также «мнимый» владелец (умышленно продавший вещь, чтобы в момент разбора иска не владеть ею). Ответственность владельцев:
а) добросовестный владелец:
— отвечает за состояние вещи с момента предъявления иска;
— не возмещает плоды и приращения;
— собственник возмещает владельцу все необходимые или полезные издержки, связанные с вещью (расходы по хранению, ремонту и др.);
б) недобросовестный владелец:
— несет полную ответственность за гибель вещи до подачи иска даже при легкой небрежности;
— несет полную ответственность за гибель вещи после подачи иска даже в случае отсутствия вины или небрежности;
— обязан возместить стоимость плодов за период, прошедший до подачи иска, исходя из предположения его оптимальной заботливости;
— обязан возместить стоимость плодов за период, прошедший после подачи иска, исходя из предположения оптимальной заботливости при возможностях реального собственника;
— обязан самостоятельно оплачивать расходы, связанные с сохранением имущества.
По желанию
истца он мог получить от ответчика
денежную компенсацию за вещь (как
бы продажа вещи). Стоимость вещи
оценивалась собственником
Негаторный иск (actio negatoria) предоставлялся квиритскому собственнику в случае, если он, продолжая владеть вещью, встречал какие-либо препятствия и затруднения к этому. Целью иска было признание, что право собственности свободно от обременения третьих лиц. Собственник подавал иск, в котором отрицал права третьих лиц на внедрение в его право собственности (отрицалось право на узуфрукт или сервитут). Ответчик в результате обязывался не вмешиваться более в право собственника владеть и пользоваться вещью по своему усмотрению и не создавать препятствий для осуществления такого права.
Тема V. Гражданский процесс
1. Процесс как способ разрешения споров, восстановления нарушенного права граждан посредством судебного разбирательства.
Переход к судебным, или правовым, формам защиты своего частного права был связан как бы взаимным согласием истца и ответчика относительно порядка и последствий этого обращения. Судебное участие сторон и судоговорение исходило из требования подчинения авторитету судьи. Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он избрал тот или другой вариант исхода дела. В противном случае судья терял бы свое процессуальное положение и превращался в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице. Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права (а не вопросов, например, о материальных свойствах вещи, проблем науки, культуры, техники и т.п.). Судебное рассмотрение и решение должно быть справедливым в отношении людей, т.е. граждан. Задача суда в том, чтобы не только установить обстоятельства дела, но и дать оценку им с точки зрения права, которое, в римской юриспруденции, было, в том числе наукой о добром и справедливом. Все сомнения, неясности должны истолковываться возможно более благосклонно по отношению к тем, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон и представленными доказательствами, вынесенное решение не может своим содержанием предписанием и предписанием превосходить требование. В последнем обстоятельстве заключалась одна из важных особенностей римского процессуального порядка: суд по частным искам был своего рода арбитром с ограниченной содержанием требования задачей. По тем или другим причинам истец мог заявить требование не в полном объеме, как то следовало бы по обстоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не входило в задачу суда. Судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, предписывалось принимать за истину в отношении сути и обстоятельств дела. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей нормальный ход разбирательства: вряд ли могло быть серьезным отношение к процессуальной процедуре, к правому обоснованию, если изначально отношение сторон к постановлению было бы иным. Без такого признания разрушался бы ход правосудия, хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных обоснований и доказательств в порядке пересмотра решения.