Место римского права в системе правовых знаний. Периодизация и структура римского права. Источники римского права

 

2. Основные формы гражданского процесса: легисакционный и формулярный процессы,

экстраординарный процесс.

     Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам в римской юстиции стал легисакционный процесс. Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего древнейших Законов XII Таблиц) — legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго подзаконны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущественного интереса. Этот элемент — узаконенности и правовой упрощенности — в более явном или скрытом виде присутствует в любом гражданском споре. Возникновение новой судебной процедуры — формулярного процесса — связывается с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей гибкости на первый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связанные со свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение становилось по преимуществу обрядовой стороной, а собственно установление судебной истины и разрешение споров осуществлялось в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством II—I вв. до н.э. было, наконец, прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирательства, основанных на активной роли преторской юстиции. Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал: разделение на две стадии с преимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спора вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а при отсутствии права на обжалование судебных решений — недоверие к вообще возможностям судебной процедуры. Кроме этого, как уже отмечалось, в ряде случаев ищущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к административным способам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке. Собственной высшей властью государь стал предоставлять право гражданского суда любому магистрату — вне зависимости от полномочий imperium. Это право (jus cognitionis) считалось как бы делегированием полномочий, поэтому суд шел от имени верховной власти. Одновременно магистраты получали и возможность решать дела вне традиционной процедуры (extra ordinem judiciorum privatorum). В новом процессе отсутствовало столь важное для прежних видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмотрение дела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в лице ее чиновников или судей.

 

3. Порядок и содержание легисакционного процесса как древнейшей формы гражданского судопроизводства (V-III вв. до н.э.).

Основные стадии процесса:

1) процесс-пари, путем наложения руки 

3) путем  взятия залога 

4) путем  истребования судьи 

5) посредством  кондикции

 Формулярный процесс - основная форма процесса в классическом праве

(II в. до н.э.-III в. н.э.).

Основные  черты и качественные отличия  в сравнении с легисакционным процессом.

Основные части формулы:

1) (называние) - назначение судьи;

2) (описание) - изложение состава дела;

3 (намерение) - суть и содержание претензий  истца;

4) (изъятие) - содержание возражений ответчика;

5)   (осуждение или оправдание) - указание  претора судье осудить или оправдать ответчика.

Прогрессивное значение формулярного процесса: преодоление  формальности, состязательность и гласность, профессионализм.

Экстраординарный процесс - процесс периода Империи (домината).

Передача  судебного процесса в руки императорских  чиновников и правителей провинций. Значение перехода к новой форме  процесса:

1)  возникновение  нового механизма судебного разбирательства:  отсутствие деления на стадии;

2) отказ  от состязательности и гласности;

3) появление  права апелляции и кассации  приговора;

4)  появление  судебной пошлины, укрепление  авторитета государственного суда.

 

Легисакционный процесс. Легисакционный процесс стал первой развитой формой судопроизводства по частным спорам. Происхождение самого выражения legis actiones (иски по закону) до конца не выяснено. Он состоял из двух стадий:

1) in iure. На этой стадии стороны являлись к магистрату, осуществляющему судебную власть. Если вещь, по поводу которой шел спор, было возможно принести с собой, то она обязательно приносилась. Затем в присутствии магистрата сторонами выполнялся ряд ритуалов и произносились торжественные слова. Следует заметить, что процесс был очень формализован, ошибка в словах автоматически приводила к проигрышу в процессе. После выполнения всех необходимых обрядов магистрат свидетельствовал, что тяжба имеет место. Им также вызывались свидетели, чтобы подтвердить наличие тяжбы на следующих этапах процесса; 2) через определенное число дней, уже в присутствии не магистрата, а судьи, начинался процесс in iudicio. После выступления свидетелей, суд исследовал все существовавшие доказательства и произносил sententia (суждение). Суждение суда обжалованию не подлежало. Можно выделить несколько видов легисакционного процесса в зависимости от действий сторон и содержания требований:

— посредством присяги (legis actio sacramento). В нем рассматривались как личные, так и вещные иски. Стороны в строго формальных выражениях торжественно высказывали свои претензии друг к другу и вносили залог. Истец приносил с собой вещь, по поводу которой шел спор, если это было возможно. Затем следовало определение залога, символизировавшего предмет иска. Выигравшая сторона получала свой залог обратно, а второй залог поступал в пользу казны. Если какая-либо из сторон отказывалась вносить залог, она признавалась проигравшей. Вещь передавалась на хранение одной из сторон до суда. Во время второго этапа стороны избирали непосредственно судью из трех лиц, который и разбирал спор;

— посредством просьбы о назначении судьи или арбитра (legis actio per iudicis arbitrive postulationem). В этом виде легисакционного процесса судья назначался сразу по требованию истца, и залог не вносился. На первой стадии процесса истец должен был произнести следующие слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен… и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова;

— посредством истребования, или процесс «под условием» (legis actio per condictionem). Данный иск появился в III–II вв. до н. э. и применялся для требований определенной суммы денег или определенной вещи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку на 30 дней, после которой стороны встречались у судьи уже для второй стадии процесса разбора дела по существу. Следующие два вида легисакционного процесса относятся к исполнительным legis actiones, посредством которых принудительно удовлетворялись интересы истца в связи с несомненностью его требований:

— посредством наложения руки (legis actio per manus iniectionem). Такой процесс применялся только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено тем, что предварительно существовала сделка (пехит), которая породила ответственность в виде долга.

— посредством жертвы или посредством захвата залога (legis actio per pignores capriorem). В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещи обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога) сделать это можно было только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходило порядком, сходным legis actio sacramento.

     Формулярный процесс. С развитием преторского права на смену сложному и архаичному легисакционному процессу приходит формулярный процесс. Этот вид процесса утвердился со второй половины II в. до н. э. после принятия специального закона (lex aebutio). В формулярном процессе значительно повысилась роль претора, который перестал быть пассивным участником сакраментальных обрядов, совершавшихся сторонами при легисакционном процессе. Возросло значение первой стадии судопроизводства (in iure), так как именно здесь устанавливалась юридическая суть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело. Постепенно преторы начинают составлять новые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев, руководствуясь при этом требованиями торгового оборота и необходимостью укрепления частной собственности. Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию самого содержания частного права. По своей структуре данная формула состояла из некоторых основных частей (Partes formulae):

— называние (nominatio). В этой части претор назначает то или иное лицо посредником (судьей) для рассмотрения по существу искового требования.

— показывание, описание (demonstratio). Излагается гипотеза или состав дела. Эта часть открывается словом «поскольку» («quod») - «Поскольку истец продал раба ответчику…»;

— намерение (intentio). Самая существенная часть формулы. Она излагает юридическое содержание спора между сторонами, который подлежит разрешению судьей. Здесь речь идет о притязании истца. Она открывается словами: «если выяснится (si paret)…»;

— присуждение (adiudicatio) — «Присуди, сколько следует и кому следует»;

— осуждение (condemnatio). Судье предлагается «осудить» или оправдать ответчика. «Судья, присуди Нумерия Негидия (NN) Авлу Агерию (АА) уплатить десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай». Под Авлом Агерием (АА) понимается модельное обозначение истца, а под Нумерием Негидием (NN) — ответчика.

     Возникает вопрос, какое отношение имела преторская формула к старому цивильному праву (ius civile)? Одни из формул были составлены на основании цивильного права (in ius conceptae), а другие обосновывали исковое требование совокупностью указанных претором фактов (in factum conceptae). Некоторые преторские формулы содержали фикцию. Претор порой предписывал судье в интенции действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в действительности, был налицо или, наоборот, как если бы действительный факт не имел места.

     Экстраординарный процесс. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса — экстраординарным. В качестве представителя государственной власти теперь выступает не выборный претор, а назначенный императорский чиновник. Дела решаются в необычном для предшествовавшего периода порядке (extra ordinem), т. е. чиновник, назовем его судебным магистратом, рассматривает все дело от начала до конца и постановляет приговор сам, без передачи его судье. Двух стадий процесса (in iure и in iudicio) здесь уже нет. Это одностадийный, чиновничий процесс. Указом Диоклетиана 294 г. предписывалось, чтобы правители провинций, презесы (praeses), разбирали дела в полном объеме. Если же почему-либо презесы поручали рассмотрение дела судьям, то они обязаны были опять-таки за один раз и расследовать дело, и решить его окончательно. На судебное решение, вынесенное нижестоящим чиновником, допускается обжалование (appellatio) вышестоящему чиновнику. То есть процесс проходит в нескольких инстанциях. Магистраты, т. е. обладавшие высшей властью (imperium) консулы, преторы имели право организовывать разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Такое право именовалось юрисдикцией (iurisdictio). Любой взрослый римский гражданин мог быть судьей по гражданским спорам. Судья, если он действовал один (unus iudex), назначался претором индивидуально для каждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitrium), называли арбитром (arbiter). Чаще всего к арбитражу прибегали в тех спорах, когда речь шла о производстве оценок, установке межи, разделе. Иногда разбирательство дел было коллегиальным. В этом случае судьями становились лица, внесенные в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа всадников. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства — в этом случае употреблялся термин «forum originis» (подсудность по происхождению). Если лицо имело свое местожительство, то говорили о «forum domicilium» (подсудность по местопребыванию). Тот римский гражданин, который проживал в провинции, имел право требовать, чтобы его спор был перенесен на рассмотрение городского магистрата Рима. Однако ответчик, свидетель, арбитр, судья, временно пребывавшие в Риме, имели право просить о переносе процесса на место их жительства.

 

Тема VI. Учение о вещах. Система вещных прав.

1. Понятие вещей в римском праве.

Понятие вещей в классический период в  римском праве использовалось в  широком смысле. В него входили  не только вещи материальных предметов  внешнего мира, но также юридические  отношения и права. Термин «вещь» (res) употреблялся в нескольких значениях. Вещами считалось как все то, что  существует в материальном мире, так  и объекты имущественных прав и правовые отношения в целом. Наиболее общим образом вещи делились на:

     1) вещи Божественного права (священные, святые и религиозные). К вещам Божественного права относились: храмы, земля, на которой они находились, гробницы, скульптуры богов;

     2) вещи человеческого права: — публичные, принадлежащие политической совокупности граждан. К таким вещам относились театры, стадионы, реки, пользование берегами рек; — частные, принадлежавшие отдельным лицам.

 

 

 

 

 

2. Основные виды (пары) вещей; телесные и нетелесные; движимые и недвижимые; вещи в обороте и вне оборота; маниипируемые и неманципируемые; вещи, обладающие родовыми признаками, и вещи индивидуально-определенные; потребляемые и непотребляемые; делимые и неделимые; простые и сложные; единичные и совокупность вещей; главные и придаточные.

     В римском праве существовали  следующие категории вещей: изъятые  и не изъятые из оборота;  манципируемые и неманципируемые;  простые и сложные; потребляемые  и непотребляемые; делимые и неделимые;  главные и побочные; определяемые  родовыми признаками и индивидуально-определенные; движимые и недвижимые; телесные  и бестелесные.

    Изъятые и не изъятые из оборота вещи (res extra commercium) — вещи, которые удовлетворяли потребности всего народа, а потому не могли быть предметом частных правоотношений. К ним относились предметы религиозного содержания (храмы, публичные дороги, предметы религиозного культа, места погребения и др.), а также предметы общего пользования (воздух, непересыхающие реки, берега моря и др.). Не изъятые из оборота вещи (res in commercio) — вещи, которые удовлетворяли интересы отдельных лиц и являлись предметом купли-продажи, обмена и т. п. К ним относилось большинство вещей, не входящих в группу изъятых из оборота.

     Манципируемые и неманципируемые вещи (res mancipi) — италийские земли, постройки на них, рабы, рабочий скот и земельные сервитуты. К ним относились: — ager vectigalis (оброчные земли, которые бессрочно и с правом наследования сдавались в аренду); — ager privates vestigalisque (земельные участки, продаваемые государством или общиной частным лицам); — ager quaestorius (государственная земля, которая продавалась во временное частное пользование с установлением обязанности приобретателя уплачивать арендные платежи); — ager occupatorius (государственные земельные участки, имеющие естественные природные границы; — adsignatio (передача в частную собственность одинаковых (земельных участков государственной земли); — ager locatus ex lege censoria (государственные земельные участки, сдававшиеся в аренду лицу, которое сделало наиболее выгодное предложение; — ager colonicus (италийские земли, которые подлежали передаче в частную собственность колонистам). Различие между двумя группами вещей состояло в способе отчуждения. Неманципируемые вещи отчуждались путем простой передачи — traditio, в то время как для отчуждения манципируемых вещей требовалось выполнение особых формальностей (обряда манципации — mancipatio).