Туризм как объект государственно-правового воздействия

- сведения о финансовом  обеспечении туроператора;

- сведения о туристе (заказчике);

- общая цена туристского  продукта в рублях;

- информация о потребительских  свойствах туристского продукта - о программе пребывания и  маршруте путешествия, о средствах  размещения, условиях проживания  и питания и пр.;

- права, обязанности и  ответственность сторон;

- условия изменения и  расторжения договора;

- сведения о порядке  и сроках предъявления туристом (и заказчиком) претензий туроператору  в случае нарушения туроператором  условий договора;

- сведения о порядке  и сроках предъявления туристом (и заказчиком) требований о выплате  страхового возмещения по договору  страхования ответственности туроператора  либо требований об уплате  денежной суммы по банковской  гарантии.

Договор должен быть заключен в письменной форме и содержать все перечисленные условия. Отсутствие хотя бы одного из них может быть признано нарушением права потребителя на получение информации об услуге (исполнителе) и повлечь наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

Потребительские свойства туристского продукта, включая маршрут путешествия, условия перевозки и средства размещения, имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором (турагентом) в одностороннем порядке.

Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части, касающейся признания незаконным п. 3.11 договора об оказании туристских услуг. По его мнению, названный пункт договора, предусматривающий право турфирмы заменить отель проживания на равнозначный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток), не ущемляет право потребителя на получение достоверной информации об услугах. Кассационная инстанция посчитала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое обществом правонарушение квалифицировано управлением по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выражается в том, что договор об оказании туристских услуг (используемый обществом при реализации турпродукта гражданам) предусматривает право турфирмы заменить отель проживания на равноценный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток). Подобные условия противоречат положениям ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что место размещения (отель) и сроки поездки относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо. Буквальное толкование п. 3.11 договора, напротив, свидетельствует о возможности общества в одностороннем порядке без уведомления и согласования с туристом изменить эти условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях турфирмы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А26-8932/2005-22).

После внесения изменений в законодательство о туристской деятельности более четко решен вопрос об основаниях и порядке привлечения к ответственности туроператора и турагента за нарушение прав потребителя туристской услуги (заказчика).

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств, кроме тех случаев, когда федеральным законом и иным правовым актом ответственность перед туристами возложена непосредственно на третье лицо (абз. 4 ст. 9 Закона). Комментируя данное положение, Роспотребнадзор указывает на особенности транспортного законодательства, которое возлагает ответственность за нарушение договора перевозки пассажира и багажа на перевозчика (ст. 103 Воздушного кодекса, ст. ст. 107 - 110 Устава железнодорожного транспорта) <1>. Такое толкование опасно тем, что услуги по перевозке пассажиров, по сути, исключаются из состава туристского продукта. Как следствие, туроператор снимает с себя всякую ответственность за действия перевозчика.

--------------------------------

<1> См.: пункт 8 письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

К., Д. и Д. обратились с иском к ООО "Дюла-Тур" о взыскании убытков, связанных с задержкой авиарейса и сокращением времени отдыха на одни сутки, а также компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта. Из п. 3.2 договора следует, что истцами заказаны и оплачены следующие дополнительные услуги: авиабилеты на рейс Красноярск - Бангкок - Красноярск и медицинская страховка. Доводы истцов о задержке рейса подтверждаются соответствующей отметкой на авиабилете.

Решением мирового судьи Центрального района г. Красноярска от 13 октября 2005 г. в иске отказано. Суд посчитал необоснованными претензии истцов к ответчику, связанные с задержкой авиарейса, поскольку договор воздушной перевозки между сторонами спора не заключался. Подобный договор заключается с эксплуатантом воздушного судна (ст. 100 Воздушного кодекса РФ) и удостоверяется билетом (ст. 103 Воздушного кодекса РФ). Оплата истцами ответчику услуг по приобретению авиабилетов не означает, что ответчиком должна быть оказана и услуга по перевозке, поскольку туроператор в соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности лишь формирует и реализует туристский продукт. Данный Федеральный закон не содержит условий, запрещающих туроператору при формировании тура обращаться к услугам иных юридических лиц (например, в случае аренды гостиниц, транспортных средств).

Из представленных истцами проездных билетов следует, что перевозчиком на рейсах Красноярск - Бангкок - Красноярск выступало ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Ответчиком представлен агентский договор, согласно которому ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (принципал) поручает "Дюла-Тур" (агент) осуществлять продажу билетов от имени перевозчика на рейсы по маршрутам и в объемах, которые согласованы в приложениях к данному договору. В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае у ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перед пассажирами-туристами.

В апелляционной жалобе истцы указали на неверное применение мировым судом норм материального права: в договоре, заключенном истцами с ответчиком, не содержится указаний, что они вступают в отношения с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"; в стоимость туристической путевки включена плата за авиабилеты, денежные средства были уплачены непосредственно ООО "Дюла-Тур". Тем не менее суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что ответчик не является стороной по договору воздушной перевозки и не отвечает перед пассажирами за задержку рейса. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2006 г. апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кратенко М.В. Ответственность турфирмы за организацию и качество предоставленных услуг // Арбитражная практика. 2006. N 12. С. 14 - 15.

В изложенном примере суд ошибочно отождествил деятельность по оказанию услуг с помощью привлеченных третьих лиц (ст. 313 ГК РФ) и посредничество в приобретении прав на услуги <1>. Следуя данной логике, можно было бы прийти к весьма неутешительным для туриста выводам: обязанности туроператора исчерпываются формированием туристского продукта, т.е. заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), и его реализацией туристу.

--------------------------------

<1> Посреднические услуги  могут оказываться по договорам  поручения, комиссии, агентирования. Во  всех перечисленных случаях посредник, как правило, не отвечает за  исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 993, ст. 1011 ГК РФ), в отличие от должника, который отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Ошибочность такого подхода очевидна. Турист обращается к турфирме не за посреднической услугой, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице турфирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.

С учетом изложенного неправомерные действия (бездействие) перевозчика не освобождают туроператора от исполнения обязательств перед заказчиком туристского продукта. В частности, при отмене или задержке авиарейса (отправления поезда) туроператор обязан внести соответствующие изменения в программу путешествия.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа, изучив кассационную жалобу общества, оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки установлено, что пункты договоров на оказание туристических услуг противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей. Эти пункты предусматривают, что общество не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки, за сохранность и доставку багажа туриста. Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное. Общество неправомерно ограничило в договоре на реализацию туристского продукта свою ответственность за изменения в программе туристической поездки в ущерб правам туриста. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А33-6061/07-Ф02-4388/07).

Туроператор отвечает перед туристом (заказчиком туристского продукта) и за действия турагента, совершенные последним в пределах его полномочий по агентскому договору, заключенному с туроператором. Такой договор в обязательном порядке содержит условия об ответственности каждой из сторон перед туристом за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент может действовать как от имени принципала, так и от собственного имени, но за счет принципала. В последнем случае именно агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом во исполнение поручения принципала. В свою очередь, принципал при необходимости должен освободить агента от принятых им обязательств перед третьими лицами (ст. 1000 ГК РФ).

Закон об основах туристской деятельности также предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, или об организации, выдавшей банковскую гарантию. Соответственно, при нарушении прав туриста (заказчика) последний вправе предъявить претензию турагенту, а при отказе в ее удовлетворении - обратиться с иском к туроператору и страховщику (гаранту).