Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

             Во-первых, форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.

               Во-вторых, форма вины определяет  квалификацию преступления, если  законодатель дифференцирует уголовную  ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.

           В-третьих, форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине. 
           В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

         В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной квалификации преступлений. 
       В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

          Однако, их непредвидение вовсе не означает  отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствуют о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц. Сущность небрежности состоит в том, что  лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых действий, не напрягает своих психических возможностей, чтобы совершить необходимые  волевые действия, диктуемые ситуацией, для предотвращения  вредных последствий.1  Таким образом, преступная небрежность  представляет своеобразную форму психического отношения виновного  к общественно опасным последствиям своих действий или бездействий.

        Ответственность  за преступления, совершенные в  результате преступной небрежности, наступает потому, что виновный должен был и мог предвидеть вредные последствия своего деяния.

         Небрежность  характеризуется двумя признаками: отрицательным и  положительным. Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния и во-вторых - отсутствие предвидения преступных последствий.

                   1 Макарь И. Уголовное  право РМ. Часть  общая. Кишинев. 2003. -  430 с.

          Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненного вреда. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: объективного и субъективного.

         Объективный  критерий небрежности носит нормативный  характер и означает обязанность  лица предвидеть возможность  наступления вреда с соблюдением  требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Это обстоятельство в ст. 18 УК выражено словами «должно было... предвидеть». Это означает обязанность лица предвидеть возможность наступления вредных последствий при несоблюдении должных для этого лица мер предосторожности. Эта обязанность может основываться на законе, на контракте, на должностном статусе, на профессиональны) функциях или на общеобязательных правилах общежития и т.п.

       Этот вопрос решается исходя из существующих правил техники безопасности при производстве работ, эксплуатации машин и механизмов, служебного положения лица, его профессиональных обязанностей, предшествующего поведения и т.д.

           Однако  объективный критерий еще не  дает ответ на вопрос: была  ли у виновного реальная возможность предвидеть наступление преступных последствий. Для этого следует объективный критерий небрежности рассматривать во взаимосвязи с ее субъективным критерием.

         Субъективный  критерий, законодательно выражен  в словах: «могло предвидеть», означает персональную способность лица в конкретной ситуации и по своим индивидуальным качествам (уровень образования, жизненный опыт профессия, стаж работы, состояние здоровья, степень усталости и т.п.) предвидеть возможность наступления вредных последствий. Чтобы «предвидеть», ситуация в принципе не должна быть чрезвычайно сложной и в принцип должна быть разрешимой, а индивидуальные качеств лица должны позволять правильно воспринять информацию и сделать обоснованные выводы и правильные оценки.

            Следовательно, уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить лишь в случае, если будет доказано, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим индивидуальным свойствам и качествам (субъективный критерий) предвидеть наступление вредных последствий своего деяния.

         Непредвидение  общественно опасных последствий  отличает небрежность по интеллектуальному  моменту от обоих видов умысла  и от самонадеянности.

          Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.

          Волевой  момент преступной небрежности  состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть имел обязанность и реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия совершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы и способности для ненаступления вредных последствий.

            Так, Вестерли О. 14 марта 2010 года, совершая хулиганство , нанёс удар  кулаком левой руки  в область лица потерпевшему Бондаренко Ф.М., в результате чего , гражданин Бондаренко Ф.М., не удержавшись на ногах, упал на пол  ударившись о радиатор отопления. В результате падения потерпевшему были причинены  телесные повреждения в виде ушиба левого глазного  яблока тяжёлой степени, что повлекло потере зрения на один глаз. Действия Вестерли О., а затем и судебной инстанции правильно были оценены как причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 157 УК РМ), так как он хотя и не предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.1

          Для  установления того, должно ли  было и могло ли лицо предвидеть  общественно опасные последствия  своего деяния, судебная практика  пользуется двумя критериями: объективным  и субъективным, которые позволяют  отличать неосторожность от субъективного случая или казуса (когда наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно не предвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этих последствий).

           Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 17 УК РМ он выражен словами  «предвидело вредные последствия». Это исходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лиц, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные (вредные) последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.

         Объективный  критерий, позволяет установить  каким, образом должен вести себя  любой гражданин в данном конкретном  случае, но определяя границы  противоправного поведения лица, не может дать ответа на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление общественно опасных (вредных) последствий,

                   1  Архив суда Комрата, уголовное дело № 1-73/1

для этого используется субъективный критерий. Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления (жизненный опыт, образование, профессия, внезапная болезнь, сильное переутомление, особые погодные условия и т.д.).

         Разграничить умышленную вину с преступной небрежностью значительно легче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее, в судебной практике нередки случаи неправильной квалификации преступлений.

           Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых). 
          Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины.

         Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению.

            Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент — это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них. 
              Значение вины в уголовном плане велико и многопланово. Вина является субъективным основанием уголовной ответственности. Вина, ее формы, мотив и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеет большое значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. 
Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их (при косвенном умысле не желало, но сознательно допускало последствия либо безразлично к ним относилось) или сознательно допускало наступление этих последствий.

                Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно — досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.

Глава 2. Двойная форма вины

2.1. Двойная форма вины — понятие и признаки

 
           Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

            Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву. 
Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК 2002г. закрепил это понятие в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону

влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяния. уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их  предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленно» (ст. 19 УК).