Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

        Первый тип образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. 
            Второй тип преступления с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию. При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

          Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака. 
        При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в Законе как совершенные с двумя формами вины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография: 
   I. Нормативно-правовые акты

 

1.  Конституция Республики Молдова  от 27.07.1994г. Опубликован 18.08.1994 в Monitorul Oficial № 1,  дата вступления в силу : 27.08.1994г.

2. Уголовный Кодекс Республики Молдова N 985-XV от 18.04.2002, Monitorul Oficial al Republicii Moldova № 128-129/1012 от 13.09.2002, вступившего в силу 12 июня 2003 г.

3. Уголовно - процессуальный кодекс РМ, принятый Парламентом 14.03.2003 г. №122 – XV и введенный в действие с 12.06.2003.// Monitorul Oficial al Republicii Moldova № 104-110/ от 7.06.2002

 

II. Учебники и специальная литература

 

4. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1994.

5. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

6. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1992.

7. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве.М.,1981

8. Клочков В.В. Преступная  неосторожность. Москва. 1977.

9. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Москва: Инфра. - М.: Норма. 1998.

10. Комментарий к УК РМ.  Общая  часть. Кишинэу.2005.

11. Макарь И. Уголовное  право РМ. Часть общая. Кишинев. 2003.

12. Российское уголовное право. Общая часть, Под ред. В. С. Комиссарова.  2005г.

13. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. N 24.

14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, ИНФРА-М, 2008.

15. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Горелика И. И., Мн, 1978 г.

 16. Уголовное  право  Украины.  Общая  часть. Под  ред.  Бажанова М.И. Днепропетровск: Пороги,1992.

 17. Уголовное  право РФ. Общая  часть. Под  ред. Здравомыслова Б.В.Учебник.М:Юристъ,1996г.

18.Филановский И.П. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л.: Смена, 1970.

 19. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. Юр. центр, 2003.

20. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. № 7.

21. Юридическая энциклопедия. – М.: Юринформцентр, 1995.

22. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; 2-е изд. М., 1997.23. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения.//Государство и право. 2000. № 4.

23. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.: Юр. лит., 1979.

 

 

III. Судебная практика

24. Постановление  Пленума Высшей  судебной палаты  «О применении  в  судебной  практике  принципа  индивидуализации   уголовного  наказания» (31 мая 2004 г.,№16)

25. Архив суда Комрата, уголовное дело № 1-73/1

 

26. Архив суда Комрат, уголовное дело № 1 – 53/09

27. Архив суда Комрат, уголовное дело № 1 – 169/2007

 

 

IV. Периодическая печать.

 

28. Балашов С. «К вопросу о видах и формах вины», /Российский судья/, 2007 г. № 1.
29. Безбородов Д. «Ответственность соучастников за преступления с двумя формами вины», /Закон и право/, 2004 г., № 11.
30. Кравчук В. «Понятие  «вина» в уголовном праве», /Закон и право/, 2005г. № 5.
31. Лукьянов В, «Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины», /Российская юстиция/, 2002 г. № 3.
32. Осипов В.  «О преступлениях с двумя формами вины», /Законность/, 2001 г. № 5.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

1 Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. 1995. N 12. С. 16 – 18.

2 Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 40.