Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

               Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами).                      Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного. 
         Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид -материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 197 УК — умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 151 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; и др.

          Общими, характерными для этого вида составов признаками являются: 
1) это преступление с материальным составом; 
2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его; 
3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

       4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме

                   

                  1  Архив суда Комрат, уголовное дело № 1 – 169/2007

вины. В целом такое преступление считается умышленным; 
5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

         Развитие  теории субъективного вменения неизбежно породило в науке уголовного права концепцию двойной формы вины. Законодатель закрепил, а судебная практика подтвердила необходимость при квалификации ряда преступлений устанавливать различное психическое отношение лица к основному составу преступления и к производным от него общественно опасным последствиям. Причем психическое отношение в основном составе выражается в форме умысла, а в квалифицированном - в форме неосторожности. Данное сочетание умысла и неосторожности принято считать самостоятельной двойной, (смешанной) формой вины.

              О двойной, (смешанной) форме вины  спорили и раньше, продолжают  обсуждать и сейчас. Спор между  теоретиками разрешил законодатель, закрепив в УК РМ, принятом  в 2002 году, статью 19, которая названа "Ответственность за преступление, совершаемое с двумя формами вины"1. Фактически указанная статья, не подкрепляя концепцию смешанной формы вины, определяет лишь субъективные границы вменения преступных последствий, возникших при совершении одного преступления.

              По моему мнению, законодатель  в данной норме признает явление  смешанной вины, но определяет  его содержание лишь указанием  на возможность существования  в одном преступлении двух,

ее самостоятельных форм. В целом такие преступления закон признает умышленными. Закономерно возникают вопросы, как можно более

 

   1 Уголовный Кодекс Республики Молдова N 985-XV от 18.04.2002, Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 128-129/1012 от 13.09.2002, вступившего в силу 12 июня 2003 г.

 

тяжкие преступные последствия, отношение к которым выразилось в неосторожности, включать в умышленную вину? Каким образом вина с единым субъективным содержанием в совершении одного преступления может выражаться в двух формах?

  Своеобразие состава преступления с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным

Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава.

           Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

             В качестве примеров  преступлений  первой разновидности можно привести  ч.( 4) ст. 151 , ч. (2) ст. 197  УК РМ.  Для  таких преступлений характерны  два предусмотренных законом  общественного опасных последствия,  различных по общественной опасности, степень тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение  к первому- менее опасному – последствию выражается в форме умысла, а ко  второму – квалифицирующему – в форме неосторожности.

Второй тип преступления с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию.

            При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

              Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны  от специфической конструкции  объективной стороны: сосуществование  двух различных форм вины в  одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

              При этом каждая из форм  вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное  своеобразие. Именно поэтому подобные  преступления характеризуются в  Законе как совершенные с двумя  формами вины.

Для обеих разновидностей преступлений характерно, то, что в целом такие преступления признаются умышленными.

            Описание всех квалифицирующих  последствий  в рассматриваемых  преступлениях законодателем осуществляются  двумя способами: последствие указывается  в самом Законе (смерть потерпевшего в ч. (4)  ст. 151 УК РМ); последствия  закрепляются в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч. (3) ст. 280 УК РМ).

       Анализ содержания  преступлений,  совершаемых с  двумя формами  вины, позволяет  избегать объективного вменения; правильно определять категорию преступления. Индивидуализировать наказание.

            Несмотря на позитивную направленность, ст. 19 УК РМ сконструирована не  совсем удачно, поскольку вносит  определенные противоречия, как  в  теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Последнее обстоятельство требует отдельного серьезного исследования.

               В связи с этим становится  принципиально важным выяснить, по каким мотивам законодатель, фактически признавая явление  двойной формы вины, отказывает ей в качественной определенности? При этом законодатель нарушает основные положения уголовного права и философии. Мотива может быть два: практическая целесообразность (введение новой третьей формы вины существенно затруднит правоприменительный процесс) или отрицание самой возможности существования смешанной  формы вины.

        В теории  уголовного права дискуссии о  существовании более сложных  разновидностей форм вины, чем  умысел и неосторожность, продолжаются  до сих пор, хотя еще в XIX в. Н.С.Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".1

         

     1 Комментарий к УК РМ.  Общая  часть. Кишинэу.2005.- с. 69-70

 

          Присоединяясь в принципе к такому выводу, считаю необходимым добавить следующее:

           1) учитывая  определение законодателем четырех  видов вины лица (прямой и косвенный  умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

          2) понятие  двух форм и двух или более  видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

         3) учитывая, что "при сложной разновидности  вины не всегда будет совокупность  преступлений... сначала все-таки  необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией  преступлений", следует при этом  строго следовать букве закона;

          4) совокупность  преступлений при совершении  преступления с двумя формами  и двумя или более видами  вины не всегда будет в наличии  именно по той причине, что  разные формы и виды вины  лица могут быть установлены  в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

                   Итак, прежде всего действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. Некоторыми авторами  проведен подробный анализ позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность.            Однако, на мой взгляд, выводы, сделанные ими в конце этого анализа,

свидетельствуют о непоследовательности и нелогичности позиции авторов. Имеется в виду следующее:

                1. Авторы полагают: "Смешанная  вина заключается в том, что  психическое отношение к деянию  выражено в умысле, тогда как  к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием". Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается авторами в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже, скорее всего, смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях... в уголовном законе нет ни одного вида не осторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины... мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

                    Итак, целью введения понятия "смешанная  вина" при совершении преступления  является определение третьей  формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и, следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

              2. Очевидно, при совершении преступления  со "смешанной" формой вины  общественно опасное деяние совершается  лицом умышленно (с прямым или  косвенным умыслом). То есть в  наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

             3. Изложенным в п.1 и 2 и определяется  непоследовательность позиции авторов. Во-первых, при совершении деяния  умышленно с прямым умыслом  вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел и, кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий -косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

           Во-вторых, ограничение понятия "смешанной  вины" только одним последствием  вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности)1. Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, авторы проводят границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и как

 

            1 Филановский И.П. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л.: Смена, 1970. - с.  78

 

 

минимум два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами