Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

вины и как минимум двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление).  Тем самым они призывают убрать вообще из  Уголовного Кодекса, понятия «преступления, совершённые с двумя формами вины», ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На мой  взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины", но это тема отдельного исследования.

           В  одном авторы, несомненно, правы - в  такой действующей редакции ст.19 и все статьи Особенной части  УК РМ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности  последствия признаются более  тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.19 УК РМ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РМ. Это подробно аргументировано авторами при анализе содержания ч. 4 ст.151 УК РМ.

           Таким  образом, одной из причин разногласий  и дискуссий о двух формах  вины является неудачная редакция  действующей ст.19 УК РМ и не  решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными1. Заслуживает внимания позиция А.И.Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины, в целом как неосторожных", и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины.

              Поэтому наиболее логичной и  отвечающей принципам уголовного права является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям... стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологичное. К этому могу добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а

именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

                                   

                                             1  Клочков В.В. Преступная  неосторожность. Москва. 1977. – 210 с.

 

            Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.19 УК РМ не согласуются с принципом справедливости".

              Итак, все необходимые понятия  видов и форм вины в уголовном  законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно не нужны является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 19 УК РМ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления в целом совершенного умышленно.

               Объектом исследования являются преступления с двумя формами вины; вина в деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий, а также вопросы максимально полного отражения явления "двойной" (раздвоенной) формы вины в нормах Общей и Особенной частей УК РМ.

           Предметом  исследования служат нормы действующего уголовного кодекса Республики Молдовы, практика применения этих норм.

        Методологическую  основу исследования составили  общепризнанные методы научного  исследования явлений окружающей  действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и на эмпирическом (исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, философии и психологии.

                С учетом того, что вина - это  сложное, многогранное правовое  явление, одним из основных средств  исследования стал системный  подход, который позволил сделать  многосторонний анализ "двойной" формы вины. Использовались работы, отражающие различные объективные и субъективные факторы, влияющие на содержание "двойной" вины, ее формы, в том числе вопросы конструкции умысла, неосторожности и состава сложного деликта.

              С помощью сравнительно-правового  метода удалось выделить черты, присущие только преступлениям с "раздвоенной" формой вины, отграничить их от других уголовно-правовых явлений: идеальной совокупности преступлений и т. д.

            Формально-юридический метод использовался  при анализе уголовно-правовых норм, закрепляющих категоризацию преступлений, назначения, освобождения, замены наказания и др.         

             Помимо преступлений с двойной  формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не

 

являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина.1 Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины.

          Что касается невиновного причинения вреда (случай), то согласно ст. 20 УК РМ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало вредного характера  своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных  последствий и согласно обстоятельствам дела не должно было или не  могло их предвидеть. Из данного определения видно, что отсутствует какой либо признак виновной причастности лица к какому либо связанному с ним фактом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 192.

 

2.3. Уголовно-правовое значение двойной формы вины

 

            Обратимся к правовому значению двойной формы вины. 
Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 151 УК).

         Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных — с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т. е., в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 151 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

        Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

         Завершая разговор о формах и видах вины, следует остановиться еще на одной новелле уголовного закона. УК 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть»1.

           На первый взгляд — это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

            В УК предусмотрена разновидность случая (казуса): «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

          Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок.

 

     1 Уголовный Кодекс Республики Молдова N 985-XV от 18.04.2002, Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 128-129/1012 от 13.09.2002, вступившего в силу 12 июня 2003 г.

           Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины. 
           Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ст. 20 УК необходимы следующие условия:

            1. Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок. 
           2. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий. 
          3. Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4.  Ответственность соучастников  за преступления

с двумя формами вины.

 

 

           В  судебно-следственной практике довольно  часто возникают ситуации, когда совершаемое исполнителем преступление по неосторожности влечет за собой последствия, которые не ожидаются не только соучастниками, но и самим исполнителем. Речь идет о преступлениях с двумя формами вины. При уголовно-правовой оценке таких ситуаций, как представляется, нужно учитывать некоторые особенности умысла соучастников.