Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

                     Специфика состава преступления, выполняемого в соучастии, обусловлена  тем, что к деятельности исполнителя  примыкает деятельность иных  лиц (организаторов, подстрекателей, пособников). В связи с этим структура умысла соучастников имеет несколько усложненный характер. Попытаемся проанализировать это на примере подстрекателя.

                Интеллектуальный элемент умысла  подстрекателя состоит из сознания общественной опасности собственных подстрекательских действий, направленных на возбуждение желания у лица совершить определенное преступление. Отсюда вытекает и сознание общественно опасного характера действий исполнителя. Подстрекатель предвидит и то, что в результате преступных действий исполнителя наступит или может наступить определенный результат. Подстрекатель предвидит также и то, что преступление совершается исполнителем именно в результате его подстрекательских действий, т.е. происходит как бы объединение его усилий с усилиями исполнителя, направленными на достижение конкретного преступного результата.

            Что касается волевого элемента  умысла соучастника, то здесь  нужно учитывать следующее. Прежде  всего необходимо определить, что  служит волевым отношением в умысле соучастника (организатора, подстрекателя, пособника) - преступный результат деяния, совершаемого исполнителем, или сам факт объединения его действий с действиями исполнителя. Г.И. Злобин и В.С. Никифоров считают, например, что разграничение прямого и косвенного умысла по волевому отношению к преступному результату не может быть признано существенным для решения вопроса об ответственности за соучастие. А.И. Рарог пишет о том, что вид умысла соучастника должен определяться волевым отношением к факту объединения преступных действий, т.е. к факту, выражающему юридическую сущность соучастия. 1

              Присоединиться к сообща совершаемому  преступлению, по его мнению, можно  только по собственному желанию.  Представляется, что при определении волевого элемента умысла соучастников необходимо руководствоваться следующими моментами. В первую очередь следует определить волевое отношение соучастника (организатора, подстрекателя, пособника) к своим действиям, затем выявить его отношение к действиям предполагаемого исполнителя преступления и, наконец, к общественно опасному результату, наступившему в результате действий исполнителя преступления.

             Что касается волевого отношения  соучастников к своему деянию, то оно характеризуется только желанием совершения собственных действий. Если же рассматривать волевой элемент умысла конкретного соучастника по отношению к действиям исполнителя, то в данном случае в зависимости от характера участия в совершении преступления (т.е. от роли в соучастии) может иметь место как прямой, так и косвенный умысел. Например, возбуждая желание совершить определенное преступление, подстрекатель может желать, а может

         

                  1 Злобин Г.И., Никифоров В.С. Умысел и его формы. - М., 1972. - С. 88.

 

сознательно допускать или безразлично относиться к тому, будет преступление совершено или нет.

            Заключительный момент, характеризующий форму вины соучастников, - это их отношение к общественно опасному результату деяния, совершенного исполнителем. В данном случае может иметь место как прямой, так и косвенный умысел, а, по мнению отдельных ученых, и преступная неосторожность. В.С. Прохоров, в частности, считает, что неосторожная форма вины возможна лишь в тех случаях, «когда умышленные, согласованные с другими соучастниками преступные деяния исполнителя вызывают наступление непредвиденных последствий, указанных в статьях Особенной части УК в качестве квалифицирующих обстоятельств». Данный автор говорит о составах преступлений с двумя формами вины1. Следует отметить, что большинство отечественных ученых эту точку зрения не разделяют. Так, Е.А. Сухарев и А. Куликов по этому поводу заявляли, что неосторожный производный (дополнительный) результат не может быть признан результатом соучастия. Ряд авторов вообще полагают, что вменение подобного рода обстоятельств подразумевает объективное вменение.

           Между тем по уголовным кодексам отдельных штатов США, например, возможно привлечение соучастников к уголовной ответственности за любые результаты преступных действий исполнителя, если они были «разумно предвидимы в качестве  вероятного последствия этих действий». Практически аналогичную и даже более жесткую позицию занимают суды Франции, привлекая к уголовной ответственности соучастников «за все те деяния, которые совершил исполнитель, даже если они вменяются соучастнику объективно».

 

1 Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве.М.,1981

     

       Вменение неосторожного результата в вину конкретного соучастника (организатора, подстрекателя или пособника) и с точки зрения рассмотренных выше положений, и с точки зрения отечественного права представляется малообоснованным. Данная позиция объясняется тем, что формулировка соучастия исключает как неосторожное участие, так и участие в неосторожном преступлении. Преступление же с двумя формами вины есть не что иное, как учтенная законом идеальная совокупность умышленного и неосторожного преступлений, которая выполняет исключительно технические функции (например, для определения категории преступления, или при назначении наказания, или при освобождении от уголовной ответственности и наказания), в том числе и в части признания таких преступлений в целом совершенными умышленно1.

            Представляется, что при решении подобного вопроса необходимо исходить из традиционного в уголовном праве деления соучастия на виды.

            Если имеет место соучастие  с юридическим распределением  ролей, совершение исполнителем  преступления с двумя формами  вины в части причинения неосторожного результата нужно рассматривать как эксцесс исполнителя. То есть исполнитель должен нести уголовную ответственность за наступившие в результате его умышленного деяния неосторожные последствия. Другие соучастники подлежат ответственности в пределах состоявшегося сговора.

         Если же  имеет место соисполнительство  и наступивший по неосторожности  преступный результат является  совокупным продуктом умышленного  деяния соисполнителей, то содеянное  необходимо оценивать как неосторожное сопричинение.

            

    1  Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. № 7.

 

         В связи с изложенным возникает необходимость дальнейшей последовательной теоретической разработки понятия «неосторожное сопричинение» как одного из видов совместного преступления, иначе говоря, сопричинения. 

               Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества, третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью. Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 19 УК РМ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании

 

 

самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

          · когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии,

        · когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

       Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

              В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина.

             В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

        Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.

            Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч. 4 ст. 151 УК РФ.

          В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

            Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, впервые была установлена в Уголовном кодексе Республики Молдова в 2002 году. В ранее действовавшем уголовном законодательстве такой вид преступлений, как преступления, совершенные с двумя формами вины, не выделялся. Новеллы уголовного законодательства явились результатом долгой научной дискуссии и были сформулированы для более полного отражения одного из принципов уголовного права - принципа вины.

           Вместе с тем из положений действующего уголовного закона следует ряд вопросов, требующих изучения. В частности, в науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины; социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции.

         Отсутствует однозначный ответ и на вопрос о том, идет ли речь в данных случаях о преступлении с двумя формами вины, либо имеет место качественно иная новая форма вины. Наличие пробелов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, приводит к неправильному толкованию практическими работниками уголовного закона и многочисленным ошибкам в судебной практике. Имеют место и противоречия в положениях Общей и Особенной части Уголовного кодекса, связанные с соотношением норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, с иными институтами уголовного закона (о неоконченном преступлении, соучастии, назначении наказания и т.п.).1

                  При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходимы строгие правила квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанные на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит избежать ошибок в правоприменении, а именно: исключить случаи объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.

 

 

 

 

 

 

 

1 Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Москва: Инфра. - М.: Норма. 1998.- 516 с.

                                          Заключение

 
           Вина — это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности

      Преступление с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая — ко второму отдаленному результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям в форме неосторожности.

               В действующем УК  законодатель, формулируя содержание ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, исходит из психического отношения субъекта преступления лишь к последствиям своих действий. В соответствии со ст. 19 УК преступление признается совершенным с двойной формой вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких преступлений является ч. 4 ст. 151 УК — тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины. 
Своеобразие состава преступления с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным. 
              Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов.