Контрольная работа по "Уголовному процессу"

 Рациональному  уровню познания в доказывании  соответствует то, что принято  именовать оценкой и частично проверкой доказательств. На практике следует учитывать, что на этом уровне познания субъекты доказывания непосредственно с действительностью не соприкасаются, а опираются на результаты предшествующего чувственного познания - собранные доказательства. При этом на основе собранных и проверенных доказательств они воссоздают в своем сознании целостное представление о преступлении.

 Указанный  результат может быть достигнут  лишь в том случае, если система  собранных и проверенных доказательств отражает преступление. Поэтому все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности (БВС СССР. 1968. N 2. С. 29).

 Следует  иметь в виду, что при оценке  доказательств субъектов доказывания  подстерегает опасность утратить  связь с действительностью и оказаться в плену субъективных представлений о преступлении. Чтобы этого не произошло, каждый свой вывод, каждое решение они должны сверять с действительностью через собираемые и проверяемые, собранные и проверенные в процессе доказывания доказательства.

 Детальнее  всего закон регулирует собирание  доказательств. В общей форме  это сделано в ст. 86 УПК, а  более конкретное регулирование  собирания доказательств - в статьях,  посвященных основаниям, порядку  производства и оформления следственных и судебных действий. Подобное регулирование объясняется значительной протяженностью и выраженностью в пространстве и времени предметно-практической деятельности по собиранию доказательств.

 Менее подробно  законодатель регулирует ту часть  проверки доказательств, которая связана с мыслительной деятельностью субъектов проверки. При этом он ограничивается лишь общим указанием на один из способов проверки - сопоставление доказательств (ст. 87 УПК).

 Относительно  незначительному регулированию  в УПК подвержена оценка доказательств (ст. 88). Здесь законодатель ограничился лишь указанием на то, что в каждом доказательстве подлежит оценке - относимость, допустимость, достоверность, и на то, с какой точки зрения оценивается вся совокупность доказательств достаточности для разрешения уголовного дела.

Осуществляя доказывание, дознаватель, следователь, прокурор, суд  должны учитывать возможности чувственного и рационального познания и, соответственно, возможности собирания, проверки и  оценки доказательств. Нельзя задачи процесса доказывания, которые возможно решить только при оценке доказательств, пытаться решить при их собирании и проверке. Это ведет к неполноте и односторонности в исследовании обстоятельств дела, преждевременным и ошибочным выводам по уголовному делу в целом. Подобные ситуации будут иметь место, когда властные субъекты, не собрав всех необходимых доказательств, преувеличивают значение одного или отдельной группы доказательств, не принимают во внимание всю совокупность их связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, лишая себя тем самым возможности объективной проверки и оценки всей совокупности доказательств. В судебной практике обращается внимание на то, что в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 705).

 Пробелы  в доказывании, обусловленные  недостаточным количеством собранных и проверенных доказательств, выявленные при их оценке, не могут быть восполнены без возврата к собиранию и проверке недостающих доказательств. Приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия (БВС СССР. 1960. N 1. С. 27).

 Важно учитывать,  что собирание, проверка и оценка  доказательств как части единого  органического целого (процесса  доказывания) взаимосвязаны. Ошибки, нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, негативно проявят себя при проверке доказательств, что в свою очередь даст о себе знать при их оценке. В результате промежуточные и конечные решения по уголовному делу не будут соответствовать действительности и, как следствие, к уголовной ответственности могут быть привлечены невиновные, а виновные - избегут ее.

 Необходимо  иметь в виду, что познание  в процессе доказывания преступления  невозможно лишь путем установления содержания фактически сложившихся в результате его совершения отношений, простого следования за ними. Этого недостаточно для решения задач уголовного судопроизводства. Правильное познание в процессе собирания, проверки и оценки доказательств совершенного преступления (а следовательно, и решение задач судопроизводства) невозможно без одновременного использования получаемых при этом результатов (знаний) в предметно-преобразующей уголовно-процессуальной деятельности.

 Властные  субъекты уголовного процесса  не могут, не преобразуя действительность, не создав новых общественных отношений, собрать доказательства, например показания свидетеля. Не вызвав свидетеля на допрос, не разъяснив ему права, обязанности, не предупредив об ответственности, не задав соответствующих вопросов и не получив на них ответов, не оформив надлежащим образом протокол допроса, они не получат свидетельских показаний. Аналогичное положение будет иметь место и при производстве всех иных следственных и судебных действий, направленных на собирание (формирование) доказательств.

 Наиболее  рельефно необходимость преобразующей  деятельности властных субъектов  уголовного процесса в ходе  доказывания проявляется при  оценке доказательств. Отказ от  учета данного аспекта доказывания  может привести и часто приводит на практике к отрицательным последствиям. Например, не использование полученных в результате оценки доказательств знаний о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от исполнения приговора, как правило, заканчивается наступлением неблагоприятных последствий и, в частности, тем, что лицо, совершившее преступление, избегает наказания, не возмещает имущественного ущерба, а потерпевший не может защитить свои нарушенные права и законные интересы.

 На практике  важно учитывать и особенности,  присущие доказыванию в различных  стадиях уголовного процесса. Наиболее  зримо они проявляются в стадиях  предварительного расследования и судебного разбирательства.

 На стадии  предварительного расследования  особенности доказывания проявляются  в следующем: ведущая роль в  доказывании принадлежит дознавателю  и следователю, на которых она  возлагается в силу действия  принципа публичности; доказывание осуществляется в условиях ограниченной законом самостоятельности дознавателя и следователя, возможности оказания влияния на собирание, проверку и оценку ими доказательств, т.е. на содержание процесса доказывания, прокурором, начальником органа дознания, начальником следственного отдела и судом; доказывание осуществляется субъектами, реализующими в различной мере все три уголовно-процессуальные функции (уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела); оно осуществляется в условиях ограничения законодателем действий отдельных принципов уголовного процесса, а именно гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон; дознаватель, следователь реализуют значительную часть доказывания в условиях отсутствия у них целостного представления о совершенном преступлении, дефицита доказательств; в момент собирания, проверки и оценки доказательств дознаватель и следователь, как правило, лишены возможности вовлечь одномоментно в процесс доказывания всех субъектов уголовного процесса, что затрудняет реализацию их процессуальных интересов, может негативно сказаться на полноте и объективности расследования.

Для доказывания  в стадии судебного разбирательства  законодателем созданы наиболее благоприятные условия. Совокупность данных условий и образует специфику доказывания в судебном разбирательстве, которая проявляется в следующем: ведущая роль в нем принадлежит суду - самостоятельному и независимому субъекту уголовного процесса, не связанному в своей деятельности функциями уголовного преследования и защиты; оно осуществляется в условиях наиболее полного и последовательного действия всех принципов уголовного процесса; в наличии в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования и как следствие - обладание целостной картиной совершенного преступления, установленной в ходе расследования; возможности участия в доказывании всех участников судебного разбирательства, что позволяет суду исследовать собираемые, проверяемые и оцениваемые доказательства через призму их процессуальных интересов; возможности для сторон изложить перед судом в целостном и концентрированном виде свое отношение к собираемым, проверяемым и оцениваемым доказательствам и тем решениям, которые на их основе принимаются судом.

  Закон запрещает  использование в процессе доказывания  результатов ОРД, если они не  отвечают требованиям, предъявляемым  к доказательствам (ст. 89 УПК). В  этом вопросе законодатель последовательно  стоит на позиции, в соответствии с которой единственным средством доказывания признается доказательство.

4. Доказательства

  Единственным  средством установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по уголовному  делу, являются доказательства.

 Закон определяет  доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 Эти сведения  содержатся в показаниях подозреваемого  и обвиняемого, показаниях потерпевшего  и свидетеля, заключении и показаниях  эксперта, вещественных доказательствах,  протоколах следственных и судебных  действий, иных документах.

  Доказательство  всегда представляет собой единство объективного содержания (отраженного обстоятельства, факта) и субъективной формы (отражение в создании конкретного субъекта). Объективность содержания доказательства проявляется в его связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Субъективная форма доказательства обусловлена тем, что его источником всегда выступает человек (субъект), от которого исходят сведения, относящиеся к делу.

 Доказательство  должно отвечать двум правовым  требованиям, которые предъявляются соответственно к его содержанию и форме - относимости и допустимости.

  Относимость  - правовое требование, обращенное  к содержанию доказательства, означающее  его связь с обстоятельствами  и фактами, имеющими значение  для уголовного дела. Относимое доказательство способно служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Относимыми будут доказательства, содержание которых как указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, так и свидетельствует об их отсутствии.

  Допустимость - правовое требование, предъявляемое  к форме доказательства, т.е. источнику  фактических данных и способу  собирания (формирования) доказательства, соответствующим следственному или судебному действию. Судебная практика последовательно придерживается позиции признания доказательств недопустимыми, если при их собирании были нарушены права человека и гражданина, если собирание доказательств было произведено органом или лицом, не уполномоченным на соответствующее действие, либо в ходе действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 702).

  Относимые  и допустимые доказательства  формируются в процессе их  собирания. Соблюдение при этом  следователем и судом правовых  требований, обращенных к содержанию (относимости) и форме (допустимости) доказательств, выступает важной гарантией их доброкачественности, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе. Достоверность - соответствие содержания доказательства действительности - в понятие доказательства не входит. Доказательство необходимо сначала собрать (сформировать). Только после этого по мере его дальнейшей проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами устанавливается его достоверность. Включение в понятие доказательства требования достоверности означало бы блокирование самой возможности собирания доказательств, поскольку собирать можно было бы только достоверные доказательства. Однако сделать вывод о достоверности доказательства, не выходя за пределы производства соответствующего следственного (судебного) действия, направленного на собирание доказательств, практически невозможно.

  На формирование  относимых и допустимых доказательств  существенное влияние могут оказывать  и невластные субъекты уголовно-процессуальной деятельности (обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика). Указанное влияние они могут реализовывать, например, путем постановки вопросов допрашиваемым, заявлений ходатайств о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, ходатайств об исключении из числа доказательств тех, которые не отвечают, по их мнению, требованиям относимости и допустимости.

  Предъявляемое  к содержанию доказательств требование  относимости в общем виде сформулировано  в ч. 1 комментируемой статьи. Для  формирования относимых доказательств  следователь и суд должны руководствоваться  положениями ст. 73 УПК, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и принимать во внимание и другие статьи УПК, регулирующие, в частности, допрос обвиняемого и подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, производство экспертизы, основания и цели производства других следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств.

  Требование  относимости, предъявляемое к  содержанию доказательств, должно  учитываться следователем и судом  при рассмотрении различного  рода ходатайств, заявляемых участниками уголовного процесса в целях собирания и проверки доказательств.