Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе

Таким образом, доказательства – это сведения в виде показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключений и показаний эксперта или специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных, судебных действий, иных документов, сформированные должностными лицами уголовного судопроизводства способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом для каждого вида доказательств в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуальных решений по уголовному делу. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения соответствующего процессуального решения. Неофициальные участники сторон обвинения и защиты могут принимать участие в формировании доказательств в порядке, предусмотренном законом, в частности, путем заявления ходатайств о производстве следственных действий, участия в следственных действиях, представления предметов и документов.

1.3. Виды и классификация доказательств

В процессуальном доказывании используются два рода доказательств – прямые и косвенные. Единства взглядов на определение тех и других доказательств среди исследователей нет. Достаточно широко распространен в настоящее время сложившийся еще в дореволюционный период в России взгляд, согласно которому эта классификация проводится применительно к так называемому «главному факту», под которым понимается факт совершения преступления конкретным лицом. По этой концепции прямыми являются те доказательства, которые непосредственно устанавливают «главный факт»: признание своей вины обвиняемым, показания свидетелей-очевидцев совершения преступления, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного против него преступления и о лице, его совершившем. Этим перечень прямых доказательств и исчерпывается. Все остальные доказательства, не указывающие прямо на виновника, а устанавливающие так называемые промежуточные факты, из совокупности которых можно сделать логически обоснованный вывод о наличии преступления, его характере, обстоятельствах и о лице, его совершившем, являются косвенными41. Таких доказательств в деле бывает гораздо больше: ими, во-первых, проверяется достоверность прямых доказательств, во-вторых, устанавливаются факты, не указывающие прямо на виновного, но устанавливающие обстоятельства, имеющие значение для определения его причастности к совершению преступления (так называемые доказательственные или промежуточные факты).

Доказывание с помощью прямых доказательств гораздо проще, их поэтому предпочитают и следователи, и судьи, и, конечно, присяжные заседатели. Однако эти доказательства не всегда надежны: обвиняемые нередко в суде отказываются от своего признания, сделанного на предварительном следствии; очевидцы могут ошибаться или сознательно искажать истину; нередко «отклоняются от истины» и потерпевшие. Наконец, во многих случаях прямых доказательств в деле вообще нет. В этих условиях решающее значение приобретают косвенные доказательства. Оперировать ими сложнее: из одного косвенного доказательства, даже при доказанности его полной достоверности, нельзя сделать вывода о виновности подозреваемого. Лишь в совокупности с другими доказательствами, относящимися к тому же факту, можно сделать достоверный вывод о наличии фактов, подлежащих доказыванию42.

Совокупность эта не может быть простой суммой независимых друг от друга разрозненных улик, только наличие объективных связей их между собой и с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, придает этой совокупности и каждому входящему в нее доказательству необходимую силу и достоверность. Однако это может иметь место только тогда, когда подобная совокупность представляет собой не просто набор улик, а образует их систему. Параметры этой системы задает процессуальный закон – ст. 73 УПК. Согласно требованиям этой статьи в каждом деле, прежде всего, должно быть установлено событие преступления – время, место, характер и способ совершения преступления, и все другие его обстоятельства. Должен быть установлен виновник преступления, наличие и форма его вины и все другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения дела.

Исследование особенностей применения косвенных доказательств в уголовных делах в качестве конкретной предпосылки требует четкого определения прямых и косвенных доказательств, которое раскрывало бы их значение и определяло специфические особенности. Как нами отмечалось ранее, общепризнанным критерием классификации доказательств на прямые и косвенные является их отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В теории доказательств существуют и другие точки зрения на этот счет, мы предлагаем рассмотреть их.

Так, свою точку зрения сформулировал Р.Д. Рахунов: «Прямыми будут такие доказательства, которыми непосредственно подтверждается или опровергается виновность обвиняемого, а косвенными – те, из которых невозможно сделать непосредственно вывод о виновности или невиновности обвиняемого»43.

Мы считаем, что если под виновностью понимать только причастность лица к преступлению, то это ориентировало бы субъектов расследования на установление причастности лица к событию, а не на выяснение всех обстоятельств конкретного дела. А преступлениям, у которых объективная сторона отличается сложностью, нанесло бы существенный вред.

М.С. Строгович определил, что прямыми и косвенными являются те доказательства, которые относятся к установлению виновности или невиновности, а доказательства, устанавливающие различные обстоятельства преступления безотносительно к виновности или невиновности обвиняемого, лежат за пределами деления доказательств на прямые и косвенные44. Как видно, вышеуказанные определения по своей сути схожи. Мы в свою очередь придерживаемся точки зрения А.И. Киселева, которая ориентирована на традиционное деление, но имеет свои особенности. Так, более правильным представляется разграничение прямых и косвенных доказательств в зависимости от того, входит или не входит факт, сведения о котором содержатся в доказательстве, в предмет доказывания по делу45.

Неприемлемыми нам представляются и такие определения косвенных доказательств, которые характеризуют связь с предметом доказывания такими субъективными факторами, как предположительность или очевидность.

С нашей точки зрения, при определении косвенного доказательства необходимо исходить, прежде всего, из того, что факт, сведения о котором содержатся в этом доказательстве, не входит в предмет доказывания по делу и поэтому связан с ним не непосредственно, как часть с целым, а лишь через посредство других фактов.

В уголовном судопроизводстве выделяют такие виды доказательств, как личные и вещественные. Их наименование указывает на источники информации. В первом случае – информация, полученная из показаний личности (участника уголовного судопроизводства) и зафиксированная в процессуальном порядке, во втором случае – вещи, предметы, документы и иные объекты материального мира, воспроизводящие материальные признаки объектов.

К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста. Все эти виды показаний подлежат процессуальному закреплению с соблюдением правил и требований закона. Также к личным доказательствам можно отнести заключение эксперта, специалиста и документы, если их доказательственная ценность определяется не индивидуальными признаками, а содержанием.

Теория доказательств не отдает заранее предпочтения ни одному из перечисленных видов доказательств. Но сведения, которые исходят от личности, всегда носят субъективный характер. То есть всегда следует учитывать особенности восприятия конкретной личностью определенных событий или действий. При этом необходимо учитывать психические, физические особенности индивида. На восприятие оказывают воздействие многие факторы окружающей среды: погодные условия, время суток, расстояние, скорость и т.д. Немаловажную роль может играть фактор личной заинтересованности индивида в исходе дела, который не всегда обнаруживается субъектом доказывания.

Вещественные доказательства способствуют обоснованному выдвижению версий по уголовному делу, их исследованию для более быстрого раскрытия преступления. Как отмечает А.И. Киселев, такие доказательства по определенным категориям дел позволяют юридически правильно оценить (квалифицировать) содеянное. Они могут иметь решающее значение для установления виновности, невиновности в совершении конкретного преступления46.

Часть 1 ст. 81 УПК содержит перечень характеристик, обладая которыми, любой предмет может быть признан вещественным доказательством. Анализируя эти характеристики, можно сказать, что любой объект внешнего мира является вещественным доказательством, если он несет на себе материальные следы преступления, т.е. те изменения, которые произошли в окружающей нас обстановке, в результате действий или бездействия, связанных с расследуемым событием.

Предлагаем провести небольшой анализ ст. 81 УПК РФ. Так, к иным предметам могут быть отнесены дополнительные средства, с помощью которых было совершено преступление или его сокрытие. Документы также могут на себе сохранить следы преступления, а могут выступать в виде проявления, которое обозначено в п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. С.Б. Умаханов указывает, что документы могут по-иному отражать объективно информацию, непосредственно относящуюся к преступлению, личности преступника (материалы видеозаписи или аудиозаписи)47.

Из вышеприведенного мы предлагаем вычленить классификацию вещественных доказательств. Так, все многообразие вещественных доказательств можно классифицировать путем ряда делений, произведенных по нескольким различным основаниям.

Один из распространенных видов деления связан с отношением вещественных доказательств с расследуемым событием. Именно этот признак положен в основу примерных перечней, приведенных в уголовно-процессуальном законе, которые имеют своим назначением определить понятие вещественных доказательств.

Кроме того, вещественные доказательства можно разделить на первоначальные и производные. Например, след ноги преступника на месте происшествия является первоначальным, а слепок этого следа – производным вещественным доказательством.

По методу использования, с целью выявления тех или иных элементов состава преступления можно разделить вещественные доказательства: 1) для установления индивидуального тождества и 2) групповой принадлежности объектов. Примерами первого вида вещественных доказательств являются следы рук, обуви, дающие возможность отождествить человека или его обувь, которыми оставлены следы па месте происшествия. Ко второму виду можно отнести самые различные вещества (кровь, жидкость различного происхождения, краски, порошки и т.д.), исследуемые для установления группы, к которой они относятся.

Р.Я. Мамедов разделяет вещественные доказательства по объекту проведенной экспертизы: криминалистической, судебно-медицинской, судебно-химической, ботанической, ветеринарной, ихтиологической, технической, агротехнической и некоторых других48.

Мы предполагаем, что деление вещественных доказательств по видам экспертного исследования носит условный характер. Потому-то зачастую один и тот же предмет является объектом нескольких различных экспертиз. Например, нож с отпечатками руки и следами крови подвергают исследованию в рамках как криминалистической, так и судебно-медицинской экспертизы.

Помимо рассмотренных делений вещественных доказательств, в научной и юридической литературе встречаются также и некоторые другие. Однако мы ограничимся этими, поскольку они, с нашей точки зрения, вполне достаточны для правоприменителя.

Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет большое практическое значение. Данная группа доказательства классифицируется по характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника, т.е. их можно считать показаниями свидетеля-очевидца события. Например, свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, о лице, совершившем конкретное преступление, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал; результаты первичного осуществленного осмотра; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т.д. Во всех таких случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Имеющаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных элементов.

Нам хотелось бы обратить внимание правоприменителя на то обстоятельство, что не всегда первоначальные доказательства, нашедшие свое отражение в обвинительном заключении уголовного дела, впоследствии признаются судом допустимыми. Так, вменялось в вину гр. А. совершение преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, п. «а» УК РФ49, подтверждение которых основывалось на показаниях свидетеля-очевидца гр. К. Однако суд в ходе судебного разбирательства, оценив представленные стороной обвинения доказательства, не нашел их подтверждения, т.к. свидетель в судебном заседании показала, что она не видела подсудимого, а только слышала какой-то шум. В связи с этим суд принял решение оправдать А.50

Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию субъекты доказывания из «первых» или из «вторых рук».

Производные доказательства – это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а через промежуточный носитель, т.е. через какое-то другое доказательство или иной источник информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел такую возможность, например, показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но с обязательным указанием источника осведомленности, слепок, снятый с предмета – вещественного доказательства, и т.д.

Получение в рамках расследуемого уголовного дела производных доказательств практически изначально выявляет проблему установления первоисточника для реализации возможности проверки подразумеваемых сведений. Необходимо установить, не имеются ли различного рода искажения информации, не предпринята ли попытка фальсификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительными называются доказательства, на основании которых изобличается лицо в совершении преступления или устанавливаются обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, подозреваемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как подозреваемый или обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т.п. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого или обвиняемого.