Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе

Оправдательными называются доказательства, на основании которых не подтверждается обвинение лица в совершении преступления, а устанавливаются его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

Данный пример наглядно продемонстрирует сказанное. Так, в суд поступило уголовное дело по обвинению директора МОУ – средней общеобразовательной школы гр. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности подсудимой, также суду не были предоставлены доказательства, указывающие на то, что в действиях П. установлена объективная сторона инкриминируемого ей состава преступления. В результате суд вынес оправдательный приговор51.

По мнению А.В. Кудрявцевой, в тех случаях, когда оправдательное доказательство получено с нарушением каких-либо процессуальных прав обвиняемого, это доказательство может быть признано допустимым по ходатайству защиты, т.к. фактически эти нарушения не достигли своей цели52.

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными. В подтверждение этого приведем конкретный пример. Судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению сотрудника ДПС Т. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что в действиях подсудимого не содержится состава преступления, а именно в показаниях потерпевшего и свидетелей имелись существенные противоречия, которые не были устранены в суде. Вследствие этого суд постановил признать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимого невиновным53.

Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности подсудимого.

Мы полагаем, проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) и приговоре (ст. 310 УПК). Это означает, что при составлении обвинительного заключения и вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны подтверждающими обвинение, а другие были отвергнуты.

Нетрудно заметить, что все перечисленные в ст. 73 УПК обстоятельства связаны между собой и в своей совокупности образуют систему. Одним из первых на это обратил внимание А.М. Ларин. По его мнению, «событие преступления как объект познания в уголовно-процессуальном доказывании обладает всеми признаками системы, объединяющей совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов»54. Совокупность доказательств, отражающих это событие, также является системой – вторичной системой – системой-образом, как назвал ее А.М. Ларин55.

Для того, чтобы совокупность доказательств приобрела интегративные качества системы, она должна быть определенным образом упорядочена в полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК прежде всего в системно-компонентном аспекте. Ее компонентами являются доказательства, классифицируемые по различным признакам, и промежуточные факты, Они и представляют те структурные единицы, взаимосвязь которых обеспечивает присущие системе качественные особенности.

Основание системы составляют доказательства. Здесь сведения о фактах неотделимы от тех источников, в которых они содержатся, поэтому в систему доказательств на первом ее уровне должны быть включены не только сведения о фактах, но и те источники, и, следовательно, та процессуальная форма, в которую эти сведения заключены, так как процесс доказывания на первом его этапе включает проверку не только сведений о фактах, но и их источников и способов получения.

В связи с этим возникает вопрос, который в процессуальной литературе и в практике иногда дискутируется: представляют ли сведения о нескольких разных фактах, содержащихся в одном источнике (например, в показаниях одного свидетеля или в одном заключении эксперта), одно доказательство, либо каждое из них следует рассматривать в качестве самостоятельного доказательства? Исходя из того, что закон считает доказательствами конкретные сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, следует признать, что каждое из таких сведений, даже если они исходят из одного источника, является самостоятельным доказательством. Тот факт, что все эти сведения имеют общий источник и что все они облечены в одну и ту же процессуальную форму, не меняет существа дела, которое заключается в том, что каждое из них отражает конкретный факт, значимый для дела, и получено из указанного в законе источника в установленном законом порядке. С другой стороны, сведения об одном и том же имеющем значение для дела факте, полученные из разных процессуальных источников, также следует рассматривать как самостоятельное доказательство, поскольку на этом этапе доказывания сведения о фактах неотделимы от своих процессуальных источников.

Это положение имеет большое практическое значение: из него вытекает необходимость проверки на первом этапе доказывания как надежности источника, так и достоверности сведений о фактах. Свидетель в своих показаниях может сообщать сведения о нескольких фактах: об одном из них эти сведения будут истинны, о другом – ошибочны, а сведения о третьем он может сознательно исказить. Решая вопрос о достоверности всех этих сведений, следователь и суд не могут ограничиваться проверкой только надежности источника, а должны непременно убедиться в достоверности сведений о каждом факте и другими путями, в частности – обнаружением новых фактов.

На втором уровне системы фигурируют факты – либо прямо и непосредственно указывающие на виновника, способ и последствия преступления – прямые доказательства, либо указывающие не непосредственно на преступника, характер и последствия его действий, а на обстоятельства, хотя и не входящие прямо в предмет доказывания, но в совокупности с другими доказательствами дающие основания для вывода об обстоятельствах преступления и факте его совершения конкретным лицом (косвенные доказательства).

Совокупность доказательств, устанавливающих отдельный промежуточный факт, образует частную систему доказательств (подсистему). В нее входят как отдельные предметные доказательства, так и комплексы из отдельного предметного доказательства и связанных с ним вспомогательных (контрольных). Такие частные системы доказательств формируются еще на первом этапе доказывания и служат основным структурным звеном системы доказательств по делу. Входящие в частную систему доказательства связаны как с предметом доказывания, так и между собой различными формами объективных связей – причинной, обусловленностью, пространственной, хронологической и др. С предметом доказывания каждое доказательство связано многоступенчатой связью – через промежуточный факт. Совокупность частных систем образует общую систему доказательств по делу. Ее основу на втором уровне составляют промежуточные факты – информация на выходе частной системы. Непременным свойством данной информации является ее достоверность: только на основе достоверно установленных промежуточных фактов могут быть сделаны истинные выводы о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Недостоверность промежуточного факта, являющегося аргументом в логическом доказывании, неизбежно влечет недостоверность конечных выводов.

Промежуточные факты должны находиться в объективной связи с соответствующими элементами предмета доказывания, только при этом условии они и могут служить средствами установления входящих в него обстоятельств.

Функцией системы доказательств является достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. В рамках данной системы каждая из образующих ее частных систем и каждое из доказательств выполняет определенную функцию, устанавливая конкретные обстоятельства из числа подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом содержание системы доказательств образуют:

– частные их системы (включающие их источники и процессуальную форму), которыми устанавливаются отдельные промежуточные или искомые факты;

– системы промежуточных фактов, из существования которых делается вывод о наличии или отсутствии отдельных элементов предмета доказывания;

– система элементов предмета доказывания, представляющая интегративный уровень общей системы доказательств по уголовному делу.

Система доказательств по уголовному делу должна не только обладать описанной выше структурой, но и отвечать требованиям полноты, достоверности, надежности, согласованности и однозначности.

Полнота системы доказательств имеет место тогда, когда в ней имеются доказательства и промежуточные факты, устанавливающие все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Это – основополагающее свойство системы: полнота и всесторонность исследования являются одним из важнейших требований закона к доказыванию по уголовному делу (ст. 73, 297, 299 УПК).

Достоверность системы доказательств предполагает, что на втором ее уровне в качестве основания для вывода о наличии образующих предмет доказывания обстоятельств могут фигурировать только достоверно установленные промежуточные факты. Данное свойство системы обеспечивается наличием в ней частных систем, интегративные свойства которых и позволяют установить эти факты с достоверностью.

С достоверностью системы доказательств тесно связано такое ее свойство, как надежность. Оно означает не только способность системы доказательств достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным «запасом прочности», создавать резерв доказательственной информации, необходимый на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы (например, вследствие изменения показаний свидетелем или потерпевшим, появления противоулик и т.п.). Подобная избыточность доказательственной информации, как показывает практика, всегда необходима. Она достигается прежде всего за счет увеличения числа доказательств, включаемых в частные системы. В еще большей степени это касается промежуточных фактов: чем больше их будет установлено, тем полнее и надежнее будут установлены обстоятельства предмета доказывания. Надежность системы зависит, кроме того, и от качественной избыточности информации, когда сведения, содержащиеся в одном источнике, частично «перекрываются» сведениями, полученными из других источников, желательно разных по характеру (например, показания могут быть подтверждены документами, вещественными доказательствами и т.п.).

Одной из важнейших характеристик системы доказательств является ее согласованность – наличие соответствия между частными системами и промежуточными фактами, устанавливающими отдельные элементы предмета доказывания, и аналогичными системами и промежуточными фактами, относящимися к другим элементам предмета доказывания. Это не означает, что в процессе доказывания не могут возникать противоречия между отдельными частными системами доказательств, отдельными промежуточными фактами – такие противоречия, как свидетельствует практика, неизбежны. Однако некоторые из них раскрываются и разъясняются в ходе предварительного или судебного следствия, другие – нет. Одни противоречия лишь внешние, кажущиеся и могут быть сравнительно легко разъяснены и устранены, другие являются существенными, логическими противоречиями и потому неустранимы.

Свойством однозначности система доказательств обладает тогда, когда из нее может быть сделан только один логически обоснованный вывод о наличии доказываемых фактов и исключается возможность иной логической интерпретации данной системы доказательств. Данное свойство является важнейшим выражением интегральных качеств системы. Оно вытекает из всех остальных свойств системы. Все они находятся в самой тесной зависимости друг от друга, а однозначность системы является интегративным, итоговым ее свойством.

Глава 2. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе

2.1. Понятие и способы собирания  доказательств

Доказательство выступает единственным средством законного и обоснованного разрешения уголовных дел посредством установления обстоятельств совершенного преступления (ст. ст. 73, 74 УПК). Будучи таковым, оно содержит в себе диалектическое единство противоположностей, то зародышевое противоречие, становление и разрешение которого являются формой развития и реализации уголовно-процессуальной деятельности.

Каждое доказательство имеет не только свою определенность, качество, делающее его таковым, но и содержит в себе свою отрицательность, связывающую его с другими доказательствами, через преодоление которой в ходе формирования, проверки и оценки доказательств в их совокупности оно переходит в нечто иное - соответствующий действительности мысленный образ познаваемого преступления. Вместе с тем отрицательность, как свойство доказательства, есть не просто внешнее иное, а его собственное иное, иное его самого. Как сознание не просто отличается от материи как другое качество, а есть иное самой материи, ее противоположность (Гегель), так и доказательство не просто отличается от преступления, отражением которого оно является, а есть иное самого преступления, его противоположность56.

Выявление содержащихся в формируемых доказательствах исходных противоречий, их взаимных переходов, переливов, их разрешение выступает формой, в которой развивается доказывание. Вне противоречивого характера связей отношений, существующих между различными сторонами доказательств, вне их развития и разрешения нельзя правильно установить не только их качества, но и понять и выразить всю сложную систему и содержание уголовно-процессуальной деятельности. Анализ доказательства как исходного начала уголовного процесса со стороны единства содержащихся в нем противоположностей дает возможность вскрыть в этом простейшем явлении все противоречия уголовно-процессуальной деятельности и, следуя им, показать их развитие, переходы «и рост и движение» в сумме составляющих ее частей, от начала ее возникновения до установления истины по уголовным делам.