Философский анализ проблемы ценностей (В.П. Бранский)

СЕМИНАР №3

ВОПРОСЫ

1. Что такое «система свободы»?
2. Как соотносятся отбор и выбор в системе свободы?
3. Что такое ценность и свобода как ценность?
4. Каково основное содержание концепции свободы и ответственности Ж.-П. Сартра.
5. Каковы особенности представлений о свободе и ответственности киников и Г.Гегеля.
6. Каково соотношение свободы и ответственности?
7. Почему ответственность выступает критерием ценности свободы.

Текст «Свобода и ответственность: ценностный подход» (С.В. Бусов)

Связь свободы  и ответственности с социальной необходимостью

 Соотношение свободы  и ответственности предполагает  анализ отношений отбора и  выбора. Не станем ограничиваться  сентенцией «Кому много дано, с того много и спросится», а попытаемся концептуально связать ответственность и свободу с социальной необходимостью и действительностью, а также рассмотрим аксиологический аспект этой проблематики.

Определим свободу того или  иного субъекта как наличие выбора возможностей его существования. Таково феноменологическое определение, включающее наблюдаемый спектр условий – набор возможностей и сам акт выбора. В этой связи относительная несвобода может пониматься как несамостоятельность (принуждение) или неосознанность (произвол) выбора, тогда как относительная свобода – как самостоятельный (автономный) и осознанный выбор возможности. Ключевым аспектом рассмотрения проблемы свободы становится соотношение выбора и отбора. Выбор осуществляется субъектом не только на основе известных альтернатив, но, прежде всего, на основе подвластных ему возможностей. В этой связи требуется обоснование и конкретизация системы субъект-объектных отношений, которую назовем «системой свободы». Уровни анализа «системы свободы» предполагают исследование как сущности, где рассматривается процесс отбора, так и исследование явления, где присутствует акт выбора. Отбор включает соответствующий механизм, предполагающий действие факторов социального отбора, которые, следуя В.П.Бранскому, обозначим как тезаурус, детектор и селектор [8, 18-19]. Тезаурус наполняется возможностями посредством бифуркаций, детектор – тот, кто осуществляет их отбор, выражающийся через соотношение сил в обществе, а точнее, через набор условий, полнота которого и определяет собой отбор одной из множества возможностей. Наконец, селектор – руководящее правило, принцип или закон, на основании которого этот отбор осуществляется, что также входит в реестр полноты условий для функционирования  детектора.

Уровень явлений (феноменология) выражает процесс выбора, как непосредственной социально-исторической деятельности субъекта, детерминируемого сущностными факторами отбора, с одной стороны, а с другой – действием воли субъекта и борьбой мотивов. Выбор, таким образом, есть последнее в ряду условий, или повод, запускающий определенный социальный механизм в лице детектора, который, собственно, и производит отбор той или иной возможности. Таким образом, выбор ответственен за место и время. Получается, что благодаря своему выбору человек становится ответственным также, а может быть и прежде всего за отбор. Романтическая традиция зафиксировала стремление поэтов определиться со статусом человека в этом мире и решить, наконец, столь мучительный вопрос об ответственности. «Тем я несчастлив, добрые люди, что звезды и небо – звезды и небо! – а я человек!..», – так писал М.Ю.Лермонтов в юные годы. Но мы родились людьми, а не звездами, не волнами, не черепахами, а это значит, что соответствие высокому статусу человека предполагает ответственность не только за выбор, но и за отбор.

В нашей интерпретации  градация степени свободы, исходя из классических ее определений, идет от свободы как познанной необходимости к свободе как познанной случайности. Первое определение известно нам из истории философии, в частности, из традиций рационализма (Спиноза, Гегель, Маркс, Энгельс и др.). Что касается второго определения, то его можно отыскать в работах В.П.Бранского. Это определение, а именно, «свобода есть познанная случайность в рамках данной закономерности» [2, 569], дает нам некоторое представление о детекторе, поскольку отбор детектором той или иной возможности представляет собой флуктуацию, определяющую дальнейший ход эволюции системы. Такой подход развивает философский взгляд на проблему свободы, углубляет его до эссенциального (сущностного) уровня. Так, человек, перешедший улицу на «красный цвет» светофора, может стать причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Сотрудник ГБДД может интерпретировать его проступок, исходя из разных философских позиций. Если, по его мнению, гражданин ответственен только за свой выбор (идти на запрещающий сигнал светофора), то он подверг себя – и только себя – риску, но если он ответственен за отбор – а, допустим, пострадали другие люди – то уже несет ответственность за ущерб, причиненный другим, а не только себе. Рассмотрим ситуацию экзистенциалистского характера: человек не выбирает родиться ему или нет, но Природа отбирает его в качестве нового человека – и вся его жизнь становится залогом того, что он не выбирал. Так, за что он несет ответственность – за выбор или за отбор? Объективно говоря, он вынужден отвечать за отбор, а не за выбор, которого не было. 

Любая концепция стремится  установить связь (корреляцию) между основными понятиями. Рационалистическая традиция предполагает явное, очевидное и обоснованное установление такой корреляции (между понятиями), а традиция иррационализма склонна к неочевидности и не стремится устанавливать такую связь явным, логическим способом. Так, одним из первых философов рационалистической традиции, кто стремился свои концептуальные обобщения оформить логически, был Аристотель – «отец формальной логики». Столь же велик вклад Гегеля. Гегелевская концепция «субстанции-субъекта» не могла обойтись без диалектической связи между понятиями, где одна категория раскрывалась посредством другой, что выливалось в диалектическую триаду, которая, в свою очередь, подчинялась принципу отрицания отрицания и т.д. Наша задача показать, что существуют логические корреляции между отбором и выбором, свободой и ответственностью, и что они носят диалектический (в онтологическом, гносеологическом, аксиологическом аспектах) характер. В частности, мы стремимся показать, что синергетическая методология, развивающая материалистическую диалектику, способна выразить эти корреляции наиболее адекватным образом.

Обратим внимание на аксиологический  аспект синергетического подхода к  проблеме соотношения свободы и  ответственности, выбора и отбора. Важное положение здесь занимает категория ценности. Общеупотребительное определение ценности относит ее содержание к сферам общественного производства. И действительно, где, как не в рамках материального или духовного производства, может производиться продукт, обозначаемый как ценность? С точки зрения культурологии всякая ценность есть ценность культурная. С точки зрения антропологии любой продукт (вещь), удовлетворяющая потребности человека, может и должна рассматриваться как ценность. Однако во всех этих определениях должно быть что-то общее. Общим является содержание существования ценности, а именно ее производство, распределение (обмен) и потребление. Ценность не выходит за рамки социума (культуры). Но если в рамках социума всякий произведенный продукт, будь то молоток, чертеж или искусство музыканта, является ценностью, так как может быть потреблен, то в рамках культуры ценность приобретает еще более конкретное значение: продукт оценивается с позиций идеала (должного). Возникает уточняющее определение ценности – это объект, соотносящийся с характеристиками его как должного (идеального) объекта. Лишь тот объект ценен, который отвечает его идеальным характеристикам. Как известно, каждая эпоха давала свои определения, какими должны быть люди, вещи, организации, идеи; потому каждая эпоха создавала свои ценности, не-ценности или анти-ценности, причем, не только в рамках страны или этноса, но на уровне всего человечества и на уровне отдельных индивидов. Именно характер соотносимости с должным делает предмет ценностью в наших глазах. Так, человек, обладающий способностью быть свободным и ответственным, отвечает идеальным характеристикам современного человека, а потому является ценностью.

Историко-философский  аспект ценности свободы и ответственности

Рассмотрим на историко-философском  материале отдельные, а именно, крайние случаи, где по-разному можно оценивать и интерпретировать как свободу, так и ответственность, как выбор, так и отбор. Отметим подход Ж.-П.Сартра, у которого в анализе проблемы свободы конфигурации выбора и отбора совпадают. В своей монографии «Бытие и ничто» он полагает, что мотивы и движущие силы имеют значимость только в качестве «моего проекта», то есть свободного формирования цели и действия, реализующего ее. Человеческая реальность, согласно Сартру, это бытие, которое является проектом, то есть определяется своей целью. Согласно Сартру, мотивы и движущие силы имеют смысл только внутри проектируемой совокупности, которой являюсь Я-сам как трансцендентность. Здесь характерно его выражение, что мотивы и движущие силы «имеют смысл», а не «существуют». Существует, по Сартру, лишь «Я-сам» как «трансцендентное».  «Я есть существующее, которое узнает о своей свободе через свои действия; но я являюсь также существующим, индивидуальное и уникальное существование которого темпорализуется как свобода. Как таковой я необходимо являюсь сознанием свободы. Свобода является в точном смысле слова содержанием моего бытия» [6, 450]. Мотив, как оценка ситуации, согласно Сартру, может осуществиться только в свете предполагаемой цели и в рамках проекта человека к этой цели. Движущая сила – это совокупность желаний, эмоций и страстей, которые побуждают человека совершить определенное действие. Мир дает советы, говорит Сартр, если его вопрошают, а вопрошаем он может быть только через хорошо определенную цель. Мотивы и движущие силы имеют значимость только в качестве моего проекта, уточняет Сартр, то есть свободного формирования цели и действия, реализующего ее. «Мы выбираем мир» не сам по себе, а в его значении, «выбранном нами» - это необходимо, чтобы осознать себя как «экзистенцию», - так считают многие экзистенциалисты, в частности, К.Ясперс. «Экзистенциальная философия — это философия бытия человека» [10, 379]. Согласно же Сартру, фундаментальность проекта заключается в том, что экзистенция становится «дырой в бытии», образуя разрыв. (А именно, скажем мы, разрыв в «материальном единстве мира»). Бунтарские мотивы сартровской философии здесь налицо. Отрицающий мир человек становится бытием, реализующим «ничтожащий разрыв» с миром и самим собой. Возможность такого разрыва, согласно Сартру, реализуется только в свободе и нигде более. «Для человеческой реальности быть – это значит выбирать себя… Человек не может быть то свободным, то рабом – он полностью и всегда свободен или его нет» [6, 452]. Получается, что человек у Сартра, поскольку он осужден на свободу, навсегда осужден и существовать вне своей сущности, вне движущих сил и мотивов своего действия, которые могли бы связать его с миром, но не связывают. Если у Э.Гуссерля и М.Хайдеггера подлинное бытие есть все же выход к сущности, то у Сартра свобода есть «бегство от сущности» человека. Марксова концепция отчуждения (разрыв сущности и существования, характеризующий несвободное существование) в устах Сартра приобретает прямо противоположный смысл: человек отчужден «в свободу».

Важен еще один тезис Сартра: свобода не является случайностью. Так как свобода обращается к  своему бытию, пишет Сартр, чтобы прояснить его в свете своей цели, она есть постоянный уход от случайности. Как видим, Сартру чужда эволюционистская точка зрения на мир – да и как иначе, ведь Сартр отрицает определяющую связь с миром (объективную детерминацию); мир, собственно, и есть история, смена поколений, культурная эволюция. Подчеркнем важный момент, определяющий наше отношение к позиции Сартра, а именно, к его попытке слить до неразличимости экзистенциальный выбор и мир, формирующий условия этого выбора (то есть отбор). Преодолевая, с его точки зрения, ограниченность кантовской, шопенгауэровской и марксистской позиций, Сартр, как, впрочем, и многие экзистенциалисты, пытается объяснить свободу через особого качества бытие, через экзистенцию, в которой выбор человека является решающим фактором, определяющим его судьбу. Кажущаяся очевидность этого положения (выбор определяет судьбу) ставила в тупик многих философов на протяжении веков. Позиция Сартра сводится к тому, что отбор и выбор (в нашей терминологии) суть одно и то же. Такая позиция, если и нова, то все же не ведет к существенному прояснению проблемы свободы. По Сартру получается, что выбрал, то всегда и случится (свобода абсолютна). Но поскольку выбор приравнен им к необходимости существования, к экзистенции, то категория случайности теряет онтологический статус. В нашей интерпретации проблема выбора выглядит так: не выбрать что-либо из множества возможностей нельзя – это суть необходимость существования, а направить выбор на какую-то конкретную возможность и получить определенный результат – это случайность существования. Сартр не намерен утверждать относительность свободы (через наличие случайности). По Сартру, человек ответственен в своем выборе, поскольку ничего, кроме выбора, у него нет. Но тогда смысл познавать необходимость или случайность нашего существования теряется, ибо человек и так свободен в выборе (куда больше?).

Сартр развивает популярный тезис: бремя свободы равно бремени  ответственности. Согласно Сартру, через  свободу реализуется поставленная в проекте цель и связность  явлений мира. «Экзистенциальное» единство мира, то есть бытие человека или экзистенция, по Сартру, означает, что между не включенными в проект объектами нет никакой связи, ибо только в рамках выбранного проекта мы находим связность вещей. «Если верно, что, находясь в какой-то ситуации, например в ситуации, определяющей меня как существо, наделенное полом, способное находиться в отношениях с существом другого пола и иметь детей, я вынужден выбрать какую-то позицию, то, во всяком случае, я несу ответственность за выбор, который, обязывая меня и обязывает в то же время все человечество… – И далее. – Человек находится в организованной ситуации, которою живет, и своим выбором он заставляет жить ею все человечество, и он не может не выбирать: он или останется целомудренным, или женится, но не будет иметь детей, или женится и будет иметь детей. В любом случае, что бы он ни делал, он несет полную ответственность за решение этой проблемы» [7]. Свобода выбора, по Сартру, основывает связи, группируя существующие объекты в инструментальные комплексы, лишь она проектирует основание связей, то есть свою цель. Согласно Сартру, именно посредством свободы (процедуры выбора проекта, цели и пр.) закономерные отношения приходят в мир, становясь для человека бременем ответственности и необходимости. «Если существование действительно предшествует сущности, то человек ответствен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование» [7].