Правовые основы функционирования Банка России

Таким образом, ЗАО действовал в  пределах полномочий, предоставленных  ему лицензией N 3332, выданной ему  Центральным банком Российской Федерации, и правомерно отражал полученное комиссионное вознаграждение как не подлежащее налогообложению.

2.2. Претензионно-исковая работа  в Главном управлении Банка  России по Чукотскому автономному округу

В отчетном 2006 году предъявлено в  досудебном порядке к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Чукотскому автономному округу 8 (восемь) требований, – на общую сумму – 143232,32 (Сто сорок три тысячи двести тридцать два) рублей 32 копейки. Судебных исков в отчетном году к Главному управлению Банка России по Чукотскому автономному округу предъявлено – 1, на общую сумму 9900,00 (Девять тысяч девятьсот) рублей.

Все 8 требований предъявлены по предмету спора – хозяйственная деятельность (налоги и сборы), в том числе, межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы Российской Федерации №1 по Чукотскому автономному округу  - 8 требований об уплате недоимки и пени по единому социальному налогу, числящихся за расчетно-кассовыми центрами Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу. Из них – одно требование удовлетворено, путем  доначисления ЕСН за 2001 год, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общее количество предъявленных в  отчетном году к Главному управлению Банка России по Чукотскому автономному  округу судебных исков – один.

Предмет спора по предъявленному иску: трудовые споры (о снятии взыскания и выплате денежных средств (премии)). Исковое заявление предъявлено мировому судье. Исковое заявление принято судом к производству, однако, в течение 2006 года не было рассмотрено.

Гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к Банку России в лице Главного управления Банка России по Чукотскому автономному округу в 2004 году бывшим работником о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и возмещении убытков, в отчетном году определением Анадырского городского суда от  02.06.2006 года производством прекращено, в связи с отказом от исковых требований представителя умершей истицы.

Общее количество требований, предъявленных  в отчетном году Главным управлением  Центрального банка Российской Федерации от имени Банка России в досудебном порядке – один. Предметы спора – хозяйственная деятельность.

Требования предъявлены Государственному унитарному предприятию – Управлению Федеральной почтовой связи по Чукотскому автономному округу об уплате неустойки за недоставку номеров журналов. После предъявления претензии журналы доставлены. Требования урегулированы в досудебной стадии спора.

Общее количество судебных исков, предъявленных Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в 2006 году – два. Предметы исков – прочие (о включении в реестр требований кредиторов) – 1, прочие (об исключении из реестра кредиторов) - 1.

Иски (заявления) предъявлены:

• Временному управляющему ОАО “Билибинская автобаза” о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ГУ Банка России по Чукотскому автономному округу (далее – Главное управление). Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2006 по делу № А80-50/2005-Б  требования Главного управления  удовлетворены в полном объеме.
• Временному управляющему ОАО “Билибинская автобаза” об исключении ГУ Банка России по Чукотскому автономному округу из третьей очереди реестра кредиторов требование Главного управления в связи с возвращением Главному управлению задолженности. Заявление Главного управления удовлетворено в полном объеме определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2006 по делу № А80-50/2005-Б.

Общее количество удовлетворенных  за отчетный период требований и исков, предъявленных Главным управлением в 2006 году – три. Из них: требований – 1; исков (заявлений) – 2.

Главным управлением в декабре 2006 года (не рассмотренной в предыдущий отчетный период) подана частная жалоба на определение районного суда от 25.11.2006. Определением районного суда от 07.09.2006 требования Главного управления удовлетворены, возвращены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В 2006 году в кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа ответчиком обжалован  судебный акт, которым удовлетворены требования Главного управления.

Общая сумма судебных издержек и  расходов по уплате государственной  пошлины, уплаченной Главным управлением  в отчетном году составила 00,00 руб. Поданные в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 2 иска (заявления) государственной пошлиной не оплачивались.

3. Проблемы правовой деятельности Банка России

На слушаниях в Государственной  Думе Федерального Собрания Российской Федерации были затронуты проблемы 20.02.2007 года, касающиеся реализации Федерального закона  от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115). Банк России предложил обсудить следующие направления совершенствования законодательства в сфере отзыва лицензий на осуществление банковских операций:

• конкретизировать круг нарушений Закона № 115, которые являются основанием для отзыва лицензий;
• уточнить признаки операций, подлежащих обязательному контролю;
• внесение изменений в законодательство, предусматривающих предоставление кредитным организациям права отказать клиенту в открытии счета, а также расторгать договор банковского счета в одностороннем порядке при проведении клиентом сомнительных операций.

Кроме того,  на слушаниях говорилось о том, что Банк России незаконно применяет меры воздействия к банкам, опираясь на закон "О Банке России" и другие, регулирующие банковскую деятельность законы, что между законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и принятым в 2001 году Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) существует серьезная коллизия. При этом КоАП является "исключительным" законодательным актом по применению мер административного воздействия. В соответствии с этим с момента вступления КоАП в силу в 2002 году Банк России в своей надзорной деятельности в части применения мер воздействия к банкам, нарушающим законодательство, не должен был руководствоваться законом "О Банке России", а также другими законами, содержащими отдельные положения о применении мер воздействия, в частности, законом "О банках и банковской деятельности". Опираться при применении мер воздействия Банк России должен был исключительно на КоАП. Но так как он продолжал руководствоваться законом "О Банке России", то отсюда делается вывод о том, что Банк России незаконно присвоил себе полномочия по применению мер воздействия к банкам.

С возражениями выступил Первый Заместитель Председателя Банка России Г. Г. Меликьян, заявивший, что между КоАП и законом "О Банке России" действительно существуют некие коллизии. Однако ни закон "О Банке России", ни другие законы, содержащие меры воздействия к банкам, никто не отменял. Более того, в отдельных положениях этих законов прямо сказано, что Банк России обязан при определенных обстоятельствах принять в отношении соответствующих банков определенные меры надзорного реагирования вплоть до отзыва лицензии.

Идея, предполагающая отказ Банка России опираться  в своей деятельности на закон "О  Банке России" и другие банковские законы и руководствоваться исключительно КоАПможет привести к тому, что все меры, предусмотренные в законе "О Банке России", включая ограничение операций, меры по финансовому оздоровлению и другие, в том числе отзыв лицензии, за исключением штрафа, применяться к банкам-нарушителям не будут, потому что они просто не содержатся в тексте КоАП. Такого нет в законодательстве, регулирующем надзор за банками, ни в одной цивилизованной стране.

Реально это  означает резкое ослабление банковского  надзора и не только ставит под угрозу интересы кредиторов и вкладчиков, но и открывает путь для осуществления сомнительных и неблаговидных операций.

Кроме того, был  затронут вопрос  о "выделении" банковского надзора из Банка  России и передать его какой-либо другой организации, создав так называемые мегарегуляторы - организации, которые осуществляют регулирование и надзор за деятельностью всех участников фондовых, да и вообще финансовых рынков, включая банки, инвестиционные и страховые компании, пенсионные фонды и т. д.

Однако было отмечено, что наших условиях при  выведении надзора из Банка России, имеющего высококвалифицированный  персонал и достаточно развитую надзорную  систему, неминуемо произойдет его  ослабление.

Также была высказана  проблема связаная с использованием в надзорной практике профессионального или мотивированного суждения. Его суть заключается в том, что при оценке состояния банка или отдельных сторон его деятельности должны использоваться не только формализованные показатели или характеристики, но и различные качественные оценки.

Однако вся  современная международная практика развития банковского надзора характеризуется  все более широким использованием профессионального суждения. Соответствующие  новации содержатся в ряде документов Базельского комитета по банковскому надзору. Этот подход тесно связан с так называемым риск-ориентированным надзором.

В большинстве  стран банковский надзор, наряду с  использованием обычных формальных подходов, широко использует оценки рисков, а также оценки работы внутренних управляющих систем в банке, прежде всего таких, как система корпоративного управления, система управления рисками, система внутреннего контроля. При этом широко используется профессиональное (мотивированное) суждение.

Поэтому решение  проблемы надо искать не в отказе от его использования в практике надзора, а в более конкретном закреплении в законодательных и нормативных документах базовых положений, на которых должно основываться профессиональное суждение. Плюс повышение профессионализма и моральной чистоты работников.

Отбор банков в  систему страхования вкладов  в 2004-2006 годах был проведен с некоторыми элементами жесткого подхода. Но в итоге  абсолютное большинство банков существенно  улучшили свою работу и внутреннюю организацию. Многие банки серьезно переработали свои внутренние регламенты, сформировали или уточнили бизнес-планы, привели в порядок активы. Более прозрачной стала структура собственности. Высока организация работы по управлению рисками и укрепление служб внутреннего контроля.

2006 год оказался более успешным, чем вполне благоприятные предыдущие годы. В частности, совокупные активы банковской системы выросли более чем на 44%, кредиты, выданные нефинансовым организациям,- почти на 40%, капитал - на 36%. Это сопровождалось наведением порядка, очищением от криминальных и сомнительных операций, увеличением прозрачности работы банков. Стоимость российских банков резко пошла вверх, а интерес к их приобретению увеличивается.

2.4. Совершенствование банковского  законодательства

В рамках реализации  положений «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года», принятой заявлением Правительства Российской Федерации и Банка России от 05.04.2005, и «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год» Банк России в 2006 году продолжил работу по совершенствованию банковского законодательства, принимая участие в разработке ряда федеральных законов. При этом основной акцент был сделан на совершенствование действующего законодательства в целях создания правовых условий функционирования кредитных организаций в соответствии с международными нормами.

Так, с 1 января 2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный  закон "О банках и банковской деятельности", минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций установлен в сумме рублевого эквивалента 5 миллионов евро, а размер уставного капитала вновь регистрируемой небанковской организации - в сумме рублевого эквивалента 500 тысяч евро. Рублевый эквивалент минимального размера уставного капитала определяется в порядке, установленном нормативным актом Банка России. До 1 января 2007 года минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемой кредитной организации устанавливался Банком России и в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 1 декабря 2003 г. N 1346-У для создаваемых банков составлял сумму, эквивалентную 5 млн. евро, а для создаваемых небанковских кредитных организаций - сумму, эквивалентную 500 тыс. евро. Таким образом, размер минимального уставного капитала для вновь создаваемых кредитных организаций не изменился, однако теперь он устанавливается федеральным законом. Банк России, как и прежде, устанавливает предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала.

Существенным дополнением является включение в Закон "О банках и банковской деятельности" новой статьи (11.2) - "Минимальный размер собственных средств (капитала) кредитной организации", также применяемой с 1 января 2007 года.  (Федеральный закон от 03.05.2006 № 60-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).