Финансовая политика государства

Глава II Типы финансовой политики      

Развитие государства связано  с изменением финансовой политики. Использование того или иного  типа финансовой политики определяется особенностями текущего этапа развития экономики и социальной сферы, интересами правящих партий и социальных групп и господствующими теоретическими тенденциями, влияющими на экономический и политический курс государства. Всё это обеспечивает сохранение и развитие существующей в данном государстве системы общественных отношений. Анализ применявшейся различными государствами финансовой политики позволяет выделить три её основных типа: классическую, регулирующую и планово-директивную. Некоторые исследователи выделяют также неоклассический тип.⁸     

2.1 Классический тип финансовой  политики     

Государство уже много веков наряду с поддержанием порядка, законности, обороноспособности страны занимается выполнением определенных хозяйственных функций. Так что у государственного регулирования экономики имеется весьма богатая история, в которой можно обнаружить и громкие успехи, и ужасающие неудачи. Уже в период зарождения в Европе капиталистической системы государство осуществляло контроль над процентными ставками, ценами, условиями внешней торговли, качеством производимых в стране и поступающих по импорту товаров и услуг. Господствовавшее в экономической науке в XVII-XVIII вв. учение меркантилизма опиралось на признание государственного регулирования в качестве непременного условия успешного развития промышленности и торговли. Однако по мере развития рыночных отношений укреплявшийся экономически и политически класс предпринимателей начал усматривать в государственном вмешательстве прямую угрозу своей прогрессирующей экспансии в хозяйственную жизнь буржуазного общества. В результате стала формироваться классическая модель взаимодействия экономики и государства.[23]    

Данная  модель основана на признании гармоничного функционирования стихийно-саморегулирующегося  механизма рыночной экономики и  отрицании кризисов перепроизводства и других серьезных нарушений  макроэкономического равновесия. Наиболее видные представители данного направления - А. Смит, Д. Рикардо, Дж .С. Милль, А. Маршалл, А. Пигу и др. - полагали, что главными факторами, обеспечивающими развитие рыночной экономики, являются свободное предпринимательство и свободная конкуренция. Так, А. Смит в своем "Исследовании о природе и причинах богатства народов" подчеркивал, что рынок сам по себе как бы "невидимой рукой" направляет экономику к лучшим результатам, автоматически обеспечивает равенство спроса и предложения. Тем самым все основные макроэкономические цели - полная занятость, стабильный уровень цен, экономический рост, справедливое распределение доходов и др. - достигаются в результате не ограничиваемого государством функционирования рыночного механизма.⁹     

Наиболее  общим основанием для таких выводов является закон Сэя, в соответствии с которым сам процесс производства товаров создает доход, в точности равный их стоимости. Иначе говоря, предложение товаров порождает свой собственный спрос. Отсюда делается вывод о том, что лучшей экономической политикой является политика невмешательства государства. В соответствии с концепцией экономического либерализма государство должно действовать по принципу: пусть все идет само собой. Именно сторонники государственного вмешательства, по мнению либералов, должны искать аргументы его необходимости.    

По  утверждению Дж. Гэлбрейта, до 30-х  гг. ХХ века принятие или непринятие закона Сэя являлось признаком, по которому экономисты отличались от дураков. Между  тем еще марксистами впервые  была показана несостоятельность идей о полной гармонии рыночной экономики капитализма, были вскрыты ее противоречия, делающие неминуемыми периодические нарушения равновесия воспроизводства. Дж. Кейнс, К. Викселль и другие экономисты пришли к этой мысли лишь десятилетия спустя.      

Классический взгляд на проблему взаимодействия финансов и государства преобладал в условиях, когда в экономической  теории господствовал микроэкономический подход. Успешная деятельность отдельных  фирм отождествлялась при этом с успешным функционированием экономики страны в целом: работая на себя, частный предприниматель тем самым якобы работает и на общество: что выгодно "Дженерал Моторс" - то выгодно и Соединенным Штатам Америки. Экономисты классической школы крайне отрицательно относились к таможенным тарифам, поддержанию стабильного уровня цен, валютных курсов, поддержке правительством крупных монополистических корпораций, его воздействию на уровень заработной платы, процента и т.п. Конечно, по их мнению, общество должно создавать государственные институты - учреждения, наделенные достаточной властью, чтобы охранять жизнь человека и его собственность как внутри, так и за пределами страны, справедливо разрешать споры и т.д. Но не более того. Государству отводится сугубо подчиненная роль некоего "ночного сторожа частной собственности", обеспечивающего охрану правопорядка, национальную оборону, строительство и поддержание ряда общественно полезных сооружений. Главным при этом признается гарантирование экономической свободы - свободы заниматься той или иной хозяйственной деятельностью и принимать решения, свободы конкуренции, свободы торговли. А. Смит подчеркивал, что чем слабее вмешательство государства в экономику, тем меньше деформаций рыночных механизмов и лучше для народного хозяйства в целом.    

За  десятилетия господства классической концепции в науке накопились возражения против нее, связанные с тем, что:

• интерес частных фирм далеко не всегда отражает интересы общества в целом (например, в случае производства оружия, наркотиков и др.), и это неминуемо должно побуждать правительство пресекать случаи расхождения данных интересов;
• закон Сэя крайне упрощает действительность, поскольку получатели дохода вовсе не обязаны и далеко не всегда захотят израсходовать его полностью на покупки других товаров, а вполне могут предпочесть сберегать часть своего дохода. В таком случае сбережения подрывают действие закона Сея, ибо предложение не полностью создает свой спрос, и это порождает перепроизводство, экономический спад, безработицу, снижение доходов и т.д.

   Правда, классики утверждают, что сбережения превращаются в инвестиции, и с  учетом возросшего спроса не только на потребительские, но и на инвестиционные товары спрос опять-таки приравнивается к предложению. Фактором такого уравнивания становится функционирование денежного рынка, гарантирующего якобы через гибкую процентную ставку равенство сбережений и инвестиций. Утверждается, что гибкость ставки процента обеспечивает действие закона Сэя даже в экономике со значительными сбережениями. Но экономической теории хорошо известно, что:

• сбережения зависят не только (и вероятно, даже не столько) от процента, сколько от дохода;
• субъекты сбережений и инвестиций весьма различаются: сберегают домохозяйства, а инвестируют фирмы;
• для превращения сбережений в инвестиции необходима отлаженная финансово-кредитная система, и автоматизма здесь нет.

   Великая депрессия 1929-1933 г.г. явилась шоком  для классической теории: объяснить  спад такого масштаба, столь массовую безработицу она не могла. Использование  рецептов классиков - ограничение государственных  расходов и заработной платы - лишь ухудшило ситуацию. Небывалая глубина кризиса поставила под сомнение саму идею саморегулирующейся рыночной системы. Происшедшая в этот период "кейнсианская революция" в экономической теории, а также практический опыт США при Рузвельте и Германии при Гитлере предопределили временное падение авторитета классической концепции взаимодействия экономики и государства.[8]  
  
     

2.2 Регулирующий тип финансовой  политики     

Бурное развитие производительных сил поставило перед государствами  ещё в XIX веке вопрос об изменении  походов к финансовой политике. Особенно остро встал вопрос об этом в конце 20-х годов прошлого столетия, когда обострился весь комплекс экономических, политических и социальных проблем большинства государств. В этот период в индустриально развитых странах осуществлялся переход к регулирующей финансовой политике. В ее основу вначале была положена экономическая теория английского экономиста Дж. Кейнса (1883—1946) и его последователей. Они исходили из необходимости вмешательства и регулирования государством циклического развития экономики. Анализируя экономические процессы конца 20-х - начала 30-х г.г. ХХ века и закладывая основы макроэкономической теории, Дж. Кейнс попытался доказать иллюзорность идеи самокорректирующейся экономики капитализма. Революционный характер имели две его основные идеи (развитые в дальнейшем неокейнсианцами и посткейнсианцами).¹⁰     

Рыночная  экономика не обладает постоянно  функционирующим механизмом саморегулирования. Процессы приспособления в ней протекают медленно, с неторопливым изменением цен, в условиях несовершенной информации и сохранением социальных привычек населения. Поэтому не случайно при определенных условиях - когда отсутствует возможность быстрого уравновешивания рынков - она оказывается в состоянии глубоко кризисной стагнации, из которой одни лишь стихийные силы рынка ее вывести не могут. Отсюда выводится необходимость широкомасштабного государственного регулирования экономики, подправляющего "сбои" ее чисто рыночного развития. В соответствии с кейнсианской теорией "регулируемого капитализма" государство должно решительно отойти от роли "ночного сторожа", как это и было, например, сделано в 30-е гг. в США в рамках так называемого "курса Рузвельта".     

Основной  фактор развития экономики по Кейнсу - наличие "эффективного спроса", состоящего из личного потребления и производственного потребления (инвестирования). Личное потребление зависит прежде всего от уровня занятости, а потому безработица оказывается главным препятствием формирования эффективного спроса. Уровень занятости зависит от склонности к потреблению и инвестиций. Основной психологический закон: потребление растет медленнее, чем доход, так как с ростом дохода повышается предельная склонность к сбережению. Чтобы нейтрализовать негативное влияние основного психологического закона на уровень производства и занятости, государство должно стимулировать инвестиции. Прирост же инвестиций зависит от ожидаемых прибылей и уровня банковского процента. Отсюда выводится набор инструментов регулирования инвестиционного спроса - мягкая бюджетно-налоговая и денежно-кредитная политика.    

Кейнсианство  основывается на экспансионистской финансовой политике, включающей расширение государственных расходов и снижение налогов, а также экспансионистской кредитно-денежной политике, связанной с расширением денежной массы в обращении. Увеличение государственных расходов стимулирует рост производства, а значит, и рост инвестиций. Кроме того, расширяются покупательная способность населения и спрос на товары, работы, услуги. Высокая покупательная способность не всегда повышает конкурентоспособность предприятий и качество продукции, а это две наиболее актуальные проблемы для российской экономики в настоящее время.[7]    

Экспансионистская политика требует наличия жесткого контроля за ценами, так как издержки производства имеют тенденцию к росту. Контроль необходим и в связи с риском роста инфляции, процентных ставок, налогов. Увеличение государственных расходов возможно за счет существенного повышения эффективности использования бюджетных средств или за счет роста налоговых поступлений. Рост налоговых поступлений происходит при расширении производства, повышении темпов прироста выпускаемой продукции. В этом случае не обязательно повышать ставки налогов, так как автоматически расширяется налогооблагаемая база. Темп роста расходов не должен превышать темпа роста доходов, и за этим соотношением необходим государственный контроль. Для реализации такой политики государство должно иметь долгосрочные программы централизованных инвестиционных вложений.      

Стимулирование  активной инвестиционной деятельности требует увеличения государственных расходов (с их мультипликативным эффектом) и перераспределения национального дохода через повышение налогов для наиболее обеспеченных слоев населения. Путем повышения государственных расходов оказалось возможным повернуть ход экономического развития в нужном направлении. Государственные заказы оживляли спрос, стимулировали занятость, обеспечивая тем самым и прибыль предпринимателям. Доказывалась необходимость бюджетного финансирования (даже с возможным дефицитом), перевода в собственность государства нерентабельных отраслей промышленности, коммунального хозяйства, выплаты социальных пособий, организации общественных работ.     

Таким образом, главные черты кейнсианской модели макроэкономической политики:

• высокая доля национального дохода, перераспределяемого через государственный бюджет;
• создание обширной зоны государственного предпринимательства на основе образования государственных (а также смешанных) предприятий;
• выдвижение в качестве главных целей стабилизации экономического цикла и достижение высокого уровня занятости - "полного" или, позднее, "неинфляционного";
• первенство бюджетно-налоговой политики. При этом особо важное значение придавалось управлению бюджетным дефицитом в целях расширения или сокращения совокупного спроса. Кредитно-денежная политика в этой макроэкономической "смеси" призвана была лишь приспосабливаться к бюджетной, подкрепляя бюджетную экспансию расширением кредитно-денежного предложения, а бюджетное сдерживание - ограничениями последнего. Главная цель этой согласованной кредитно-денежной политики - поддержание устойчивых или снижающихся в долговременном плане процентных ставок. [8]

   Кейнсианский  подход доминировал в экономической  политике и после второй мировой  войны: восстановление разрушенного хозяйства, его перестройка и реконструкция проходили при регулирующей деятельности государства и в Западной Европе, и в Японии, и на Тайване, и в Южной Корее. В европейских странах были национализированы многие ключевые отрасли промышленности, а во Франции и многие банки. Во многом даже независимо от того, какие партии стояли у власти, в странах Западной Европы были проведены крупные реформы социального страхования и социального обеспечения, медицинского обслуживания, образования. Сформировалось так называемое "государство благосостояния", в котором наращивание непроизводительных, социальных расходов диктуется вроде бы лишь требованиями равенства и справедливости.