Финансовая политика государства

С 70-х гг. немало работ в мировой  науке было посвящено вопросу: почему бум кейнсианства прекратился, и почему контратака чикагской школы обратила в бегство сторонников Кейнса? На этот счет были выдвинуты несколько причин.    

Кейнсианская  модель государственного регулирования  оказалась приемлемой лишь в условиях бурно развивающейся экономики, в которой высокими темпами повышалась производительность труда. В этих благоприятных условиях широкомасштабное перераспределение национального дохода могло осуществляться без значительного ущерба накоплению капитала. Между тем в 70-е г.г. произошло резкое ухудшение условий воспроизводства в мировой экономике - прежде всего "нефтяной шок". Полная занятость приводила к требованиям профсоюзов о повышении зарплаты. Это послужило импульсом к инфляции, сдержать которую кейнсианскими рецептами оказалось невозможно. Предпринимавшиеся попытки взбодрить экономику средствами дефицитного финансирования и кредитной экспансии привели лишь к перерастанию ползучей инфляции в хроническую галопирующую.    

В этих условиях все более напрашивалось  такое вмешательство государства в экономику, которое повышало бы предложение производственных ресурсов, а не спрос на них. Кроме того, в простейшей кейнсианской модели представлена дилемма: либо инфляция, либо безработица, и их одновременное увеличение представлялось невозможным. Однако в 70-е г.г. случилось именно это, и стагфляция стала главной макроэкономической проблемой на целое десятилетие. Наконец, кейнсианская модель государственного регулирования не вполне вписывается в требования, диктуемые открытостью национальной экономики (ее эффективность была выше при относительно слабой взаимозависимости различных стран), а также развертыванием научно-технической революции. Не секрет, что для успешного освоения достижений НТР требуются усиление гибкости, большая свобода предпринимательства. Изъятие же значительной части доходов через налоговую систему и бюрократизация системы централизованного регулирования стали мощным тормозом на пути необходимых структурных преобразований и технического прогресса.¹¹    

К началу 80-х гг. экономика наиболее развитых стран, быстро наращивающих социальные расходы, начала постепенно "упираться" в объективно существующие в любом обществе верхние границы налогообложения. В этих странах в мирное время в крупных масштабах возник устойчивый бюджетный дефицит, свидетельствующий о кризисе государственных финансов. Причем данный кризис носил наиболее острый характер в странах с наибольшей долей налоговых изъятий (особенно в Швеции).   

К началу 80-х гг. многие высокоразвитые индустриальные страны мира подошли  к верхнему пределу, за которым наращивание  налогового бремени оказалось либо невозможным с социально-политической точки зрения (в силу растущего сопротивления налогоплательщиков), либо абсолютно непродуктивным ввиду расширения теневой экономики. И разразившийся мировой экономический кризис 1979-1982 г.г. стал не просто циклическим кризисом, но и кризисом кейнсианской модели государственного регулирования, ее авторитет резко упал как в теоретическом, так и в практическом отношении. На смену ей пришла неоконсервативная модель.    

Финансовая  политика наряду с ее традиционными  задачами стала преследовать цель использовать финансовый механизм для регулирования экономики и социальных отношений в целях обеспечения полной занятости населения. Основными инструментами вмешательства в экономику становятся государственные расходы, за счет которых формируется дополнительный спрос. Поэтому государственные расходы обеспечивают рост предпринимательской деятельности, увеличение национального дохода и способствуют ликвидации безработицы путем финансирования создания новых рабочих мест. Система налогов в условиях регулирующей финансовой политики кардинально изменяется.     

Главным механизмом регулирования  становится подоходный налог, использующий прогрессивные ставки. Этот налог обеспечивает изъятие у экономических субъектов доходов, используемых в виде сбережений, что позволяет обеспечить сбалансированность бюджета государства при высоком уровне расходов. Большое внимание в финансовом механизме уделяется системе государственного кредита, на основе которого проводится политика дефицитного финансирования¹²    

Государство активно развивает применение долгосрочных и среднесрочных займов. Рынок ссудных капиталов становится вторым по значению источником доходов бюджета, а дефицит бюджета используется для регулирования экономики.    

Изменяется  система управления финансами. Вместо единого органа управления возникает  несколько самостоятельных специализированных органов. Выделяются отдельные службы, занимающиеся планированием бюджета и бюджетных расходов, их финансированием, контролем за поступлением налогов, управлением государственным долгом.    

В целом кейнсианская регулирующая финансовая политика показала свою сравнительную эффективность в индустриально развитых странах. Она обеспечила в 30-х—60-х годах стабильный экономический рост, высокий уровень занятости и эффективную систему финансирования социальных нужд в большинстве этих стран.     

2.3 Планово-директивный  и неоклассический тип финансовой  политики     

Планово-директивная  финансовая политика применялась в странах, использовавших административно-командную систему управления экономикой. Основанная на государственной собственности на средства производства, плановая система управления позволяла осуществлять прямое директивное руководство всеми сферами экономики и социальной жизни, в том числе и финансами. Цель финансовой политики в этих условиях — обеспечение максимальной концентрации финансовых ресурсов у государства (в первую очередь у центральных органов власти и управления) для их последующего перераспределения в соответствии с основными направлениями государственного плана. [7]    

Адекватно цели финансовой политики СССР строился и финансовый механизм. Основной задачей  финансового механизма было создание инструментов, при помощи которых  осуществляется изъятие всех не используемых в соответствии с государственным планом финансовых ресурсов. Изъятие средств осуществлялось у государственных предприятий, населения и органов местной власти.    

Для государственных предприятий был создан механизм двухканального изъятия чистого дохода. Чистый доход государственных предприятий взимался в бюджет вначале при помощи налога с оборота в отраслях, где за счет цен, установленных государством, создавался доход в повышенных размерах (в легкой, пищевой промышленности). Затем в виде индивидуальных отчислений от прибыли (взносов свободного остатка прибыли) в бюджет поступали все излишки прибыли, которые, по мнению государства, нельзя было использовать в рамках предприятий. При этом определялся предельный размер всех расходов предприятия за счет прибыли, т.е. государство полностью регулировало весь финансовый механизм государственных предприятий.     

Регулирование использования денежных доходов  населения осуществлялось при помощи подоходного налога. Кроме того, часть средств изымалась путем размещения фактически принудительных государственных займов. Свободные средства населения, помещенные в систему сберегательных касс, также направлялись в бюджет в виде специального безоблигационного займа. Примерно такой же механизм изъятия доходов применялся для кооперативных предприятий.     

Управление  финансами осуществлялось из единого  центра — Министерства финансов, которое  занималось всеми вопросами использования  финансового механизма в народном хозяйстве. Других государственных  управленческих органов в области финансов не существовало.     

Планово-директивная  финансовая политика проводилась практически во всех бывших социалистических странах. Она показала свою достаточно высокую эффективность в годы, когда требовалась максимальная концентрация финансовых ресурсов для обеспечения чрезвычайных расходов государства (в годы Второй мировой войны, восстановления народного хозяйства и т.п.). В то же время проведение такой финансовой политики в условиях нормального функционирования экономики привело к отрицательным последствиям: снижению эффективности производства, замедлению развития социальной сферы общества, резкому ухудшению финансового положения государства.[13]    

В 70-х годах в основу финансовой политики была положена неоконсервативная стратегия, связанная с неоклассическим направлением экономической теории. Эта разновидность финансовой политики не связана с отказом от регулирования как ее цели, но ограничивает вмешательство государства в экономику и социальную область. Регулирование экономики становится многоцелевым. Кроме экономического роста и занятости государство регулирует денежное обращение, валютный курс, социальные факторы экономики, структурную перестройку хозяйства и другие процессы, находящиеся в кризисном состоянии.     

Финансовый механизм в этих условиях исходит из необходимости сокращения объёма перераспределения национального дохода через финансовую систему, снижения бюджетного дефицита, стимулирования роста сбережений как источника производственного инвестирования. Важная роль отводится налогам. Ставится задача их сокращения и уменьшения степени прогрессивности обложения.    

Следует отметить, что различные разновидности  регулирующей финансовой политики тесно  взаимосвязаны. Поэтому одинаковые или похожие инструменты финансового  механизма применяются в различных странах, использующих как кейнсианскую, так и неоконсервативную систему регулирования, что приводит к их конвергенции.   

В отличие от кейнсианцев неоклассики  признают социальные расходы государства  в целом бесполезными (а нередко и попросту вредными), имеющими преимущественно благотворительную природу.   

Для решения бюджетных проблем широко использовалась приватизация государственной  собственности - и в контексте  расширения рыночных отношений, подъема  эффективности производства. Так, в Великобритании было приватизировано все и вся, даже то, что в США находится в общественном секторе: здесь выдвигалась даже идея приватизации тюрем и перевозки преступников. Проводилась, наконец, политика дерегулирования как условие свободы предпринимательства - отмена ограничений по ценам и заработной плате, по тарифам в транспортных отраслях и т.п.[13]    

Монетаристы разделяли экономику на реальный и финансовый секторы. В реальном секторе (производство и продажа  товаров и услуг) должны действовать  исключительно рыночные силы. А вот финансовый сектор - сфера деятельности государства, главной задачей которого является снабжение экономических агентов необходимым количеством денег.   

Неоклассики определили критерий целесообразности государственного вмешательства в функционирование рынка. Любое такое вмешательство связано с определенными затратами:

• с административными издержками по осуществлению регулирования;
• с побочными эффектами такого регулирования. Свободный рынок - устойчивое, саморегулирующееся образование.

   Реализация неоконсервативной  модели основана на строгом ограничении  государственного вмешательства в  экономике, но вовсе не на отрицании  значения такого вмешательства. Сравнение  неоклассических и кейнсианских подходов к раскрытию роли государства приведено в таблице 1.   

Таблица 1

Если  же сравнивать взгляды различных  направлений неоклассической доктрины, в частности, монетаризма и теории "экономики предложения", то следует признать наличие у них значительных черт сходства и различия.      

Общее: отрицательное отношение  к кейнсианству; обоснование необходимости  поворота экономической политики к  стимулированию предложения.      

Различие: теоретики "экономики  предложения" считают, что решающим направлением бюджетной политики государства  должно быть стимулирование (прежде всего  налоговое) частного предпринимательства  и роста сбережений населения (тоже через снижение налогов, в том числе и на богатейшие слои населения). Возникающий при этом бюджетный дефицит признается допустимым в краткосрочном периоде, но последующий рост производства и доходов производителей приведет в дальнейшем к компенсации потерь бюджета. Монетаристы же, хотя тоже выступают сторонниками стимулирования (в том числе налогового) частного предпринимательства,  не считают допустимым сохранение бюджетного дефицита даже в краткосрочном периоде. Ликвидация этого дефицита ставится им на первое место в приоритетах экономической политики.      

Итак, хозяйственный механизм даже свободной (не говоря уже о более  развитой) рыночной экономики включает два элемента:

• рыночный механизм саморегулирования;
• государство, которое дополняет рынок, решая те проблемы, перед которыми он пасует.

   Рынок может многое, но далеко не все. Проблемы справедливости, нравственности, физического здоровья и других компонентов цивилизованной жизни разрешимы только при условии тесного взаимодействия рыночного механизма и государственного регулирования экономики.¹³   

При этом выбор общества между неоклассической и неокейнсианской моделями государственного регулирования экономики в решающей степени определяется социально-экономической ситуацией, сложившейся в стране.    

Так, если ключевой проблемой признается спад производства, влекущий за собой нарастание безработицы, нарастание тенденций поляризации в обществе, то усиливающееся социально-экономическое напряжение выталкивает на вершину власти партий левой ориентации, которые преимущественно используют для достижения своих целей неуклонно обновляемую кейнсианскую модель государственного регулирования экономики.    

 Если же наибольшие опасения  в обществе вызывают инфляция, вероятная девальвация национальной  валюты, утечка капитала из страны, то к власти приходят политики  неоконсервативного плана, формирующие модель регулирования национальной экономики, в большей степени почерпнутую из арсенала неоклассической школы.