Финансовое обеспечение расходов на культуру в Ленинском районе

Доказательства правильности нашего утверждения рассмотрим по направлениям культурной деятельности в региональном разрезе¹¹.

Показатели финансовых вложений клубных учреждений в России существенно различаются по регионам РФ. Из более чем 4.5 млрд. рублей общего бюджета клубных учреждений 35.1% финансовых средств пришлись на 10 из 89 субъектов РФ. Самые высокие поступления в среднем на 1 клуб были отмечены в Ханты-Мансийском автономном округе, Московской области, республике Саха (Якутия) и Республике Татарстан (в порядке убывания).

В региональном разрезе разброс  показателей среднего объема финансовых поступлений на 1 клуб составил около 60 раз, т.е. самые высокие финансовые поступления на 1 клуб в 60 раз превысили  самые низкие значения этого показателя. В 10 субъектах РФ с наиболее высоким уровнем финансирования клубных учреждений (г. Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий а.о., Ханты-Мансийский а.о., г. Москва, Камчатская обл., Мурманская обл., Магаданская обл., Таймырский а.о., респ. Саха (Якутия), Ненецкий а.о.) наблюдались и более высокие, по сравнению со среднероссийским, показатели денежных доходов на душу населения, превышающие средний уровень жизни. Напротив, в группе регионов с наиболее низким уровнем финансирования клубных учреждений (Респ. Дагестан, респ. Мордовия, Курганская обл., Курская обл., Коми-Пермяцкий а.о., Чеченская респ., Брянская обл., респ. Алтай, Ульяновская обл., Новосибирская обл.) показатели финансовой обеспеченности населения были существенно ниже среднероссийского значения, а в 4-х субъектах РФ они были ниже среднего по региону прожиточного минимума (Дагестан, Мордовия, Коми-Пермяцкий а.о., Алтай).

Что касается внебюджетных источников финансовых средств клубов, то их объем в общих финансовых поступлениях клубных организаций  был очень незначителен и составил в среднем по России 3%, а в большинстве  регионов РФ он не превышал 1% (самый  высокий объем внебюджетного  финансирования был отмечен в  Новосибирской области и составил 10.6% от суммы всех поступлений).

Показатель финансовых средств библиотек в России существенно различается как по горизонтали, так и по вертикали. Из более чем 3 млрд. рублей общего бюджета библиотек десятая часть приходилась на 9 федеральных библиотек. Приблизительно шестая часть - на 273 региональные, а оставшиеся средства были распределены между 48560 муниципальными библиотеками.

Разница в среднем финансировании одной федеральной и одной региональной библиотеки составила около 20 раз. В региональном разрезе разброс показателей среднего объема финансовых поступлений в 1 библиотеку составил более 55 раз.

В 9 из 10 субъектов РФ с  наиболее высоким уровнем финансирования библиотек (г. Санкт-Петербург, г. Москва, Ханты-Мансийский а.о., Камчатская обл., Мурманская обл., Ямало-Ненецкий а.о., Магаданская обл., Таймырский а.о., Сахалинская обл., Респ. Саха (Якутия)) наблюдались и более высокие по сравнению со среднероссийским значением показатели денежных доходов на душу населения, превышающие средний уровень жизни. В регионах с самым низким уровнем финансирования библиотек (респ. Дагестан, Коми-Пермяцкий а.о., респ. Мордовия, Курская обл., Усть-Ордынский Бурятский а.о., Пензенская обл., Брянская обл., Агинский Бурятский а.о., Тульская обл., Чувашская респ.) ситуация противоположная: среднедушевой доход во всех 10 субъектах был значительно ниже среднероссийского, а в 4-х из них он был ниже среднего по региону прожиточного минимума (Чувашия, Агинский Бурятский а.о., Коми-Пермятский а.о., Усть-Ордынский Бурятский а.о.).

Внебюджетные поступления  библиотек составили очень небольшую  долю финансовых средств, поэтому играли вспомогательную роль. Составляя относительно высокую часть финансовой базы в федеральных библиотеках (18%), внебюджетные средства уже в региональном библиотечном звене достигли 10.4%, а в муниципальном - лишь 3.2%. Такая ситуация закономерна: только крупные федеральные библиотеки способны стать полноценными субъектами рыночной экономики, обеспечивая значительные поступления внебюджетных средств. В региональном разрезе также наблюдалось абсолютное преобладание бюджетного финансирования.

Финансирование российских театров сильно различается не только по вертикали (между театрами федерального и местного ведения), но и по горизонтали. Так, 17% от менее чем 2.5% млрд. рублей общего театрального бюджета пришлись на 5 федеральных театров. Объем финансирования этих 5 театров из 21 театра федерального ведения составил 69.8% от бюджета театров федерального ведения. В региональном аспекте 38.4% финансовых поступлений театров местного ведения пришлось на 9 из 89 субъектов РФ.

В региональном разрезе разброс  показателей среднего объема финансовых поступлений на 1 театр составил более 10 раз. В 5 из 10 субъектов РФ с наиболее высоким уровнем финансирования театров (без учета театров федерального ведения) (Новосибирская обл., респ. Саха (Якутия), г. Москва, респ. Башкортостан, респ. Татарстан, Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., Свердловская обл., Челябинская обл., г. Санкт-Петербург) наблюдались и более высокие, по сравнению со среднероссийским значением, показатели денежных доходов на душу населения. Кроме того, во всех этих 10 субъектах РФ показатели денежных доходов на душу населения превышали величину прожиточного минимума. Напротив, в группе регионов с наиболее низким уровнем финансирования театров (респ. Калмыкия, респ. Ингушетия, респ. Дагестан, респ. Алтай, Кабардино-Балкарская респ., Тамбовская обл., Псковская обл., Курганская обл., Ивановская обл., Вологодская обл.) показатели финансовой обеспеченности населения были существенно ниже среднероссийского значения, а в 5-ти субъектах РФ они были ниже среднего по региону прожиточного минимума (Калмыкия, Ингушетия, Дагестан, Алтай, Ивановская область).

Что касается внебюджетных источников финансирования театров (без  учета театров федерального ведения), то их объем в общих финансовых поступлениях театров был очень  незначителен и составил в среднем  по России 3.5%, а в большинстве  регионов РФ он не превысил 1% (самый  высокий объем внебюджетного  финансирования был отмечен в  Новосибирской области и составил 16.2% от суммы всех поступлений).

Финансирование российских музеев также сильно различается по вертикали (между музеями федерального и местного ведения) и по горизонтали. Так, 40.4% от более чем 3 млрд. рублей общего бюджета музеев пришлись на 8 крупнейших музеев из 1904 всех музеев РФ. На финансирование этих 8 крупнейших музеев из 94 музеев федерального ведения было израсходовано 63% бюджета музеев федерального значения.

В среднем по России доходы от основных видов уставной деятельности музеев составили 20% всех финансовых поступлений.

В региональном разрезе разброс  показателей среднего объема финансовых поступлений на 1 музей составил более 145 раз. Только в 3 из 10 субъектов РФ с наиболее высоким уровнем финансирования музеев (без учета музеев федерального ведения) (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Новгородская, Тюменская, Ярославская, Вологодская, Московская, Владимирская, Псковская, Тульская области) наблюдались более высокие, по сравнению со среднероссийским, значения показателя денежных доходов на душу населения. Однако во всех этих 10 субъектах РФ показатели денежных доходов на душу населения превышали величину прожиточного минимума. Напротив, в группе регионов с наиболее низким уровнем финансирования музеев (Усть-Ордынский Бурятский а.о., респ. Марий Эл, респ. Тыва, Кабардино-Балкарская респ., респ. Дагестан, Карачаево-Черкесская респ., респ. Калмыкия, респ. Башкортостан, Курская обл., респ. Мордовия) показатели финансовой обеспеченности населения были существенно ниже среднероссийского значения, а в 7-ти субъектах РФ они были ниже среднего по региону прожиточного минимума (Усть-Ордынский Бурятский а.о., Марий Эл, Тыва, Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкесская респ., Калмыкия, Мордовия).

Что касается внебюджетных источников финансирования музеев (без  учета музеев федерального ведения), то их объем в общих финансовых поступлениях музеев был очень незначителен и составил в среднем по России 6.3%, а в большинстве регионов РФ он не превысил 1% (самый высокий объем  внебюджетного финансирования был  отмечен в Ярославской области  и составил 27.6% от суммы всех поступлений).

Финансирование российских концертных организаций также сильно различается не только по вертикали (между организациями федерального и местного ведения), но и по горизонтали. Так, около 12% от почти 1 млрд. рублей общего бюджета концертных организаций пришлись на 7 крупных концертных организаций. Объем финансирования этих 7 организаций из 27 концертных организаций федерального ведения составил 69.3% от бюджета организаций федерального значения. В региональном разрезе 56.2% от объема финансовых поступлений концертных организаций местного ведения пришлись на 12 из 89 субъектов РФ.

Однако пропорции поступлений  денежных средств из различных источников существенно различаются в зависимости  от принадлежности концертной организации  к федеральному или местному ведению, а также месторасположению. Концертные организации находятся на втором месте (после парков культуры и отдыха) по объему финансовых поступлений от основных видов уставной деятельности среди различных направлений  культурной деятельности.

В региональном разрезе разброс  значений показателя среднего объема финансовых поступлений на 1 концертную организацию составил более 30 раз. Только в 2 из 10 субъектов РФ с наиболее высоким  уровнем финансирования концертных организаций (без учета организаций  федерального ведения) (Кемеровская, Оренбургская, Омская, Новосибирская области, Кросноярский и Приморский края, Ростовская обл., г. Москва, Тверская, Свердловская области) наблюдалось более высокое, по сравнению со среднероссийским, значение показателя денежных доходов на душу населения. Однако в 9 из 10 субъектов РФ значение показателя денежных доходов на душу населения превысило величину прожиточного минимума. Напротив, в группе регионов с наиболее низким уровнем финансирования концертных организаций (республики Калмыкия, Алтай, Карачаево-Черкесская респ., респ. Дагестан, Кировская обл., Кабардино-Балкарская респ., Камчатская обл., Чувашская респ., респ. Сев. Осетия - Алания, Мурманская обл.) значение показателя финансовой обеспеченности населения в 8 из 10 субъектов РФ было существенно ниже среднероссийского, а в 5-ти субъектах РФ оно было ниже среднего по региону прожиточного минимума (Калмыкия, Алтай, Карачаево-Черкесская Респ., Дагестан, Чувашия).

Что касается внебюджетных источников финансирования концертных организаций (без учета организаций  федерального ведения), то их объем  в общих финансовых поступлениях был очень незначителен и составил в среднем по России 4.6%, а в  большинстве регионов РФ он не превысил 1% (самый высокий объем внебюджетного  финансирования был отмечен в  Костромской области и составил 76.3% от суммы всех поступлений). В таких регионах, как Чувашская Респ., Астраханская обл., Белгородская обл., Брянская обл., Воронежская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл. внебюджетные фонды финансирования концертных организаций вовсе отсутствовали.

Финансирование российских парков культуры и отдыха также сильно различается. Так, около 60% от почти 400 млн. рублей общего бюджета парков культуры и отдыха пришлись на 10 из 89 субъектов РФ.

В региональном разрезе разброс  значений показателя среднего объема финансовых поступлений на 1 парк составил более 450 раз. Только в 4 из 10 субъектов  РФ с наиболее высоким уровнем  финансирования парков культуры и отдыха

(г. Москва, Сахалинская  обл., г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский  а.о., Ярославская обл., Ставропольский край, респ. Татарстан, респ. Адыгея, Курганская и Псковская области) наблюдался более высокое, по сравнению со среднероссийским, значение показателя денежных доходов на душу населения. Кроме того, во всех этих регионах значение показателя денежных доходов на душу населения превысило величину прожиточного минимума. Напротив, в группе регионов с наиболее низким уровнем финансирования парков культуры и отдыха (Агинский Бурятский а.о., Карачаево-Черкесская респ., Оренбургская, Костромская, Кировская области, Еврейская авт. обл., респ. Сев. Осетия-Алания, Курская, Брянская области, респ. Коми) значение показателя финансовой обеспеченности населения в 9 из 10 субъектов РФ было существенно ниже среднероссийского, а в 3-х субъектах РФ оно было ниже среднего по региону прожиточного минимума (Агинский Бурятский а.о., Карачаево-Черкесская респ, Брянская область).

Объем внебюджетных средств  в общих финансовых поступлениях парков культуры и отдыха составил в среднем по России 12.8% и был  самым высоким среди других направлений  культурной деятельности.