Инвестиционная привлекательность

Так вот, если откинуть от и  без того мизерного объема вложений "инвестиции" этих трех видов, то останется тот самый шиш, который  и должен был остаться.

Я сознательно не принимаю в расчет инвестиции в некоторые  специфические виды промышленности, а именно табачную и алкогольную. Дело в том, что это не совсем промышленность. Испокон веков государства мира пополняют свои бюджеты за счет "налогов  на пороки", так как прибыль  от торговли сигаретами и водкой - это живые деньги. Оцените разницу: налоги надо собирать, а тут народ сам деньги несет! В свое время тот флот, что японцы утопили при Цусиме, был целиком построен на деньги от винной монополии государства.

И вот сейчас табачная промышленность скуплена тремя гигантскими концернами Ротманс, Филип-Моррис и БАТ. Эти  фирмы любезно согласились собирать "налог с порока" с российских граждан в свою пользу, ценой установки  нескольких технологических линий  по набивке сигарет.

Причем ну никак нельзя сказать, что производится конкурентоспособная  продукция. Она вся предназначена  для нашего внутреннего рынка, прибыль  будет конвертирована в валюту и  вывезена из страны. Что реально  получим мы? Рак легких. И никакая  это не наша продукция - это просто фасовка импортного табака.

То же самое с пивом. Скандинавский концерн "Болтик си" производит у нас пиво "Балтика", опять-таки, в конечном итоге уменьшая наши валютные резервы. Это касается и многих других пивзаводов, как  бы патриотично ни звучали названия сортов. И, кстати, ячменный солод, хмель  или иногда пивной концентрат - тоже импортные. И спирт - для России делают фактически алкогольные напитки, а  не пиво.

Есть еще займы, кредиты... Заинтересованные лица упорно называют их "инвестициями". К экономике  это отношения не имеет, разве  что со знаком минус. Займы ведь надо отдавать! А инвестиции - это не займы! При инвестиции буржуй рискует своими деньгами! А при займах его деньгами рискуем мы! И его деньги мы обязаны  вернуть с процентами в любом  случае, независимо от судьбы инвестиционного  проекта.

Во что же выльется эта  тенденция? Например, какое население  сможет жить на территории России в  условиях рынка? Сколько рынок сможет просто прокормить? Западные оценки разнятся - от 15 до 50 миллионов. Такие цифры  иногда шокируют, а тем не менее  никакой ереси в них нет. Ведь чтобы закупать продовольствие на нынешнее население за счет экспорта нефти, ее производство надо увеличить в 6-7 раз. Возможно ли это? Нет, конечно. Пропускная способность "трубы" 125 млн. тонн, и строили ее всем Союзом. Кто возьмется за такую стройку сейчас? Даже смешно спрашивать, ведь даже Туркмении западные эксперты порекомендовали не тянуть свой нефтепровод, а подключаться к российскому.

А почему придется переходить на покупную еду? Да потому что для  сельского хозяйства действует  аналогичная горькая теорема N 2.

Так что если увеличить  сырьевой экспорт нельзя, то откуда взялись в докладе Тэтчер цифры  о населении, понятно. Остальным  просто на сникерсы не хватит. Кстати, цифры (увеличение экспорта нефти в 6-7 раз) верны только в том случае, если выручка от него останется в  стране.

Реально рассчитать численность "рыночного", или "экономически эффективного по Тэтчер" населения  просто - это численность занятых  в горнодобывающем и лесохозяйственном  комплексах плюс обслуга соответствующей  инфраструктуры. Плюс их семьи. Управление этими комплексами вряд ли будет  осуществляться с территории России, хотя бы просто из-за дороговизны проживания управленцев.

Вот они, те самые 15-20 миллионов  жителей бывшего СССР, чье проживание на нашей территории экономически оправдано! Вот о чем говорила Тэтчер! Наш  народ и мировой рынок промышленного  капитала - несовместимы. Либо одно, либо другое. Призывая наших лидеров в  личных беседах открыться мировому рынку, у себя они говорили правду. Практически не скрывалось, что наша экономика погибнет. Чем руководствовались  наши руководители того времени (не один Горбачев), что им говорили их референты - Бог знает.

Достаточно было хотя бы просматривать  в 80-х годах популярные журналы, типа "Тайм" или "Ньюсуик", чтобы  понять настоящее мнение "мировой  общественности" о перспективах нашей страны, когда мы приведем нашу экономику к мировым стандартам.

Неспроста в последние  годы мы практически изолированы  от источников информации из-за рубежа, в чем-то даже сильнее, чем в 70-е  годы. Нет вещания всемирной сети новостей CNN, нет в продаже иностранных  журналов и газет. Настоящий железный занавес. Что говорить, если даже пропагандистское вещание на нашу страну практически  прекратилось. Даже журнал "Америка" закрылся, как выполнивший свою зазадачу. Но, судя по крохам доходящей информации, за ситуацией у нас следят внимательно  и оценки довольно трезвые.

Какова же перспектива  нашего рыночного хозяйства, "интегрированного в мировую экономическую систему"? Временные рыночные структуры, созданные  для вывоза стратегических запасов, уже практически отмерли, горнодобывающая (конкурентоспособная), тоже не вечна, ей осталось лет с десяток, а вот  лес будет расти практически  всегда, так что посчитать просто.

Судьба же нерыночного  населения не обязательно трагична. Те, кто смогут, вернутся к натуральному хозяйству. И это немалая часть  населения. В начале 20 века нерыночное население России составляло несколько  десятков миллионов человек и  даже платило налоги зерном и солдатами. Так что вымрут, быстро или постепенно, только крупные и средние промышленные и политические центры, что с рыночной точки зрения совершеннейшие пустяки.

Этого мы хотели?

Причем - обратите внимание - такая судьба ждет нашу страну после  подключения к мировому рынку  любым способом. И если мы войдем в него сами в виде независимого государства, и если мы будем завоеваны "культурными" и "цивилизованными" нациями. В отношении наших перспектив врастания в эту модель экономики  оба наших политических крыла - демократы  и патриоты делают одну и ту же ошибку. Они считают, что это врастание  возможно, вся разница в отношении - демократы считают, что это желательно, а патриоты что нежелательно.

Патриоты пугают народ, что  мы будем сырьевым придатком, а демократы  намекают, что и сырьевым придатком, и, возможно, еще и сборочным цехом.

Но дело-то в том, что  это невозможно! Мы не можем стать  ни сырьевым придатком, ни сборочным  цехом! После исчерпания уже разработанных  и обустроенных месторождений они  будут заброшены. Никто не будет  осуществлять "северный завоз" на ту территорию, которая когда-то была Советским Союзом у нас нет  ничего, что могло бы этот завоз  окупить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно  высоким уровнем издержек. Эти  издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям  расходов показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти  любой стране мира, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком  сурового климата - производство, да и  просто проживание в России требует  большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому  наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.

Из этого следуют два  следствия. Во-первых, наша промышленная продукция, аналогичная иностранной  по потребительским характеристикам, оказывается выше по себестоимости  и при реализации по мировым ценам  приносит нам убыток, а не прибыль.

Во-вторых, наши предприятия  оказываются невыгодным объектом для  привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечественных  инвесторов привлекательнее иностранные  рынки капитала.

Так что, если мы хотим выжить - то придется восстановить экономическую  границу страны, а нет - "входим в мировой рынок" еще дальше и "углубляем реформы" еще глубже. Развязка не за горами.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1) Черныш Е.А. Прогнозирование  и планирование. Учеб. пособие

2) Мерзликина Г.Н., Шаховская  Л.С. Оценка инвестиционной привлекательности  отрасли

          3) Щиборщ К.В. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли

            Региональная экономика./Под ред.  Т. Г. Морозовой. 

4) Российский регион –  ХХI век. Перспективы социально-политического  и экономического развития

5) Серпилин А. Основные  подходы к разработке и внедрению  стратегии развития предприятия 

6) Кузьбожев Э. Н., Козьева  И. А. Экономическая география  и регионалистика

7) Парышев А. П. Почему  Россия не Америка

¹ Кузьбожев Э. Н., Козьева И. А. Экономическая география и регионалистика. – Курск: Курск. гос. техн. ун-т, 2003. – с. 78.

² Мерзликина Г.Н., Шаховская Л.С. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли: Монография – Волгоград: ВогГТУ, 1998. – с. 45.

³ Щиборщ К.В. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли

⁴ Региональная экономика./Под ред. Т. Г. Морозовой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – с. 90.

⁵ Российский регион – ХХI век. Перспективы социально-политического и экономического развития: Сб. материалов и тез. докл. юбил. науч.- практ. конф., посвящ. 10-летию ВАГС. Волгоград, 5 дек. 2001г. – Волгоград: Изд-во ВАГС, 2001. – с. 23-24.

⁶ Мерзликина Г.Н., Шаховская Л.С. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли: Монография – Волгоград: ВогГТУ, 1998. – с. 15.

⁷ Серпилин А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия // Управление предприятием – 2010. – № 6. – с. 8-9.

⁸ Черныш Е.А. Прогнозирование и планирование. Учеб. пособие. – М.: ПРИОР, 2007. – с. 155.

⁹ Экономическая география России./Под ред. Гладких Ю.Н., Доброскокова В.А., Семенова С.П. – М.: Гардарика, 2008. – с. 150.