Особенности обеспечения экономического роста в современной России

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

Таблица 12

Инновационная  активность  организаций по субъектам   Российской Федерации1)
	Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, в общем числе организаций, процентов
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Российская Федерация	8,8	8,5	9,0	9,5	9,6	9,7	9,9	10,0	9,4	9,3
Центральный федеральный округ	10,0	9,0	10,0	9,7	10,2	10,3	10,4	10,0	9,4	8,8
Белгородская область	7,9	11,4	10,1	10,1	8,2	8,7	12,0	16,0	10,8	11,1
Брянская область	6,0	4,9	7,1	5,4	5,8	6,2	8,0	9,6	7,3	7,9
Владимирская область	8,3	9,1	9,0	7,3	9,9	10,7	16,4	10,8	8,2	10,2
Воронежская область	20,1	14,5	12,0	13,2	13,6	12,2	14,2	11,8	11,6	8,6
Ивановская область	5,4	7,8	6,1	3,5	5,9	4,5	4,1	3,5	5,2	5,7
Калужская область	12,7	10,3	11,0	10,6	12,7	14,0	13,3	12,0	8,9	7,9
Костромская область	3,6	6,8	7,4	9,7	9,2	9,2	7,6	9,6	11,5	8,0
Курская область	4,3	3,4	3,5	4,2	2,7	6,7	9,2	11,0	8,5	8,6
Липецкая область	9,3	8,5	8,9	7,6	9,1	11,6	10,2	10,3	10,8	9,9
Московская область	10,9	10,9	10,9	11,8	10,8	10,0	8,7	9,1	7,6	6,8
Орловская область	12,1	14,4	17,4	16,9	17,6	19,6	14,2	12,0	11,9	14,2
Рязанская область	4,7	5,2	5,6	6,3	7,6	7,0	7,7	4,7	8,8	6,6
Смоленская область	6,4	6,5	5,7	6,1	5,2	5,0	8,3	8,1	6,0	7,9
Тамбовская область	8,8	7,6	13,7	8,9	9,0	5,5	11,0	11,0	9,2	9,4
Тверская область	7,8	4,8	5,4	6,3	5,3	4,7	5,2	5,6	6,3	4,4
Тульская область	9,6	10,9	12,6	10,0	11,2	15,6	13,6	12,1	13,4	9,3
Ярославская область	6,3	7,8	8,4	8,6	8,3	8,5	6,3	9,2	8,0	9,5
г. Москва	17,6	11,0	16,4	15,4	18,1	17,6	14,9	12,6	14,9	14,1
Северо-Западный федеральный округ	7,7	8,8	8,6	8,6	9,1	9,4	11,0	9,8	8,9	9,5
Республика Карелия	1,7	5,6	3,4	3,2	5,9	5,6	6,1	5,8	6,1	5,3
Республика Коми	5,5	3,7	7,0	5,1	8,2	7,1	8,1	8,1	9,7	6,3
Архангельская область	6,3	6,6	5,3	7,4	7,9	8,4	8,6	9,9	8,0	8,8
в том числе Ненецкий автономный округ	-	-	5,3	-	-	-	7,7	13,3	2,9	13,5
Вологодская область	11,0	15,8	13,8	12,3	8,2	8,4	8,9	8,3	9,8	7,6
Калинингpадская область	13,1	8,9	9,3	6,6	5,1	4,6	14,1	10,1	5,1	5,5
Ленинградская область	4,1	6,0	6,5	6,0	5,8	6,9	8,8	6,7	5,6	8,6
Мурманская область	7,9	7,9	7,7	8,1	14,8	13,5	12,3	8,0	7,9	7,6
Новгородская область	9,2	9,6	9,3	10,9	12,2	9,9	10,2	8,9	10,3	9,7
Псковская область	10,3	8,1	8,0	6,1	7,2	9,5	10,6	9,8	6,2	8,7
г. Санкт-Петербург	8,9	11,3	10,9	12,0	11,5	12,7	14,1	13,1	12,5	14,0
Южный федеральный округ	7,6	8,0	8,1	9,2	8,5	8,5	8,2	8,3	7,2	6,8
Республика Адыгея	3,1	0,9	7,0	-	5,1	5,6	11,5	8,8	10,4	9,1
Республика Дагестан	6,4	12,1	14,5	11,3	11,1	9,2	10,9	10,7	8,3	7,9
Кабардино-Балкарская Республика	3,5	3,4	2,6	3,4	4,0	6,8	7,4	3,2	4,1	6,2
Республика Калмыкия	-	-	-	-	1,2	-	-	-	-	-
Карачаево-Черкесская Республика	10,5	13,6	11,3	14,0	9,1	10,8	7,3	8,6	5,3	5,6
Республика Северная Осетия - Алания	3,2	5,3	3,8	4,2	2,5	2,1	2,5	4,4	3,3	5,5
Чеченская Республика	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Краснодарский край	5,9	5,4	4,1	2,9	3,9	4,1	7,5	7,9	6,8	5,4
Ставропольский край	7,6	7,7	13,0	13,8	12,7	10,5	8,1	6,9	7,2	7,3
Астраханская область	2,7	4,2	2,0	6,3	6,1	9,0	3,7	7,1	6,9	9,9
Волгоградская область	15,9	15,0	12,6	17,2	15,8	14,3	10,8	11,3	9,5	8,4
Ростовская область	10,4	11,5	10,9	12,5	11,8	11,2	10,7	11,4	9,4	7,8
Приволжский федеральный округ	10,1	9,3	9,4	10,4	11,0	10,8	11,4	12,8	12,5	12,8
Республика Башкортостан	6,7	6,6	6,2	11,4	6,1	8,0	7,9	11,7	12,6	13,4
Республика Марий Эл	3,7	2,6	2,9	4,4	3,8	4,0	5,3	5,6	7,5	6,9
Республика Мордовия	4,7	7,3	6,4	10,2	9,0	6,2	8,8	9,6	8,8	10,6
Республика Татарстан	13,4	9,6	12,6	12,7	15,9	12,7	12,8	14,1	14,3	14,5
Удмуртская Республика	8,1	6,4	7,8	7,9	9,0	8,3	12,4	12,9	11,4	11,9
Чувашская Республика	9,6	10,1	8,6	9,8	9,6	13,6	8,8	17,6	13,4	14,1
Пермский край	28,2	26,2	29,9	29,3	27,6	33,2	26,1	23,2	26,4	23,7
Кировская область	3,6	3,0	2,7	3,3	3,5	3,5	5,8	8,0	9,2	7,5
Нижегородская область	15,5	15,5	13,5	14,9	15,1	14,7	14,8	13,5	13,2	18,4
Оренбургская область	6,6	7,3	9,6	7,2	7,7	6,9	13,3	14,9	17,0	15,2
Пензенская область	5,1	6,2	4,4	5,5	5,4	8,4	8,2	8,6	9,3	8,2
Самарская область	24,9	17,9	18,7	16,2	17,8	15,1	17,3	17,8	13,8	12,3
Саратовская область	9,0	8,2	8,0	7,2	9,9	9,4	8,7	8,5	7,7	7,3
Ульяновская область	8,2	6,0	6,1	4,8	7,3	6,3	7,9	8,2	8,7	7,5
Уральский федеральный округ	10,6	10,4	12,1	13,3	12,7	12,4	11,2	11,5	10,1	10,2
Курганская область	9,2	9,1	8,5	10,6	11,1	10,4	11,0	13,6	11,1	10,9
Свердловская область	11,3	8,8	14,8	18,1	17,5	18,3	14,6	14,3	13,3	12,9
Тюменская область	8,4	7,7	9,5	7,4	7,1	5,8	6,7	6,6	6,5	7,5
в том числе:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра	11,1	8,9	10,8	7,0	6,7	5,3	8,6	7,7	5,2	7,0
Ямало-Ненецкий автономный округ	4,0	6,3	6,2	7,1	8,5	6,5	6,5	6,4	8,1	6,4
Челябинская область	12,7	17,6	12,1	12,8	12,8	13,9	13,0	14,1	10,9	11,3
Сибирский федеральный округ	6,1	6,5	6,9	7,6	7,0	7,7	8,1	8,1	7,7	7,3
Республика Алтай	3,9	20,8	-	-	-	16,0	5,5	1,5	2,4	5,5
Республика Бурятия	4,0	8,5	9,8	3,7	3,8	6,7	7,5	7,2	7,5	6,0
Республика Тыва	-	-	-	-	-	-	1,8	-	-	12,5
Республика Хакасия	-	-	-	4,2	4,6	11,7	12,2	9,6	7,5	5,3
Алтайский край	12,3	11,2	10,0	11,4	9,1	10,1	9,1	8,9	7,2	7,6
Забайкальский край	6,0	6,6	8,7	6,6	6,7	5,9	8,5	6,0	5,5	4,4
Красноярский край	3,7	2,8	4,3	5,3	5,7	6,7	8,0	12,3	14,0	12,2
Иркутская область	3,4	5,6	7,5	9,4	8,6	10,2	9,2	11,2	9,0	7,5
Кемеровская область	8,6	7,7	7,2	8,3	7,0	6,3	7,3	6,7	6,0	4,8
Новосибирская область	5,4	6,5	5,9	5,9	6,1	5,9	5,3	4,9	5,4	5,6
Омская область	4,6	4,0	5,6	5,7	5,2	5,3	7,8	6,3	5,8	6,0
Томская область	10,3	7,9	10,5	17,2	14,5	17,1	18,4	16,9	16,0	15,3
Дальневосточный федеральный округ	6,3	6,5	7,1	6,9	6,0	6,2	6,0	5,8	7,2	8,3
Республика Саха (Якутия)	6,6	4,2	6,7	6,6	5,0	5,1	7,0	5,7	4,7	4,6
Камчатский край	4,9	4,7	5,0	9,3	5,7	7,1	5,5	5,4	8,3	8,5
Приморский край	5,8	4,6	4,1	2,9	4,2	4,4	2,4	3,5	6,0	9,4
Хабаровский край	21,5	21,3	16,3	19,1	15,1	17,0	11,4	10,1	11,0	11,1
Амурская область	3,0	5,1	5,3	2,9	2,7	1,3	7,5	7,5	6,5	6,2
Магаданская область	1,3	5,1	8,5	3,6	2,5	6,2	9,5	11,4	26,9	33,3
Сахалинская область	7,2	7,9	10,9	7,1	6,7	6,2	5,8	4,4	3,2	3,0
Еврейская автономная область	2,8	19,4	10,0	11,4	4,1	3,9	4,8	4,8	4,6	6,2
Чукотский автономный округ	9,7	-	6,3	-	-	-	-	-	-	11,1
1) До 2006 г. - число организаций осуществлявших технологические инновации.

 

 

 

Приложение 2

 

* промышленность и строительство, вместе взятые;

** химическая и нефтехимическая промышленность.

 

Источники: Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007–2009 гг.; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008–2010 гг.; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.; Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.; Прогнозный план (программа) федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011–2013 гг.; расчеты Института Гайдара.

 

Приложение 3

Таблица 19

Иностранные инвестиции по видам экономической  деятельности

млн.долларов США

Источник: Федеральная  служба государственной статистики  www.gks.ru

 

Приложение 3

Модель

¹  Макроэкономическая теория и политика экономического роста: Монография - учеб. Пособие /В.С. Лисин.- М.:ЗАО «Издательство «Экономика»»,2004.- С 3.

² Федеральная служба государственной статистики www.gks.ru

³  «Экономическое обозрение» Инст. экономической политики имени Е.Т. Гайдара, март 2011.: www.iep.ru 

⁴ Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) – М.: Институт Гайдара, 2011.- С 13.

⁵ Ситуация вполне сопоставима с началом 1980-х годов. Тогда советская система казалась исключительно устойчивой, экономика медленно, но росла (на 2–3% в год). Государственный долг был невысоким. Доходы от продажи энергоресурсов расходовались на покрытие текущих потребностей бюджета (в основном шли на военные расходы, на закупку продовольствия и товаров народного потребления, а также импортного оборудования для дальнейшего развития нефтегазового сектора). Эта модель казалась устойчивой надолго, если не навсегда – советское руководство, основываясь на доступном ему историческом опыте, было уверено, что цены на нефть могут только расти. Но, когда цены на нефть упали в шесть раз, пяти лет хватило для перехода от стабильности к финансовой катастрофе. Эти риски вполне реальны и в наше время – стой лишь разницей, что в отличие от начала 1980-х годов мы сейчас хорошо знаем, что цены на нефть могут изменяться в обоих направлениях.

⁶ Отток капитала происходил, несмотря на то, что российский фондовый рынок был в мире одним из самых быстро растущих. Однако его небольшие масштабы (приток портфельных инвестиций составляет малую долю в динамике капитала), небольшая глубина, а также чрезвычайно высокая волатильность (колебания в несколько раз, а не на проценты) привели к ослаблению интереса к нему крупных международных инвесторов. Прямых же инвестиций в минувшем году было исчезающе мало.

⁷ Ситуация 1999 г., когда рост номинальных выплат населению обернулся ростом спроса на отечественные товары (импортозамещением), возможна, как теперь уже очевидно, только при радикальной девальвации национальной валюты – в несколько раз (как это было в 1998 г.), а не на проценты (нынешняя ситуация)

⁸  А. Улюкаев в ноябре 2010 г., высказал, что продолжение политики наращивания социальных расходов может привести к возникновению структурного дефицита счета текущих операций, на который почти невозможно будет повлиять через курс рубля. (См.:  Гайдаровские чтения. 13 октября 2010 г. http://www.iet.ru/images/READINGS/ulukaev.pdf).

⁹ Федеральная служба государственной статистики http:// www.gks.ru

¹⁰ В. Мау Стратегия 2020- URL: http://2020strategy.ru/

¹¹ На протяжении практически всей посткоммунистической истории России после установления принципиально новой налоговой системы в 1992 г. налоги только снижались (в отличие от акцизов на углеводороды, табак и алкоголь). Решительные меры по снижению налогов были предприняты в 2000–2001 гг. Важно учитывать, что одной из важных, хотя и не декларируемых причин снижения налогов было стремление установить их на том уровне и при той модели, которую государство было способно администрировать, т.е. устанавливать ставку налога на уровне, близком к эффективной. Теперь произошло изменение тенденции. - Ю. Бобылев «Экономическая политика» 2011 № 2.

¹² Официальный Интернет-ресурс Департамента особых экономических зон и проектного финансирования Министерства экономического развития Российской Федерации –URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/sez/main/index

¹³ Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) – М.: Институт Гайдара, 2011.-  С 12.

¹⁴ Юдаева К. New Normal для России // Экономическая политика. 2010. № 6.

¹⁵ По расчетам А. Ведева, 75% прироста внутреннего спроса оборачивались инфляцией и ростом импорта, и лишь 25% стимулировали внутреннее производство. (Ведев А. и др. На пути к дешевым деньгам. Центр стратегических исследований Банка Москвы. 2010 г. Июнь.)

¹⁶ В этом состоит принципиальное отличие современного догоняющего развития от догоняющего развития в индустриальную эпоху XIX–XX веков. Особенно важно недопущение роста (и постепенное снижение) налогов на труд.

¹⁷ Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) – М.: Институт Гайдара, 2011. –С.22

¹⁸ Обе альтернативы опираются на опыт двух прошлых великих кризисов. Попытка ужесточения бюджетной политики в середине 1930-х годов привела к возобновлению рецессии, завершившейся только Второй мировой войной. Однако попытка стимулирования роста за счет подхлестывания спроса в 1970-е годы обернулась срывом в стагфляцию, выход из которой произошел только в начале 1980-х годов и также потребовал прохождения через тяжелую рецессию. Дискуссия по линии «ужесточение или стимулирование» (austerity vs. stimulus) набирает обороты среди экономистов и политиков. Естественно, обе стороны активно задействуют имя Дж. М. Кейнса, который в свое время предложил стимулирующую экономическую политику, но который отнюдь не рекомендовал ее применять в тех масштабах, которые под прикрытием его авторитета были задействованы в 1970-х годах, когда Р. Никсон объявил себя «кейнсианцем». При всей важности этой дискуссии она не совсем точно отражает реальную проблему. Главный ее недостаток состоит в попытке найти решение в старой логике, в логике business as usual, т.е. в попытке восстановления докризисных правил игры, докризисной модели роста – и благополучного продолжения докризисной экономической политики.

¹⁹ Советский Союз сделал выбор в пользу стимулов в середине 1980-х годов – результат хорошо известен. В современной России ситуация осложняется сохраняющейся вот уже полвека зависимостью от притока дешевых денег. Ресурсная зависимость исключительно опасна, поскольку ведет к постепенной деградации общественных (политических и экономических) институтов, к деградации системы образования, создавая тем самым барьеры для модернизации. Эта ресурсная зависимость качественно отличается от сырьевого характера российской экономики прошлого, когда основу экспорта составляли продукты сельского хозяйства. Вопрос о том, как можно нейтрализовать эту зависимость и тем самым стимулировать спрос на модернизацию, должен стоять сейчас в центре политической и экономической дискуссии.

²⁰ Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, Т В Чечелевой — М. Издательство «Экзамен». 2005. — С.  (Серия «Учебник для вузов»)

²¹ Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. - 2010. - N 4. - С.66-78.

²² Динамичный рост реальных располагаемых доходов населения в период 2000–2007 гг. в среднем на 11,9% в год в период кризиса 2008–2009 гг. замедлился до 2,2%.

²³ Экспертная группа "Реформа пенсионной системы" из Экспертных групп по обновлению "Стратегии-2020" http://2020strategy.ru/

²⁴ В острой фазе кризиса 2008–2009 гг. усилилась поддержка отдельных групп населе-ния, прежде всего пенсионеров. Опережающие темпы роста реального размера пенсийотносительно заработной платы наблюдались на протяжении трех последних лет. В2010 г. прирост реального размера назначенных пенсий составил 34,8% относительнопредыдущего года и был максимальным за последние десять лет. В результате среднийразмер назначенных пенсий к среднему размеру заработной платы повысился до 35,4%против 27,9% в 2009 г. и 24,3% в 2008 г. В 2010 г. темп прироста реальных располагаемых доходов населения повысился до4,2% при росте реальной заработной платы и, особенно, реального размера пенсий.

²⁵ Экономика:  Учебник   для студентов естественно-научных специальностей.под редакцией Трубицыной Т.И.  – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,  2008.- С 162.

²⁶ Индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы.

²⁷ Коэффициент дифференциации доходов (коэффициент фондов) определяется как соотношение между средними уровнями доходов 10% населения (работников) с самыми высокими доходами и 10% населения (работников) с самыми низкими доходами.

²⁸ Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. - 2010. - N 4. - С.66-78.

²⁹ В научной работе «Теория экономического развития», первое издание которой относится к 1911 г., он определил в качестве одного из факторов экономического воспроизводства предпринимателя, который, сталкиваясь с противодействием со стороны внешней среды, использует нововведения и тем самым обуславливает прогресс экономической системы.

³⁰ В 20-х гг. прошлого столетия он обосновал теорию больших циклов экономического развития продолжительностью 50–60 лет и доказал, что переход к новому циклу связан с техническим прогрессом – изобретениями и открытиями, изменениями техники производства и обмена. Труды Кондратьева получили широкое распространение и развитие на Западе, особенно после Великой депрессии в США1929–1933 гг.

³¹ «Центр исследований и статистики науки» - URL: http://www.csrs.ru/

³² Эксперт ONlin- http://expert.ru/

³³ Презентация Д. Медовникова http://www.opec.ru/1350566.html

³⁴ Заместитель директора Института менеджмента инноваций,заместитель главного редактора журнала «Эксперт»

³⁵ С самого начала проект был государственным, и это проявляется во многом – начиная с подходов к выбору места расположения нового города и заканчивая постоянным контролем хода выполнения работ, осуществляемым самыми высшими правительственными чиновниками.