Особенности обеспечения экономического роста в современной России

Соответствует примерно 262 млрд. долл. Очевидно, что  подобное прямое сопоставление не вполне корректно, но существенное различие в  абсолютных объемах инвестиций - эффект не методики расчетов, а отражение  того факта, что американцы уже в  кризисный для них 2007 г. вложили  в свою экономику столько же средств, сколько Россия за десятилетие.

Впрочем, и на фоне других стран российская динамика валового накопления основного  капитала смотрится не лучше. Россия уступает здесь странам Западной Европы, особенно бывшим союзным республикам - Латвия, Литва, Эстония, а также бывшим членам СЭВ - Болгария, Венгрия, Словакия. Правда, в последние годы это отставание сокращается.

Стоит отметить, что доля инвестиций в ВВП России немного больше, чем в большинстве  развитых стран, что свидетельствует  о сравнительно интенсивном обновлении основного капитала, что подтверждает эффект низкой базы (рис.14), рассмотренный выше: сравнительно высокая доля инвестиций в российском ВВП все еще не более чем компенсация провала в инвестициях конца прошлого века. Впрочем, и по этому показателю наша страны далеко не мировой лидер. Доля инвестиций в ВВП Китая, например, вдвое выше, чем у России.

В ближайшие  годы ожидать существенных прорывов в обновлении российского производственного  аппарата также не приходится. Даже в рамках оптимистичного сценария, представленного в основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 гг., до начала активной фазы кризиса  предполагалось быстрое снижение темпов роста инвестиций в основной капитал  до высоких (примерно 10% годовых), но уже  не рекордных показателей 2006-2007 гг..

Структура инвестиций в основной капитал. Лидер  в "потреблении" инвестиций - транспорт  и связь⁴⁷: здесь потребляется более одной пятой всех инвестиций в основной капитал.

На втором месте - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (17% инвестиций). Третье и четвертое места делят обрабатывающая и добывающая промышленность, доли их во времени почти не меняются. Обращает на себя внимание, что основная доля инвестиций в добывающей промышленности приходится на ТЭК (13%). Инвестиции в добычу всех остальных полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, невелики (1, 3%). Растут доли в совокупных инвестициях сельского хозяйства (2249 млрд в 2010 г.), образования (с 1, 8 до 2, 0%), снижается доля строительства (5861 млрд в 2010г.).

Сохраняется стабильной доля обрабатывающей промышленности в совокупных инвестициях. Относительно снижается доля пищевой и легкой промышленности, целлюлозно-бумажного  производства и полиграфической  деятельности, растет доля производства резиновых и пластмассовых изделий, неметаллических минеральных продуктов. Слабо наращиваются относительные  инвестиции в машиностроение, зато снижаются в производство как  автомобилей, так и летательных  и космических аппаратов. Неожиданными могут показаться и довольно низкие темпы роста инвестиций в производство электрического, электронного и оптического  оборудования.

Стало быть, в целом российская экономика  воспроизводит сложившуюся свою структуру без явных сдвигов  в сторону как добывающих⁴⁸, так и обрабатывающих производств⁴⁹, доли которых в совокупных инвестициях практически равны.

Более детальное  рассмотрение структуры инвестиций в основной капитал показывает еще  более тревожное положение. Инвестиции в производство машин и оборудование в 14 раз меньше, чем в добычу топливно-энергетических ископаемых, выпуск электрического, электронного и оптического оборудования - в 26, судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств - в 32 раза.

Таким образом, реальные приоритеты развития страны расходятся с декларируемыми - это  воспроизводство структуры экономики  с доминирующим производством топливно-энергетических ресурсов, более или менее заметной металлургией и производством пищевых  продуктов, а также со вполне символическим  производством сложной технической  продукции. Неудивительно, что при  такой модели развития сколько-нибудь выраженного смещения инвестиционной активности в сторону производства продукции с высокой добавленной  стоимостью за последние пять-семь лет не наблюдается.

Развитая  инфраструктура необходима не только для новой, но и для традиционной экономики. Высокие затраты на создание адекватной современным потребностям транспортной и информационной инфраструктуры, конечно, не противоречат логике создания новой экономики, но направлены они  все же в первую очередь на обеспечение  потребностей традиционной экономики.

Этот  тезис можно было бы оспорить, если бы параллельно росту инвестиций в транспорт и связь столь  же успешно росли затраты на науку  и научные исследования, образование, здравоохранение. Но ничего подобного  не происходит, точнее инвестиции в  рассмотренные отрасли растут, но доля их в инвестиционном "портфеле" практически не меняется. Действительно, для успешного воспроизводства  сырьевой экономики не требуется  ни выдающихся достижений в науке  и технике, ни в образовании. Поэтому  задача наращивания достижений научно-технического прогресса на уровне решений о  распределении средств и не ставится. Более того, если судить по официальным  прогнозам, эта задача не ставилась  на перспективу и до кризиса. Заставит ли кризис пересмотреть сформировавшиеся приоритеты развития - вопрос открытый.

Ситуация в отечественной обрабатывающей промышленности лучше, чем в добывающей в соотношениях темпов роста инвестиций. Это свидетельство того, что мобилизационный потенциал в добывающей промышленности существенно выше и гибче, чем в других отраслях народного хозяйства.⁵⁰

Проясняют сложившуюся ситуацию данные прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 гг. До 2012 г. различий в темпах наращивания инвестиций в инновационный и сырьевой сектора российской экономики вообще не видно. Задача создания инновационной экономики просто не ставится. Поставлена другая задача - интенсивно воспроизводить сложившуюся структуру экономики. Понятно, что кризис скорректировал эти прогнозы, но вряд ли в сторону увеличения темпов роста инвестиций в обрабатывающих производствах.

Неустойчивость  темпов роста инвестиций в российское народное хозяйство вызывает удивление. Такая ситуация вполне естественна  для одной, пусть даже крупной  компании. Когда же годовые темпы  роста инвестиций в крупных отраслях изменяются в диапазоне 20-40%, возникает ощущение, что абсолютные объемы инвестиций в этих отраслях невелики: один-два крупных проекта оказывают существенное воздействие на всю отраслевую динамику.

Рассматриваемые перепады капиталовложений косвенно свидетельствуют о том, что масштабы инвестиций для сложившейся в России отраслевой структуры относительно малы - даже на уровне крупнейших отраслей не происходит нивелирования всплесков инвестиций по отдельным предприятиям.

Очевидные преимущества в развитии получили отрасли, напрямую финансируемые из государственного бюджета: медицина, предоставление различных социальных услуг населению. Интересна ситуация с образованием. В "хорошие" годы (2006-2007 гг.) темпы роста инвестиций здесь были одни из самых высоких. Но стоило наступить кризису, и интерес к инвестициям в будущее быстро пропал. ⁵¹ Тающие ресурсы направлялись в первую очередь на поддержание социальной стабильности в обществе. Нельзя сказать, что в этом решении нет логики, но все же явно выраженный отказ от вложений в будущее во имя поддержания "настоящего" по-своему симптоматичен.

Проблема  усугубляется тем, что отрасли, в  которых основной капитал формируется  за счет частных источников, и в  лучшие годы не отличались особой стабильностью  в части инвестиционной политики. Кризис только обострил эту ситуацию. Это обстоятельство в очередной  раз обозначает проблему адекватности уровня развития российского частного капитала потребностям развития технологической  системы страны. Частный бизнес справляется  с развитием производственного  потенциала обрабатывающих отраслей все  еще недостаточно хорошо. Проблема в том, что он не может решать масштабные задачи в силу своей системной  слабости или отсутствия желания  это делать в силу существующих институтов, за которые ответственно государство.

Обращение к данным о расходах на инновации  в инвестициях по отдельным отраслям промышленности показывает, что инновационная  политика в добывающих и обрабатывающих отраслях существенно различна. Закономерно, что доля расходов на инновации в  обрабатывающей промышленности кратно (в 10-20 раз) превышает аналогичную  долю в добывающих отраслях топливно-энергетического  комплекса. В машиностроении эти  расходы составляют более половины всех инвестиций (57% в 2006 г., тогда как  в добыче топливно-энергетических ресурсов всего 2, 5%, 49999 млрд в 2010году)⁵². В обрабатывающих отраслях этот рост носит массовый характер и демонстрирует, что именно они могут служить источником инновационного производства и обеспечивать качественные перемены во всем народном хозяйстве.

Производительность труда в крупнейших российских компаниях "Газпром" и "ЛУКойл" лишь немногим ниже, чем в китайской Sinopec (для "Газпрома" "немного" - это в 1, 5 раза). По сравнению с бразильской Petrobras показатели "ЛУКойла" хуже уже в 3, 6 раза ("Газпрома" - в 5, 2 раза). А при сравнении с норвежской StatoilHydro производительность труда в "ЛУКойле" ниже в 8 раз, "Газпроме" - в 11, 7 раза.

Низкую  производительность труда в нефте- и газодобыче еще можно пытаться объяснять спецификой российского  ценообразования: внутренние цены на первичные  углеводороды ниже, чем мировые. Однако в металлургии этого эффекта  нет, а картина та же. "Северсталь" по производительности труда заметно  превосходит индийскую Steelfuthority, но в 3, 5 раза уступает китайской Shangrau Baosteel Group Corp и в 20 раз - японской Nippon Steel.

Не лучше  положение в российской химической промышленности. Производительность труда  в российском строительстве составляет 21% уровня производительности в строительном секторе США. О ситуации же в отечественном  автомобилестроении прискорбно даже говорить: производительность труда на АвтоВазе в 43, 7 раза ниже, чем в Suzuki Motor (Япония). Какие должны быть импортные пошлины, чтобы продукция "АвтоВаза" стала  конкурентоспособной?

В России найдется немало компаний, где ситуация с производительностью труда  достаточно благополучна. Однако "нормой" для российской промышленности является отставание от развитых (и не очень) стран по данному показателю не на проценты, а в разы - по данным, уже публиковавшимся в журнале "Экономист" (N8 за 2008 г.), уровень производительности труда на одного занятого в российской экономике составляет 24, 1% уровня в США.

Немногим  более половины инвестиций традиционно  направляется в строительство, в  основном в производственное; примерно 40% - на приобретение машин, оборудования и транспортных средств. Инвестиции как в производственное, так и  жилищное строительство до 2005 г. росли  заметно медленнее, чем в машины, оборудование и транспортные средства. С 2006 г. инвестиции в активную часть  основных фондов вновь начали относительно сокращаться, а в производственное и жилищное строительство соответственно расти. Кризисный 2008 г. заметно усилил эту тенденцию (приложения таблица 19).

Какие факторы  предопределили слом данной тенденции - предмет отдельного рассмотрения, но можно выдвинуть гипотезу, что  с 2006 г. начало проявляться системное  свойство российской экономики: жесткая  конкуренция на рынках продукции  обрабатывающих производств и низкая - на строительном рынке.

Действительно, девальвационный эффект финансового  кризиса 1998 г. к этому времени  себя уже полностью исчерпал. Производители, находящиеся в конкурентной среде (производители машин и оборудования), в стремлении повышать цены на свою продукцию вышли на ограничения, задаваемые импортными аналогами их продукции.

В строительном же секторе эти ограничения существенно  менее жесткие: прямая конкуренция  с иностранными строительными компаниями либо слаба, либо по большей части  полностью отсутствует. Отсюда и  относительное увеличение доли строительных работ при создании новых основных фондов. Это обстоятельство не способствует повышению конкурентоспособности отечественной продукции как на внутреннем, так и в еще большей степени на внешнем рынке.⁵³

Если  удастся перевооружить машиностроение и перевести его материально-техническую  базу на высокие технологии, оно  окажется способным снабжать отрасли инновационной продукцией: машинами, оборудованием, высокотехнологичными линиями и комплексами. Для этого надо изменить структуру инвестиций, чтобы она стала в пользу инновационных производств, выпускающих современную передовую технику.

Очевидно, отечественный товаропроизводитель  вправе ждать от государства более  активной инвестиционной политики, направленной на развитие новой экономики. Государство  должно либо резко активизировать свое участие в формировании нового производственного  базиса страны, либо создать действенные  институты, принуждающие национальный (а еще лучше и иностранный) капитал строить новую экономику. Настало время для того, чтобы  определиться со стратегией, способной  реализовать национальные приоритеты.⁵⁴

К сожалению, сейчас в России сложилась нерациональная экономическая система, которая  блокирует опережающие НИР и  ОКР, способствует ликвидации как самих  наукоемких разработок, так и базы создания передовых технологий, передовых  технических решений. Секторы так называемой информационной экономики находятся в зародышевом состоянии, а по отдельным направлениям НИОКР здесь просто невозможны. На базе подобной системы России отводится ниша поставщика сырья. Как следствие, поддерживаемая «техническая» инфраструктура⁵⁵ в итоге нужна лишь для того, чтобы поддерживать добычу, транспортировку, хранение сырья и его компонентов, энергоносителей и т. д. Сказанное относится и к ядерной энергетике.