Экономический рост

    Представители посткейнсианской экономической мысли  Дж. Робинсон, Н. Калдор, Л. Пазинетти  и др. продолжили традицию исследования равновесного, сбалансированного экономического роста несколько в другом направлении. Стремясь приблизить модели равновесного роста к реальности, они включали в них факторы распределения национального дохода между прибылью и заработной платой, несовершенной конкуренции, инфляции, разделения продукта на потребительские и производительные блага и др.

    Посткейнсианская теория экономического роста исходит из аналитических предпосылок, сформулированных главным образом в трудах Дж. М. Кейнса и М. Калецкого. Важным стимулом для дальнейшего развития этой теории послужили работы Харрода. Но в отличие от концепции Харрода посткейнсианская теория роста уделяет больше внимания вопросам распределения дохода. При всей своей разнородности различные версии посткейнсианской теории экономического роста обладают некоторыми общими чертами. Самые важные из них можно было бы сформулировать следующим образом: 1) они предполагают, что капиталовложения осуществляются на основе инвестиционных решений, принятых предпринимателями в предшествующий период, следовательно, эти вложения не зависят от склонности к сбережению; 2) в их основе лежит постулат, согласно которому склонность к сбережению из доходов в форме прибыли выше, чем склонность к сбережению у получателей заработной платы, и, наконец, 3) сторонники этой теории избегают фигурирующего в агрегированных производственных функциях единого показателя, который должен характеризовать "запас" совокупного капитала.

    Самый значительный вклад в развитие посткейнсианской теории экономического роста внесли Дж.Робинсон и Н.Калдор. Оба автора не раз предлагали для всеобщего обсуждения свои трактовки этой теории, причем в подходе Дж. Робинсон и Н. Калдора можно наблюдать существенные различия.

    Одно  из различий между трактовками теории экономического роста в работах  Робинсон и Калдора касается предположений  о степени использования трудовых ресурсов.

    В качестве иллюстрации данного подхода  приведем простейшую односекторную модель Н. Калдора.

    Согласно  этой модели, в равновесном состоянии  сумма доходов (заработная плата плюс прибыль) равна сумме потребительских расходов и сбережения:

    Калдор  предполагает, что вся заработная плата потребляется, а из прибыли делаются некоторые сбережения, равные — норма сбережений, так что совокупное потребление можно записать как:

    Подставляя  в (1) и приводя подобные, получим

    Отсюда  норма прибыли

    где второй сомножитель представляет собой норму накопления, а в случае равновесного роста также и темп экономического роста.

    Согласно  кейнсианской теории инвестиции являются экзогенными - они определяют норму  прибыли, а не наоборот. Поэтому ситуация по Калдору описывается следующими двумя сценариями.

    1. Пусть рост инвестиций приводит  к их превышению над сбережениями. В этом случае инфляция (неизбежная, если исходным было состояние полной занятости) ведет к тому, что прибыль начинает расти быстрее зарплаты, так как рост последней ограничен коллективным договором. Это, в свою очередь, по определению (часть прибыли сберегается, а зарплата нет) ведет к росту сбережений, которые таким образом догоняют инвестиции.

    2. Напротив, если инвестиции опускаются  ниже сбережений, цены на товары падают быстрее, чем зафиксированная трудовым соглашением зарплата, в результате сбережения падают и равновесие восстанавливается. [4, c.551]

    Теории  экономического роста и распределения  Калдора скорее можно было бы назвать "кейнсианскими" (в том смысле, что они в духе "Трактата о деньгах" Кейнса предполагают постоянное поддержание полной занятости и в меньшей степени следуют "Общей теории занятости, процента и денег", исходившей уже из наличия хронической безработицы). Калдор писал, что принцип мультипликатора "может использоваться либо для определения отношения между уровнем цен и заработной платой, когда объем производимой продукции и размеры занятости предполагаются фиксированными, либо для определения уровня масштабов занятости в тех случаях, когда пропорции распределения... считаются заранее заданными". Он отмечает, что два этих способа теоретического использования мультипликатора кажутся несовместимыми, поскольку создается впечатление, что в первом случае сохраняют силу какие-то предположения вроде закона Сэя, а во втором - используется подход, свойственный "Общей теории занятости, процента и денег" Кейнса. Харрод подчеркивает, однако, что использование мультипликатора в этих двух случаях не столь уж противоречиво, как может показаться на первый взгляд: техника кейнсианского анализа может использоваться... для решения обеих задач при условии, что в одном случае концепция мультипликатора находит применение в рамках теории, описывающей краткосрочные процессы, а в другом - в рамках теории долгосрочных процессов, или, точнее говоря, первый раз эта концепция используется в рамках статической, а второй раз - в рамках динамической модели экономического роста.

    В отличие от Калдора Джоан Робинсон вообще не верит, что можно провести какую-то разумную разграничительную линию между "краткосрочной" и "долгосрочной" теориями экономического роста. Ее позиция ближе к точке зрения Михаила Калецкого, который утверждал: "Долговременный тренд представляет собой не что иное, как медленно меняющийся компонент в цепи краткосрочных ситуаций, и как таковой он не может существовать независимо от этой цепи". Отсюда ясно почему одна и та же модель используется в работах Робинсон для определения размеров выпускаемой продукции, занятости и распределения. Ее теория экономического роста не "привязана" к предположению о полной занятости.

    Великолепное  описание подхода Робинсон к проблемам  теории экономического роста содержится в ее работе "Модель накопления". Теория экономического роста Робинсон представляет собой попытку развить модель капиталистической экономики, функционирующей в исторически определенном времени и предполагающей систему причинно-следственных связей. Тем самым Робинсон следует линии, которую считает центральной идеей всей работы "Общая теория занятости, процента и денег" Кейнса. "С точки зрения развития идей основное содержание "Общей теории" состояло как раз в том, что она порывала с теологической системой ортодоксальных аксиом. Временной период, из которого исходит теория Робинсон и который у нее конституирует "настоящее", представляет собой короткий период с точки зрения определений Маршалла. Этот короткий период теоретически определяется как "период, в рамках которого можно пренебречь изменениями запасов капитального оборудования". Именно эта обстоятельство (а не какие-то конкретные черты и особенности анализируемого промежутка времени) характеризует короткий период. Однако модель, основанная но подобном понятии, сможет оказаться пригодной для анализа конкретных исторических событий лишь тогда, когда "короткий период" будет введен в рамки более четких временных измерений. Календарные сроки, соответствующие понятию "короткий период", зависят от анализируемого в модели реального объекта, поэтому длительность "короткого периода" не может быть во всех случаях одинакова. При исследовании процессов экономического роста в промышленно развитых странах в качестве "короткого периода" (в зависимости от обстоятельств) сегодня могут оказаться подходящими квартал, полугодие и даже целый год.

    Робинсон  выводит свою модель "не из соотношений равновесия, а из правил и мотивов, управляющих человеческим поведением. Поэтому всегда необходимо точно определять, каков характер экономики, которую описывает наша модель, поскольку различные типы хозяйства предполагают неодинаковые системы таких правил". Дж. Робинсон видит в своей модели первый шаг в анализе современного капиталистического мира, ибо "мы не можем понять целей и результатов осуществления правительственной политики до тех пор, пока не поймем функционирования экономической системы свободного предпринимательства - хозяйственной системы, которую эта политика стремится как-то модифицировать. Наша модель, следовательно, описывает систему, в которой производство ведут индивидуальные фирмы, а потребление осуществляется индивидуальными домашними хозяйствами, причем взаимодействие участников хозяйственного процесса свободно от каких-либо серьезных ограничений".

    Факторы роста Дж. Робинсон объединяет в  семь основных групп; они здесь перечислены, поскольку последующий анализ будет  исходить из этой классификации: 1) технические условия, 2) инвестиционная политика, 3) условия формирования сбережений, 4) конкурентные условия, 5) формирование ставки заработной платы, 6) финансовые условия, 7) начальный запас товаров производственного назначения и состояние ожиданий, исходящих из прошлого опыта. [7]

    Посткейнсианская  теория экономического роста исследовала  особенности некоторых траекторий устойчивого роста, хотя и не показала, как экономика "выходит" на такие траектории. Один из выводов, который можно сделать из приведенных выше рассуждений, сводится к следующему: поскольку экономика вряд ли находится в состоянии уравновешенности и покоя, временные лаги, связанные с осуществлением инвестиционных решений, последствия неправильных капиталовложений, произведенных в прошлом, а также ошибки, порожденные неверными ожиданиями, проецирующими текущее развитие событий на будущий период,- все это делает ситуацию устойчивого экономического роста весьма маловероятной. Все же рассмотрим в основных чертах характеристики устойчивого экономического роста - отличительные особенности "золотого века", которые привлекли к себе наибольшее внимание сторонников посткейнсианской экономической теории.

    Робинсон  использует термин "золотой век" "для описания плавного, устойчивого роста, характеризующегося полной занятостью". В условиях "золотого века" производство будет расширяться темпами, равными темпам увеличения численности рабочей силы плюс темп нейтрального технического прогресса. Норма прибыли и отношение "капитал - продукт" остаются постоянными, ставка реальной заработной платы повышается тем же темпом, что и средний выпуск продукции в расчете на одного занятого; неизменную величину сохраняют также доли прибыли и заработной платы в совокупном доходе. При движении экономики вдоль такой траектории фактический, гарантированный и естественный темпы роста (по терминологии Харрода) совпадают между собой. Следует заметить, что посткейнсианский подход открывает более широкие (по сравнению с теорией Харрода) возможности для взаимоувязывания "гарантированного" и "естественного" темпов роста. Ведь посткейнсианская теория открыто признает, что инвестиционная активность фирм может оказывать воздействие и на долю сбережений в доходе, и на темпы технического прогресса. А признание зависимости размеров сбережений от инвестиций означает, что гарантированный темп роста теперь уже не может определяться независимо от характеристик "динамизма" фирм. Аналогичным образом и естественный темп роста также испытывает влияние склонности фирм к накоплению.

    Можно сравнивать различные траектории роста, осуществляющегося в условиях "золотого века". Например, если фирмы в двух разных экономических системах обладают одной и той же склонностью к накоплению, а склонность к сбережению в одной из этих систем оказывается выше, то в такой экономической системе норма прибыли и равновесный темп накопления будут сравнительно меньшими (вследствие более низкой ожидаемой нормы прибыли). Такие сравнения не могут, однако, ответить на вопрос о том, что же случится, когда произойдут какие-либо изменения. Каждой из хозяйственных систем свойственна своя история развития, и ее капитальный запас соответствует сложившимся темпам экономического роста. Если заданы устойчивые темпы изменения внешних условий, то хозяйственная система будет сохранять равновесие благодаря тому, что ожидания участников этого процесса соответствуют действительному ходу дел, а их реакция позволяет все время воссоздавать равновесную ситуацию.

    Множество различных эпитетов, в том числе  такие, как "хромающая", "условная"  и "незаконнорожденная", использовались для обозначения тех траекторий роста в условиях "золотого века", которые не обладают некоторыми описанными выше характеристиками "подлинной" траектории "золотого века". Траекторию экономического роста, которую отличают повышающиеся темпы накопления и норма прибыли, часто называют траекторией "галопирующего платинового века", тогда как термин "ползущий платиновый век" используется для обозначения такой траектории роста, которая предполагает падающие темпы накопления и снижающуюся норму прибыли.

    Одна  из теоретических проблем, привлекших внимание ряда создателей посткейнсианской теории экономического роста (в частности, Джоан Робинсон и Луиджи Пасинетти), касается связи между уровнем капиталовооруженности, который предполагают выбираемые - при заданном уровне технических знаний - методы производства, с нормой прибыли (или ставкой реальной заработной платы). Эта связь довольно подробно исследована Дж. Робинсон в работе "Накопление капитала", причем общий вывод автора полностью соответствовал неоклассическому положению, согласно которому, чем выше ставка реальной зарплаты, тем выше степень механизации (или степень "опосредствованное" - выбираемой технологии). В качестве курьеза она, однако, отметила следующее обстоятельство: если строительство рассматриваемых предприятий велось в различные периоды и между установленным на них оборудованием существует значительная разница, то можно наблюдать случаи "обратного переключения", когда сравнительно высокие ставки заработной платы делают более прибыльной технологию, предусматривающую меньшую степень механизации. С тех пор Робинсон и Калдор перестали доверять этой концепции изменения величины накопленного капитала при неизменном состоянии технических знаний. Она уже больше не является составной частью посткейнсианской теории экономического роста. [7]