Нет ничего удивительного в том, что  развитие посткейнсианской теории экономического роста оказалось неравномерным. Небольшая группа теоретиков попыталась развить на базе моделей Калецкого и Кейнса концепцию, которая послужила бы альтернативой неоклассической традиции, в которой они были воспитаны. В этом кратком обзоре основное внимание было сосредоточено на изложении существа этой концепции, а не на различных поворотах в развитии этой теории. Ее версии, развитые Дж. Робинсон и Н. Калдором, различаются тем, что Калдор в своем анализе уделил особенно много места траекториям полной занятости, в то время как Робинсон рассматривает ситуации, характеризующиеся наличием незанятых трудовых ресурсов и незагруженных производственных мощностей.

    Более серьезного исследования заслуживают  факторы, определяющие соотношение  между ценами и удельными прямыми  издержками. И хотя сторонники посткейнсианской теории экономического роста вслед за Калецким полагают, что структура обрабатывающей промышленности может служить типичным примером олигополии, они нередко оперируют моделями, которые с точки зрения "короткого периода" описывают явно конкурентную экономическую систему либо прибегают к суждениям, основанным на предположении о наличии свободной конкуренции. Марио Нути указал, например, что модель Калдора - Миррлиза содержит несоответствие между предположением о несовершенной конкуренции я той зависимостью, с помощью которой она характеризует процесс старения капитального оборудования. Дело в том, что постулируемая в статьях Калдора и Миррлиза зависимость предполагает, что выпуск продукции в расчете на одного занятого при использовании самой старой из сохраняемых единиц оборудования должен быть равен ставке зарплаты, выраженной в единицах производимого товара. Между тем этот вывод может быть справедлив только для отраслей промышленности, структура которых характеризуется совершенной конкуренцией, а вовсе не для тех отраслей, в которых установление цены осуществляется просто в результате добавления "накидки" к удельным прямым издержкам.

    Взаимосвязь между финансовыми условиями  экономического роста и инвестиционными  решениями фирм в посткейнсианских моделях осталась в значительной мере незатронутой. Рассматривая траектории экономического роста в условиях "золотого века", Р. Ф. Кан отмечал: "Решение об инвестировании зависит не только от предполагаемой прибыли, но и от сравнения этой прибыли с издержками, с которыми сопряжено финансирование инвестиций или (если средства удается мобилизовать из внутренних источников) с доходом; который владелец этих средств может обеспечить, прибегнув к операциям на рынке денежного капитала. Проще говоря, всякий "золотой век"- будь он "незаконорожденным" или истинным - должен был бы иметь "встроенную" в эту хозяйственную систему ставку процента, которой соответствует та или иная норма прибыли. Важно отметить, что под словом "соответствует" ("matches") Кан не имеет в виду "совпадает". "Тот факт, что в условиях "золотого века" Расходы капиталистов в целом реализуются в увеличении Доходов, не исключает риска, порождаемого превратностями технического прогресса и поведения потребителей. В силу этих причин свободная от риска ставка процента даже в условиях "золотого века" окажется меньше, чем норма прибыли". Между тем столь фундаментальное различие между нормой прибыли и ставкой процента просто не принималось во внимание во всех посткейнсианских моделях. [7]

    Посткейнсианские  теории пытаются углубить наши представления  о факторах, определяющих экономический рост в условиях капиталистической системы хозяйства Они подчеркивают, во-первых, причинную связь между процессами экономического роста и инвестиционными решениями фирм и, во-вторых, зависимость пропорций распределения национального дохода от темпа накопления и склонности к сбережению. Посткейнсианские теории экономического роста также придают важное значение институциональным факторам, поэтому обычные модели хозяйственного развития должны сопровождаться анализом исторической эволюции соответствующих институциональных учреждений. Все, что дают эти модели,- это лишь аналитическая схема действительного развития экономики, поскольку некоторые ключевые характеристики процесса экономического роста и взаимосвязи между ними рассматриваются в таких моделях изолированно от остальных хозяйственных процессов. Как отмечал Калецкий, говоря о своей модели трендового роста и экономического цикла: "Темп роста в данный момент времени оказывается таким феноменом, который коренится, скорей, в условиях прошлого экономического, социального и технического развития, чем полностью определяется коэффициентами наших уравнений".[7]

3.НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ  ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РОСТА

    Одним из важнейших инструментов борьбы неоклассической  школы против теории Кейнса и его  последователей явилась теория экономического роста, сформированная неоклассиками в первые два послевоенные десятилетия. Она была нацелена прежде всего против неокейнсианской теории роста, отводившей важную роль экономической политике государства в решении проблем расширенного воспроизводства.

    Разработка  теории экономического роста знаменовала  собой существенные изменения в неоклассической концепций в целом. На новом этапе она обратилась к анализу ряда макроэкономических проблем, прежде всего процессов воспроизводства общественного капитала, в том числе к исследованию условий сбалансированного экономического роста и т.п:, в то время как прежде, как правило, ограничивалась микроэкономическим анализом.

    Методологическую  основу рассматриваемой теории экономического роста составили главные постулаты неоклассики. Прежде всего — это теория факторов производства, трактующей труд, капитал и землю в качестве самостоятельных факторов образования общественного продукта; При этом под капиталом, как правило, понимается лишь основной капитал, точнее — основные средства производства. В модели одного из основоположников теории роста Дж. Мида, например, «машины образуют единственную форму капитала».

    Важную  роль в качестве методологической основы играет теория предельной производительности, в соответствии с которой доходы, получаемые владельцами факторов производства (по терминологии данной теории — цены факторов производства), определяются предельными продуктами, создаваемыми соответствующими факторами. Это означает, что данная концепция фактически выступает в роли неоклассической теории распределения. Неоклассическая теория роста основана на предположении совершенной конкуренции и, соответственно, отсутствия государственного вмешательства в экономику в качестве непременного условия, обеспечивающего равенство доходов владельцев факторов производства их предельным продуктам. Предполагается также неизменность эффективности факторов производства и их взаимозаменяемость. Неизменность эффективности, поясняет Дж. Мид, понимается «...в том смысле, что, если бы при любом данном состоянии технических знаний все факторы производства в какой-либо одной отрасли промышленности возросли на «…» процентов, тогда продукция также увеличилась бы на «… процентов».[3, c.68-69]

    Первые  неоклассические модели экономического роста были разработаны на рубеже 50—60-х гг., в том числе модели Роберта Солоу в 1956 и 1957гг, модель Джеймса Мида в 1960 г. Одной из первых публикаций результатов исследования функциональной зависимости объема продукции от факторов ее производства, в том числе технического прогресса, зависимости, именуемой производственной функцией, явилась статья Р. Солоу «Технический прогресс и агрегативная производственная функция» (1957).

    Теоретики неоклассической школы базируют свои модели экономического роста на производственной функции, разработанной американскими учеными — математиком Ч. Коббом и экономистом П. Дугласом. 
Основы модели роста Солоу были изложены в его статье «Вклад в теорию экономического роста». Солоу пришел к выводу, что основной причиной неустойчивости экономики в модели Харрода—Домара является фиксированная величина капиталоемкости (а), отражающая жесткое соотношение между факторами производства - трудом и капиталом (K/L). Неудивительно, что в этом случае один из этих факторов часто остается «недогруженным». В соответствии же с принципами неоклассической теории пропорции между капиталом и трудом должны быть переменными (именно в этом заключается неоклассический характер теории роста Солоу). Они определяются минимизирующими издержки производителями в зависимости от цен на эти факторы производства. Поэтому вместо фиксированного К/L Солоу включил в свою модель линейно-однородную производственную функцию:

    Разделив  все члены на L и обозначив доход на одного работника (Y/L) через у, а капиталоинтенсивность K/L через к, получим:

    Как и в модели Харрода-Домара, предполагается, что население растет неизменным темпом п, а инвестиции составляют постоянную долю дохода, определяемую нормой сбережения s:

    Темп  прироста к тогда можно записать как

    или

    Это так называемое «фундаментальное уравнение» Солоу словами выражается так: прирост капиталовооруженности одного работника — это то, что осталось от удельных инвестиций (сбережений), после того как удалось обеспечить капитальными благами всех дополнительных работников.

    Если  то капиталовооруженность остается прежней , т.е. экономика растет без каких-либо структурных изменений в соотношении между факторами. Это и есть сбалансированный рост. В модели Солоу в противоположность модели Харрода—Домара траектория сбалансированного роста является устойчивой. Солоу показывает это с помощью следующего графика (рис. 3.1).

    Рис.3.1

    dk, dK и dL обозначают дифференциальные приросты соответствующих переменных.

    Прямая  пk на этом графике показывает, сколько каждый работник должен сберегать и инвестировать из своего дохода, чтобы обеспечить будущих работников (в том числе своих собственных детей) капитальными благами.

    Кривая  демонстрирует, каковы его фактические сбережения в зависимости от достигнутого уровня капиталовооруженности. С ростом капиталовооруженности k темп роста инвестиций/сбережений, естественно, падает. Вертикальное расстояние между кривой и прямой обозначает в соответствии с фундаментальным уравнением Солоу дифференциальное изменение показателя капиталовооруженности dk. В точке k* оно равно нулю и наблюдается сбалансированный рост. Во всех точках левее к* (например, k₁) капиталовооруженность будет расти, а во всех точках правее k* (например, k₂) падать, так что экономика постоянно сдвигается в сторону k* и траектория сбалансированного роста является устойчивой.

    В модели Солоу норма сбережений s имеет значение только до выхода экономики на траекторию устойчивого развития: чем больше величина s, тем выше график sk и соответственно уровень k*. Но как только рост стал сбалансированным, его дальнейший темп зависит только от роста населения и технологического прогресса.

    Из  модели Солоу следовало, что чем  больше норма сбережений, тем выше капиталовооруженность работника  в состоянии сбалансированного  роста и, следовательно, тем выше темп сбалансированного роста. Но сам по себе рост не является самоцелью. Поэтому следующим шагом, логически вытекающим из модели, было определение условий оптимального для общества экономического роста. Этот шаг одновременно и независимо друг от друга сделали несколько экономистов (Т. Суон, Дж. Мид, М. Алле, Дж. Робинсон, К. фон Вайцзеккер и др.) в самом начале 1960-х годов. Но первым опубликовал ответ на данный вопрос американский экономист Эдмунд Фелпс. Ему же принадлежит и термин «золотое правило накопления капитала», вошедший с тех пор в широкое употребление. Фелпс задался вопросом, какой величины капитал захочет иметь общество, находящееся на траектории сбалансированного роста. Если он будет достаточно большим, это гарантирует высокий уровень производства, но все большая его часть пойдет не на потребление, а на накопление — общество не сможет насладиться плодами роста. Если же объем капитала будет слишком малым, то потреблять можно будет почти все, что произведено, но произведено то будет совсем немного! Где-то посредине между этими двумя крайностями, очевидно, находится оптимальная для общества точка, в которой объем потребления общества является максимальным. Это можно следующим образом показать на графике (рис. 3.2).

    Рис.3.2

    К графику на рис.3.1 мы добавим кривую выпуска или дохода на душу населения .

    Тогда максимизироваться будет вертикальное расстояние между кривой дохода на душу населения и инвестиции на душу населения:

    (в  случае сбалансированного роста). Это расстояние является максимальным в точке, где угол наклона касательной к кривой равен углу наклона прямой т.е. п. Это задает оптимальный уровень капиталоинтенсивности Остается выбрать такую норму потребления/накопления, чтобы кривая пересекала луч пk в точке, соответствующей .

    Если  мы далее (вместе с перечисленными выше авторами, но за исключением Фелпса) предположим, что в нашей экономике существует совершенная конкуренция на рынках факторов производства и, следовательно, действует теория предельной производительности, то угол наклона ), т.е. предельная производительность капитала, должен быть равен ставке процента r. В этом случае «золотое правило» можно сформулировать так: ставка процента должна быть равна темпу роста населения, а значит (при сбалансированном росте), и всей экономики: