Проблемы доказывания в арбитражном судопроизводстве

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет  значение для практики судебного  доказывания:

1) значение процесса формирования  тех и других доказательств  позволяет правильно вести их  исследование в ходе судебного  разбирательства, точно ставить  вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения  необходимые по делу;

2) закон обязывает стремиться  к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

3)    суд не может отказать в приобщении к делу доказательств по той причине, что они не являются первоисточниками. Достоверность какпервоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела2.

Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы «ХМХ Берлин металл ГМ БХ» к Северо-западному  таможенному управлению о возврате 50 тонн никеля и 15 тонн меди, приобретенных  по договору купли-продажи с ОАО  «Металл», Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ в своем  определении записала: «Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена».

Документы, которые суд  принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках  отсутствуют. Данных о том, что суд  обозревал подлинники документов, в  протоколе судебного заседания  нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как проведена  оплата металла1.

Существует также классификация  доказательств по такому основанию, как форма, в которой выражаются получаемые судом сведения.

Данную классификацию  проводит К.С. Юдельсон. Исходя из этого он выделяет устные, письменные и вещественные доказательства. По его мнению, вещественные доказательства не могут иметь никакой другой формы кроме той, «в которую в данном случае обращена материя»2. Личные доказательства имеют две формы своего выражения устную и письменную3.

Классификация доказательств  со стороны характеристики их процессуальных форм, т.е. средств доказывания, проводится традиционно по источнику доказательств. Однако единства в ее проведении нет.

Так, К.С. Юдельсон к личным доказательствам наряду с объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями  свидетелей и заключениями экспертов,относит письменные доказательства. Данный автор основывается на том, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте¹.

С.В. Курылев кроме личных и вещественных доказательств выделил  третий подвид - смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам  заключение эксперта, факты опознания, результаты следственного эксперимента, аргументируя свою позицию тем, что  процесс формирования смешанных  доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается  из двух источников - личного и вещественного.

Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказательства, преобразует полученные из этого  источника сведения о фактах и  сам становится источником нового доказательства - заключения эксперта2.

Большинство авторов, в частности, Ю.К. Осипов, М.К. Треушников, подразделяют доказательства на два вида - личные и вещественные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят: объяснения сторон, третьих лиц; показания свидетелей, заключения экспертов.

К вещественным доказательствам относят: письменные и собственно вещественные доказательства.

Таким образом, на основании  вышеизложенного можно сделать  вывод: арбитражный суд для вынесения  правильного решения по делу должен рассматривать все доказательства - прямые и косвенные; первоначальные и производные, личные и вещественные, не отдавая предпочтение какому-либо отдельному виду доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

§ 3. Средства доказывания  в арбитражном процессе

1. Письменные доказательства

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 АПК РФ устанавливаются пять средств  доказывания, а именно: письменные и  вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле. Этот перечень исчерпывающий, других средств доказывания  закон не знает.

Доказательства содержат информацию о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и тем самым служат средством  установления существенных для дела фактов.

Статья 52 АПК РФ в качестве одного из средств доказывания предусматривает  письменные доказательства.

Письменные доказательства - наиболее часто используемый на практике вид средств доказывания, что  обусловлено характером дел. По содержанию, форме, правовому значению, индивидуальным признакам они достаточно разнообразны.

В статье 60 АПК РФ записано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в  том числе полученные посредством  фактической электронной или  иной связи, либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Оценка судом достоверности (истинности) доказательства происходит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 58 АПК РФ). Однако никакой перечень доказательств не может полностью заменить научного определения, помогающего успешно разрешать все практические вопросы. В настоящее время в науке арбитражного процесса нет доминирующего определения письменных доказательств, одобряемого многими юристами, которое не вызывало бы тех или иных возражений и критики, которое исчерпывающе определяло бы сущность письменных доказательств, вследствие чего возникают затруднения при отнесении доказательственных материалов к тому или иному виду средств доказывания.

Например, изложенные в письменной форме показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов относятся не к письменным, а к личным доказательствам. Деловая  переписка может квалифицироваться  и как письменные доказательства, и как объяснения сторон в письменной форме. Решение этого вопроса  зависит от того, когда имела место  переписка - до или после начала арбитражного процесса. В первом случае речь идет о письменном доказательстве, во-втором - о письменном объяснении сторон1.

Например, части деловой  корреспонденции, в частности, письма с взаимными претензиями, которыми обменялись коммерческие структуры, могут  быть квалифицированы либо как письменные доказательства, что относит их к  вещественным доказательствам, либо как  объяснения сторон в письменной форме, тогда они являются личными доказательствами.

Здесь многое зависит от того, происходила ли переписка до и независимо от процесса, в предвидении  судебного спора, или после начала арбитражного производства с участием адресатов. От такой квалификации зависит  сила убедительности информации о фактах2.

Трудность определения письменных доказательств состоит в том, что в письменной форме могут  быть даны объяснения сторон, третьих  лиц и заключение эксперта, поэтому  внешне письменные заключения эксперта ничем не отличаются от письменных доказательств.

Письменные доказательства имеют вещественную основу, как правило, бумагу, хотя теоретически, возможно, это  могут быть и другие предметы, металл, на которые знаками (буквами, символами  и др.) нанесен текст (чернилами, краской, механическими средствами и т.п.), содержащий определенную информацию1. Большинство ученых представляют письменные доказательства как предметы, на которых с помощью знаков закреплены мысли, содержащие сведения о фактах, необходимых для разрешения дела2.

Такое определение письменных доказательств отражает основные и  существенные признаки этого вида доказательств, но содержит один недостаток. Он состоит  в том, что данное определение  не позволяет четко отграничить  письменные доказательства от других личных доказательств (объяснения сторон, заключения экспертов), выполненных  в письменной форме.

Под приведенное определение  письменных доказательств подпадают  и письменные объяснения сторон, и  заключения экспертов, поскольку они  выполняются на предмете (бумаге) и  при помощи знаков выражают мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Следовательно, письменные доказательства нельзя полно определить, не указав на источник этого средства доказывания, происхождение этого  вида доказательств.

Чтобы отличить письменное доказательство от иных средств доказывания  в письменной форме, нужно к перечисленным  признакам дополнить другой, а  именно: для письменного доказательства характерно, как правило, то, что  сведения о фактах в письменном виде исходят от лиц, не занимавших еще  процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта3.

Достоверность письменного  доказательства зависит от степени  заинтересованности    субъекта    в    закреплении   фактов,   внимательности   при

составлении документа, умения правильно и четко излагать мысли и фиксировать восприятие в письменной форме, сохранять информацию в неизменном виде. Именно по процессу формирования письменных доказательств и их источнику они отличаются от письменных объяснений сторон, третьих лиц, заключений экспертов1.

Письменные доказательства имеют ряд отличий от показаний  свидетелей. Свидетельские показания - это сообщенные свидетелем сведения (фактическиеданные) об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не допускаются в случаях, когда в силу закона определенные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

П.П. Якимов отмечал, что «сообщения лиц о фактах в письменной форме, принятые судом с нарушением установленного законом порядка, свидетельскими показаниями  не являются, поскольку не отвечают предъявленным к ним требованиям. Их можно отнести к одной из разновидностей письменных доказательств - частной переписке, учитывая при  исследовании и оценке, кроме всего, возможную заинтересованность в  деле их составителей, так как данный письменный акт создается после  возникновения дела, о чем известно этим лицам»².

Это относится к иным лицам, которые сообщают суду в письменной форме сведения о фактах. Возникает  вопрос: кто понимается под иными  лицами? Если имеется в виду лицо, которое в ходе судебного заседания  устно или письменно сообщит  существенные сведения о фактах (обстоятельствах), то такое лицо будет свидетелем по делу, а его показания свидетельскими.

В.И. Коломыцев определяет три основных отличительных признака письменных доказательств3. Письменное доказательство создается человеком, закрепляющим при помощи знаков определенные мысли на том или ином предмете. Иначе говоря, необходимым условием формирования письменного доказательства выступает способность человека излагать свои мысли в письменной форме.

По мнению С.В. Никитина, письменным доказательством должна признаваться информация, полученная судом из соответствующего материального предмета (акта, справки, частного письма и т.д.)1.

К.С. Юдельсон полагает, что  особенности письменного доказательства заключаются не в источнике (т.к. он единственный по отношению кписьменному и личному доказательству), а в процессе образования письменных доказательств2.

С. В. Курылев считал, что  процессуальная форма письменных доказательств  в основных чертах совпадает с  процессуальной формой вещественных доказательств3.

По мнению В.И. Коломыцева «если мы имеем дело с предметами материального мира, воздействуя на которые, получило отражение явление действительности, то такой предмет будет источником вещественного доказательства. Когда явление отражено в сознании человека, воздействуя на его органы чувств, то источником всегда будет гражданин, независимо от того, как, каким образом они будут им закреплены»4. Свою позицию он аргументировал тем, что события и явления реальной действительности отражаются либо в сознании людей, либо на материальных предметах.

Следует согласиться с  мнением некоторых ученых - процессуалистов (А. Г. Коваленко, К.К. Червякова), которые  считают, что особенности письменных доказательств проявляются в процессе их образования. Документ или акт может иметь ряд недостатков. Если восприятие лиц, составивших документ, было неправильным, то и документ будет неточным. В документе могут иметь место всякого рода неточности, искажения, ошибки. Поэтому нельзя говорить о преимуществе письменных доказательств перед другими. Указанные недостатки необходимо учитывать в процессе оценки письменных доказательств, обращая внимание на дату составления документа, правильное его оформление1.

Отличительная особенность  письменного доказательства, в частности  документа, заключается в том, что  с того момента как он составлен  соответствующим образом, никакие  другие обстоятельства субъективного  или объективного характера не могут  влиять на истинность сведений, указанных  в документе. Если же документ был  подвергнут внешнему воздействию (подчистка  слов или предложений, оторван один из листов, зачеркнуто словоили проявлены другие внешние признаки, которые ставят под сомнение подлинность документа), он будет относится не к письменному, а к вещественному доказательству2. В отличие от письменных доказательств -вещественные доказательства подтверждают относящиеся к делу обстоятельства своим положением, местом нахождения, видом, свойствами, особыми приметами, оставленными на них следами, т.е. внешними признаками, но не выраженными на них мыслями, содержащими нужные сведения3.

Следовательно, точное отнесение  документа к письменному или  вещественному доказательству позволит правильно применить соответствующую  методику его исследования.