Бюджетный федерализм

Расходная часть консолидированного бюджета исполнена в сумме 16624 млн. руб. Расходы на финансирование социальной сферы составили около  50% всех произведенных расходов.

Проанализируем  формирование безвозмездных перечислений  в структуре дохода на примере Нижегородской области.  

Таблица 2.3.10

Структура регулирующих доходов бюджета  Нижегородской области.

( № 17, №18)

Как видно из таблицы, львиную долю в структуре безвозмездных перечислений  бюджета Нижегородской области занимают такие статьи как: перечисления из вышестоящих бюджетов, в виде субвенций, дотаций, средств по взаимным расчетам и т.д. Среди безвозмездных перечислений удельный вес этих доходных статей в разные года распределялся неравномерно. Например, в 2000 году наибольшая доля в структуре безвозмездных перечислений принадлежала средствам, полученным по взаимным расчетам – 90,3%; в 2001 было следующее процентное соотношение: субвенции – 63%; дотации – 35%. В 2002 году наблюдалось дальнейшее уравновешивание доли различных перечислений из других бюджетов: дотации – 25%; субвенции – 24%; субсидии – 21%; дотации на выравнивание уровней бюджетной системы – 17,9%. В 2002 году удельный вес  средств по взаимным расчетам был достаточно низок (10,3%) относительно 2002 года – 90,3%.  Общая сумма средств, поступивших в бюджет Нижегородской области в 2002 году из вышестоящих бюджетов – 2701727 тыс.руб. и это в 6,2 раза больше, чем в 2000 году. Таким образом, регулирующие доходы играют большую роль и имеют большое значение в общей структуре доходов территориальных бюджетов.

Итак,  в данном параграфе было проведено исследование и сравнение структуры доходов и расходов бюджетов разных уровней Российской Федерации, в ходе которого выяснилось, что каждое звено бюджетной системы РФ  решает определенные задачи по социально-экономическому развитию соответствующей территории.

Например, как показывает анализ доходов консолидированного бюджета республики Марий-Эл, немалую  долю составляют поступления из вышестоящих бюджетов, то есть республика с финансовой точки зрения излишне зависима. Учитывая же аналогичные данные по Нижегородской области, средства федерального фонда финансовой поддержки  составляют  в структуре доходов лишь 3,67%, что говорит о финансовой самостоятельности области. При анализе доходов консолидированного бюджета республики, заметно, что  удельный вес налоговых доходов невысок.  Однако налоговые доходы занимают основную долю доходов консолидированного бюджета области. Можно также выделить и общее – это то, что основные затраты  консолидированного бюджета республики и области  в составе Российской Федерации  производятся на содержание социально-культурной и бытовой инфраструктуры. То есть выделение средств на образование, культуру, здравоохранение, социальную политику, промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д. 

Следовательно,  анализ структуры доходов двух видов субъектов Федерации, свидетельствует о противоречии между условиями формирования их доходов и  социально-экономических  расходов.

На основании вышеизложенного делаем вывод о том, что взаимодействие бюджетов разных уровней включают в себя межбюджетные отношения и процессы возникновения финансовых ресурсов их регулирования и использования. В ходе взаимодействия бюджетов осуществляется  выравнивание нижестоящих бюджетов и обеспечивается реализация целей социально-экономической политики. Принципы и цели взаимодействия бюджетов могут быть реализованы с помощью эффективно действующих бюджетно-налоговых механизмов и соответст­вующих финансовых технологий.

Одной из важнейших составных частей финансовой системы государства являются территориальные финансы, которые включают в себя территориальные бюджеты и финансы субъ­ектов хозяйствования.

Проблемы межбюджетных  отношений и устойчивости каждого бюджета тесно связаны со структурой  доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации. Поэтому в третьем параграфе был проведен сравнительный анализ межбюджетных  отношений в России, с помощью которого  выяснилось, что каждый бюджет субъекта РФ решает назначенные задачи по социально-экономическому развитию определенной территории. Но,  несмотря на перераспределение бюджетных ресурсов, имеет место дефицит большинства бюджетов субъектов Российской Федерации, особенно это касается местных бюджетов.

3.1. ПРОБЛЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РФ

Бюджетный кодекс Российской Федерации определил принцип самостоятельности бюджетов, а также принцип сбалансированности бюджета. Это означает, что предусмотренные в нём минимально необходимые расходы должны обеспечиваться доходами, а при допустимом законодательством дефиците иметь источник его покрытия. Такой подход полностью соответствует Европейским нормам  местного самоуправления.

В последние годы для формирования доходной части местных бюджетов было законодательно установлено 23 местных налога и сбора, которые обеспечивали до 10-15% расходов местных бюджетов. В соответствии с федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов отнесены постоянные доли четырёх федеральных налогов (налог на прибыль, НДС, акцизы и подоходный налог с физических лиц). Это значительно повысило удельный вес собственных доходов в общем объёме местных бюджетов.

В связи с отменой с 1 января 2001 г. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и изъятием в федеральный бюджет 100% НДС (что фактически отменяет ст. 7 федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ"), удельный вес собственных доходов местных бюджетов снизился примерно на 20-25%. Местные бюджеты сильно зависят от бюджетного регулирования. С принятием Бюджетного кодекса федеральные органы власти получили право ежегодно устанавливать нормативы отчислении в бюджеты субъектов РФ, а те, в свою очередь, в местные бюджеты.

Основой самостоятельности местных бюджетов должны являться местные налоги и сборы. Однако в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ их перечень ограничен 5 налогами и сборами, 2 из которых, земельный налог и налог на имущество физических лиц, прекращают своё действие при введении на территории субъектов РФ налога на недвижимость. Таким образом, Налоговый кодекс, перегруппировав доходы бюджетов различных уровней, лишил  местные бюджеты собственных доходов.

Существует проблема взаимоотношений регионального бюджета с местными бюджетами. Она состоит в том, что российские муниципальные образования заметно различаются как по уровню фактических налоговых доходов, так и по налоговому потенциалу.

В связи с этим, можно выделяют группу муниципальных образований областных и республиканских центров, финансовое положение которых в значительной степени отличается от финансового положения остальных 12 тысяч российских муниципальных образований. Органы местного самоуправления административных центров субъектов Федерации, как правило, имеют бюджеты, сопоставимые по размеру с бюджетами собственно субъектов Федерации (без бюджетов муниципалитетов), и не являются получателями средств из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований. Доходы бюджетов 23 областных центров превосходят доходы бюджетов соответствующих субъектов Федерации. Бюджеты областных центров составляют в основном от 10 до 30% консолидированных бюджетов субъектов Федерации, включающих бюджет самого субъекта Федерации и бюджеты муниципальных образований.

Действующая модель межбюджетных отношений до сих пор ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися расходными частями местных бюджетов. Такая модель не может эффективно работать, поскольку в ней не предусмотрен принцип распределения бюджетных полномочий, отсутствует механизм заинтересованности муниципальных образований в расширении собственных источников доходов местных бюджетов. Получается, что бюджет города-донора растёт, здесь активно развивается производство, создаются муниципальные предприятия, расширяется налоговая база, а город живёт не лучше, чем дотационные города и посёлки.

Можно выделить несколько основных проблем межбюджетных отношений в Российской Федерации [№ 9, стр.6]:

1.           Структурный дисбаланс бюджетной системы России: передача на нижестоящий уровень расходных полномочий и ответственности не подкрепляется соответствующей финансово-бюджетной и экономической базой.

2.           Уровень вертикали власти, из бюджета которого должно осуществляться финансирование соответствующего полномочия, не всегда совпадает с уровнем, где непосредственно происходит его реализация.

3.           Низкая доля собственных доходов в бюджетах субъектов Федерации и местных бюджетах заметно снижает заинтересованность на местах в наращивании налогового потенциала, в своевременном и полном поступлении налогов в бюджетную систему.

4.           Единый норматив отчислений по территориям от регулирующих налогов не учитывает особенности каждого региона (численность населения, уровень развития). Поиск объективного подхода к осуществлению дифференциации нормативов по регулирующим налогам вызывает необходимость разработки и использования для этой цели соответствующей формулы.

5.           Ежегодные изменения нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих налогов лишают органы местного самоуправления возможности планировать свою бюджетную политику даже в краткосрочной перспективе, не говоря о возможности реализации долгосрочных программ развития муниципальных образований. В результате - резкое сокращение капитальных вложений в структуре расходов местного бюджета.

6.           Несоответствие расходов и доходов местного бюджета обусловливает возможность только текущего содержание муниципального образования, на развитие муниципалитетов средств не остаётся.

7.           Отмена с 1 января 2001 г. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и изъятие в федеральный бюджет 100% налога на добавленную стоимость снижает удельный вес собственных доходов местных бюджетов на 20-25%, увеличится зависимость от бюджетного регулирования.

8.           В России получила широкое распространение практика принятия территориальных и местных бюджетов с дефицитом без определения источников покрытия.

В настоящее время состояние региональных и местных бюджетов остаётся тяжёлым. Сохраняется острая несбалансированность между возложенными на них финансовыми обязательствами и реальными возможностями по их выполнению, задолженность по выплате заработной платы и социальных пособий, перегруженность долговыми обязательствами, использование денежных суррогатов и зачётов, нерациональная структура расходов.

Наряду с объективными факторами (в том числе, связанными с незавершённостью реформы межбюджетных отношений), это во многом обусловлено отсутствием чётких приоритетов и "закрытостью" бюджетной политики, недостаточным использованием современных методов управления бюджетами, отсутствием должного контроля за соблюдением федерального законодательства и финансовой дисциплины.

Поэтому задача по реформированию межбюджетных отношений – это приведение в соответствие расходных обязательств и финансовых ресурсов, самостоятельности и ответственности региональных и местных органов власти за эффективное управление общественными финансами.