Компенсация морального вреда

Компенсировать  моральный ущерб гражданин может, обратившись в 
суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие 
нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется 
только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, 
возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация 
определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть 
путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого 
имущества.

Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь  предъявления 
иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных 
потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, 
передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд, 
должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если 
потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важно отметить, что 
добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного 
кодекса России к числу обстоятельств, смягчающих наказания.

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения 
имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. 
Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении  в суд кроме составления искового заявления, 
предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, 
необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалось в 
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что 
компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о 
компенсации морального вреда относится к искам неимущественного 
характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам 
в исковом заявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке, 
установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений 
неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан 
составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного 
законом на момент подачи искового заявления.

В некоторых  предусмотренных законом случаях  истец вообще 
освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в 
частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из 
трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда, 
причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений 
науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, 
промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда, 
причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью 
кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Изучение  судебной практики показало, что районные и городские 
суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда в результате 
неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих 
услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий, 
учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или 
физические страдания. Возьмём несколько примеров²⁵.

Так, гражданка  А. обратилась в Индустриальный районный народный 
суд г. Харькова с иском о взыскании неустойки за некачественное 
предоставление ей телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы 
периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно 
обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию 
здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие 
телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в 
ночное время). Хождение ее по различным инстанциям отняли у нее много 
сил и здоровья.

Районный суд г. Харькова иск удовлетворил и 
взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

Гражданин Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной 
конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального 
вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в 
негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление 
происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ 
забывали закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а 
также из-за прорыва труб.

Неоднократные затопления и как следствие этого  порча домашних 
вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу 
принесли ему нравственные страдания.

Кировский районный суд г. Харькова вынес решение  о возмещении 
жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации 
морального вреда.

В судебной практике встречаются иски о возмещении морального 
вреда с органов, призванных защищать права и интересы граждан.

Житель г. Комсомольска - на - Амуре Б. неоднократно обращался в 
отдел социальной защиты населения по поводу неправильного начисления 
ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в районах Крайнего Севера и в 
соответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть 
засчитан в полуторном размере. Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленные обращения Б. в отдел 
сальной защиты населения и в другие органы не помогли положительному 
решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б. 
обратился в суд. Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре иск удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб, в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.

Способ и  размер компенсации морального вреда  определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Таким образом, продолжающие действовать Положение  и 
Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального 
вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским 
законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать 
нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему 
морального вреда».

Руководствуясь  исключительно нормами уголовно- 
процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и 
Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по 
реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению 
последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с 
общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут 
выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 58 УПК РСФСР, согласно 
которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять 
гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические конструкции, используемые 
законодателем, не всегда представляют собой образец строгости и 
юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального 
толкования ст. 58 УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения 
имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в ст. 58 
УПК слова «условия и порядок возмещения ущерба определяются 
законодательством», предполагают, что несмотря на явные недостатки и 
нестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция, 
определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в 
основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы 
полагают, что эти нормативно-правовые акты применяются и в случаях, 
предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК следует, 
что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и 
не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда 
законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует 
общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение 
последствий морального вреда, осуществляемое следователям или 
прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка 
причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке 
гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным 
решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на 
досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это 
повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты 
бюджетных средств в связи с неправильным определением органами 
расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и 
сложности определения размера компенсации за такой вред органами 
предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к. 
войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В перспективном  уголовно-процессуальном законодательстве 
России планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть 
в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий 
морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке 
гражданского судопроизводства.²⁶

Судебная практика свидетельствует  о значительных сложностях, 
возникающих при определении оснований и размера компенсации 
морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки 
размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного 
направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального 
вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального 
вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До настоящего времени 
уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на 
происшедшие изменения в гражданском законодательстве, связанные с 
расширением перечня видов вреда, подлежащего материальной 
компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК по-прежнему позволяют 
взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя 
из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим 
моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства. 
Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной 
практики, в том числе из практики Верховного суда РФ. Начиная с 1993 года, 
суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении 
предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда. 
Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие 
приговоры, идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности. 
Практика эта, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху; судьи 
просто не знают, чем им руководствоваться - складывающейся судебной 
практикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК, 
допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого 
страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут 
возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно- 
процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц 
правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них 
соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. 
№10, в п.9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК 
потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального 
вреда при производстве по уголовному делу, не только не решает проблемы, 
но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает 
суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего 
гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК, не говоря уже о том, 
что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски.

Попытки легализации, таким образом, возмещения морального 
ущерба в уголовном процессе лишь создают новый круг вопросов 
требующих разрешения. Так, судья, руководствуясь указанным 
постановлением Пленума, должен соответственно решать и такие вопросы, 
как можно ли компенсировать причиненный моральный вред потерпевшему 
по инициативе суда в случае, если иск не предъявлен; можно ли налагать 
арест на имущество виновного лица в целях обеспечения заявленного иска о 
возмещении морального вреда. О последнем случае хотелось бы сказать 
особо, поскольку ст. 175 УПК обязывает следователя наложить арест на 
имущество в целях обеспечения гражданского иска, не уточняя при этом, 
какого именно. При складывающейся судебной практике это дает 
возможность трактовать термин «гражданский иск» и как иск, заявленный в 
связи с возмещением морального вреда. В то же время в среде юристов не 
прекращается спор о возможности имущественного ареста по 
неимущественному иску в целях его обеспечения применительно к 
гражданскому судопроизводству.

Представляется, что для упорядочения складывающейся ныне практики  Уголовно-процессуальный кодекс (ст. ст.29, 53, 137) требуется 
незамедлительно внести дополнения о возможности возмещения в пользу 
потерпевших, помимо имущественного ущерба, также и морального вреда.

Одновременно в уголовно-процессуальном законодательстве 
следовало бы дать четкое определение термина «моральный вред». Дело в 
том, что из ст. 151 ГК РФ вытекает, что правом на компенсацию морального 
вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные 
страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или 
нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем видам 
преступлений корыстной направленности, составляющих более половины 
всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать 
причиненные им психические страдания. По всей видимости, мало кто будет 
отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у 
которых «вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. 
Материальная компенсация такого рода страданий была бы в высшей 
степени оправдана. Одним из способов решения этой задачи может явиться 
введение в уголовное судопроизводство еще одного термина - «психический 
(эмоциональный) вред». Но в этом случае мы столкнулись бы с тем, что 
гражданское законодательство такого термина «не знает».