Основания возникновения права собственности

Особого порядка признания права  собственности по давности владения не существовало. По общему правилу, если все условия по давностному владению имели место, то право собственности приобреталось автоматически, само собою. Что касается недвижимого имущества, собственность на которое требовала «укрепления» владелец должен был обратиться в окружной суд с просьбой о признании за ним права собственности на указанное имущество и выдаче акта о его приобретении.

Вместе с тем нельзя не отметить, что обычаи народов, населявших Российскую империю, не знали правил о приобретательной давности (у казахов, киргизов, мордвин). Следовательно, давность как основание возникновения права собственности не свойственно обычному праву, основанному на традиционном укладе и элементарных представлениях людей о присвоении. Русская община, которая после 1861 года выступает в качестве юридического лица, всегда знала и помнила собственника имущества, обеспечивала наследование после его смерти и не допускала завладения имуществом чужаками [32,с.500]. По мнению Н.В. Карловой и Л.Ю.Михеевой, приобретательная давность есть порождение цивилизации, первоначально используемое для прикрытия насильственного захвата, а затем для обеспечения стабильности отношений собственности . [33,с.12].

Этот вывод, совпадает  с мнением известного русского юриста Г.Ф. Шершеневича, считавшего, что общинный менталитет русского народа являлся  одной из главных причин малоразвитости института давности владения в российском законодательстве [34,с.12]. В крестьянском быту имелось твердое убеждение, что не срок, а обработка земли – основание возникновения права собственности, вследствие чего сам по себе выход из владения недвижимости еще не ведет к утрате права собственности.

Института приобретательной давности в советском праве не существовало, так как в обществе отсутствовали развитые отношения собственности на средства производства, в первую очередь отрицалось право частной собственности на землю. Граждане советского государства могли обладать так называемой «личной» собственностью, а перечень оснований возникновения права собственности исчерпывался лишь несколькими юридическими фактами.

Возможно, по причине  слабой укорененности в отечественном  праве приобретательная давность столь  легко выпала из ГК РСФСР 1922 года. Не упоминается институт приобретательной давности и во всех кодифицированных гражданско-правовых актах советского периода вплоть до 1990 года. В результате возникли совершенно неизбежные пробелы в вещных отношениях.

После отказа в виндикационном иске либо на основании добросовестного владения, либо по пропуску срока давности, а также и в случае непредъявления такого требования возникло незаконное владение без каких-либо перспектив перейти к определенному титулу. В такой ситуации, как считает К.И. Скловский, создавалось вечное разъединение собственности владения, и вещь выбывала из оборота. Кроме того, вследствие одновременного упразднения и владельческой защиты, такое незаконное владение не было защищено от любых посягательств; следовательно, вещь не только не могла вернуться в оборот, но и ее спокойное владение вне оборота не было обеспечено.

И все же наука гражданского права в советский период не оставила в стороне вопрос о приобретательной давности в советском праве. Многие ученые обосновывали необходимость восстановления этого института, в частности Б.Б.Черепахин, оспаривая презумпцию права государственной собственности на бесхозяйное имущество, указывал следующее: «В пользу приобретательной давности говорит главным образом стремление к устранению той неясности и неопределенности, которые имеют место тогда, когда владелец вещи не имеет бесспорного права на данную вещь при наличии оснований для закрепления за ним такого права» [35,с.38].

Идея восстановления приобретательной давности к моменту  разработки в начале 60-х годов XX века нового Гражданского кодекса приобрела широкое признание среди ученых [36,с.215]. Однако эта идея не стала достаточно убедительной для советского законодателя, который не счел нужным закрепить нормы о приобретательной давности в гражданском законодательстве. Правила ГК РСФСР 1964 года о находке, кладе, бесхозяйном имуществе могли быть сведены к одному – в случаях, когда собственник от имущества отказался или неизвестен, имущество должно перейти в собственность государства.

Однако поддержка юристами необходимости закрепления норм о приобретательной давности позволила в юридической практике обходить проблему незаконного владения. Теоретически произошло приравнивание позиций добросовестного приобретателя к собственнику. Известно, что согласно правилам ГК РСФСР добросовестный приобретатель имущества от несобственника становится его собственником, если нет оснований для удовлетворения виндикационного иска.

При обосновании этой позиции юристы зачастую ссылались на классическую работу Б.Б. Черепахина, опубликованную в 1947 году, которая исходила из нормы ст.183 ГК РСФСР 1922 года [37,с.12]. В 1962 году Б.Б. Черепахин, в своем новом труде не обнаружив преемственности ст.183 ГК РСФСР 1922 года с новым ГК РФ, соотносит друг с другом данный кодекс и ст.28 Основ гражданского законодательства об ограничениях виндикации как на основании возникновения собственности у добросовестного приобретателя [38,с.44]. С тех пор в юридической литературе мнение о наличии в нашем праве института приобретения собственности добросовестным приобретателем фактически не подвергалось сомнению. Так путем толкования была решена назревшая правовая проблема.

С началом построения рыночной экономики  начинают складываться предпосылки  для появления в казахстанском праве института приобретательной давности. Нужда в приобретательной давности стала заметно возрастать с оживлением гражданского оборота. С целью вовлечения бывшего государственного сектора экономики в частную сферу отечественный законодатель предпринимал и предпринимает ряд действий, в числе которых приватизация, создание «арендных» предприятий и др. Тем самым произошла концентрация материальных благ в руках корпоративных и частных лиц. Следующая задача, которую стал решать законодатель – обеспечение нормального оборота имущества, приносящего доход не только его обладателю, но и опосредованно всему обществу в целом.

Именно эта функция права  определяет необходимость закрепления  такого основания возникновения  права собственности как приобретательная давность – вещь должна находиться в постоянном обороте. Как указывает Уго Матеи – «право склонно предоставлять владение индивиду, который фактически не пользуется недвижимым имуществом, а не отсутствующему собственнику последнего» [39,с.171].

Таким образом, наиболее важной предпосылкой появления норм о приобретательной давности в современном законодательстве следует признать необходимость максимального вовлечения в оборот способных к тому видов имущества, не допускающего даже кратковременного простоя. Право, как социальная ценность, предназначенная для обслуживания в данном случае товарно–денежного оборота, заботясь о повышении его эффективности, предусмотрело такую форму присвоения.

В действующем законодательстве приобретательной давности посвящена ст.240 ГК РК, которая гласит: «Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».

Для возникновения права  собственности на вещь по давности необходимо, чтобы владение соответствовало  четырем условиям – добросовестности, открытости, непрерывности и отношению  к имуществу, как к своему собственному (Приложение Д). Смысл термина «владеть» заключается в возможности иметь у себя имущество, «содержать его в своем хозяйстве».

Первым требованием, предъявляемым  к владению лица, желающего иметь  в собственности вещь, является  добросовестность. В словаре С.И. Ожегова  термин  «добросовестный» означает человека, честно выполняющего свои обязательства [40,с.165].

Существуют две точки  зрения на добросовестность владения:

- лицо является добросовестным  владельцем, если, получая владение, не знало и не должно было  знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности [41,с.11]. Учитывая приведенное определение добросовестности, следует заключить, что не является добросовестным приобретением самоуправное занятие жилого помещения. Противоположную точку зрения имеет Маньковский И.А. Он считает это добросовестным приобретением: давностный владелец, в отличие от добросовестного приобретателя, изначально осознает факт незаконного владения вещью, т.е. вещью, право собственности на которую принадлежит другому неизвестному лицу [42,с.17].

- точку зрения Маньковского И.А. разделяет М.Г. Масевич: недобросовестный приобретатель (т.е. лицо, знающее о незаконности своего владения) может стать собственником, если владение осуществляется им добросовестно. С точки зрения указанного исследователя знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности. Исключение должно быть сделано для случаев, когда владение является незаконным потому, что оно было установлено в результате нарушения норм уголовного права (например, подделки правоустанавливающих документов). Давностный владелец знает о том, что владеет чужим имуществом, но при этом не может установить его собственника, добросовестно бездействуя таким образом, чтобы не создавать препятствий для обнаружения собственником своего имущества.

В юридическом смысле добросовестным приобретателем имущества является согласно ГК РК тот, кто не знает и не может знать о том, что отчуждатель вещи не вправе ею распоряжаться.

Вторым условием является открытость владения. Открыто владеющее  лицо – то, которое не скрывает своего обладания имуществом перед третьими лицами, владеет не таясь. При этом владелец не обязан совершать активных действий, демонстрирующих окружающим владение, но в то же время и не должен активно укрывать имущество от посторонних взоров.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Открытое для всех окружающих владение, в том числе исполнение связанных с ним обязанностей, указывает на отсутствие у фактического владельца намерения скрыть вещь от ее собственника с целью недобросовестного присвоения и свидетельствует о его воле, направленной на возврат имущества действительному собственнику в случае его обнаружения. В отличие от давностного владельца, добросовестный приобретатель, считающий себя собственником имущества и позиционируемый таковым в представлении иных субъектов гражданского права, осуществляет владение вещью по собственному усмотрению и не обязан афишировать владение ею, а фактически, если ему будет угодно, даже может намеренно скрывать факт приобретения имущества от окружающих, что не оказывает влияния на его положение как добросовестного приобретателя.

Третье условие –  непрерывность владения в течение  всего необходимого срока. Непрерывность  означает, что владелец, претендующий на право собственности не должен сам оставлять имущество, то есть совершать действия «определенно свидетельствующие об устранении от владения и пользования». Непрерывность владения не устраняется заменой владельца его правопреемником и не означает постоянного физического контакта владельца с имуществом. Господство над вещью может быть лишь потенциальным, владельцу нет необходимости осуществлять его ежеминутно. Так владелец может уехать в отпуск, в командировку, оставив вещь в своем доме, однако это не будет являться перерывом во владении.

Четвертое условие, относящееся  к владению – это владение имуществом «как своим собственным», то есть владелец должен относиться к присвоенному имуществу не хуже, чем к остальному принадлежащему ему на праве собственности. Владелец обязан заботиться о вещи так, как это сделал бы на его месте любой.

Маньковский отмечает, что  владение имущество как своим  собственным означает, во-первых, извлечение его полезных свойств (если это необходимо давностному владельцу) и, во-вторых, надлежащее исполнение всех связанных с использованием и содержанием вещи обязанностей, включая обслуживание имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, не допускающем ухудшения или порчи имущества, в том числе исполнение различного рода публичных обязанностей, связанных с использованием имущества, если таковые имеются (например, уплата налогов, страхование имущества, соблюдение мер общественной безопасности при его использовании и т.п.), исполняя которые, давностный владелец осознает принадлежность вещи иному, неизвестному ему лицу.

Непременное одновременное  соблюдение всей совокупности перечисленных  условий является предпосылкой применения приобретательной давности в качестве первоначального основания приобретения права собственности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности допускается только в судебном порядке.               

Так, Шаповалов Н.С., Шаповалова И.Н. обратились с иском в Кокшетауский городской суд к Соловчук Т.В. о признании права собственности  по ½ доли дома в г. Кокшетау, ул. Байтурсынова 9, мотивируя тем, что в январе 1992 года купили дом, уплатив 3000 рублей. Однако, расписку о передаче денег не оформляли. Шаповалов Н.С. до 2004 года вместе с семьей проживал в этом доме, затем ушел. В 2007 году стало известно, что дом подпадает под снос. Ответчица никогда на дом не претендовала, но узнав о возможной компенсации, необоснованно требует отдать его половину. Он и его дочь добросовестно, открыто и непрерывно владели домом как своим собственным более пятнадцати лет. В ходе рассмотрения дела Шаповалов Н.С. дополнил иск требованием признать действительной сделку купли-продажи дома между ним и ответчиком  в части ½ доли дома. В процесс с самостоятельным требованием вступила Шаповалова Г.Н., которая просила признать право собственности на ½ долю дома в силу приобретательной давности, затем дополнила иск требованием о признании сделки купли-продажи дома действительной.

Соловчук Т.В. обратилась с иском о выселении Шаповаловой  Г.Н., Шаповаловой И.Н. и о прекращении  прав Шаповалова Н.С. на временное проживание в доме.