Правовые проблемы вексельного обращения

При предъявлении векселя к платежу возникает немало и иных сложностей. В судебной практике имели место случаи, когда суды отказывали векселедержателям в исках, вытекающих из неплатежа по векселю, вследствие того, что истец не мог предъявить в суде подлинник либо должным образом заверенную копию векселя.

Приведем пример из практики: Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества - векселедателя и акционерного коммерческого банка - авалиста Общество предъявило подлинный вексель к платежу векселедателю - ЗАО, которое по акту приняло его, но не оплатило, а впоследствии уничтожило. Решение принималось на основании светокопии векселя, на которой усматривается совершение аваля с проставлением печати с оттиском АКБ. Если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица. Проставление аваля на векселе оспаривалось банком. Доказательств того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено. Подлинный вексель авалисту не предъявлялся и был уничтожен векселедателем. При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для возложения ответственности на акционерный коммерческий банк.105

Позиция судов основывается на том, что все условия векселя должны быть указаны в самом векселе, и сама действительность векселя обусловлена наличием в нем обозначений, предусмотренных в п.1 Положения. Обоснованность подобной позиции подтверждается также нормами процессуального законодательства (ст.60 АПК РФ106). Заметим, что копия векселя должна удовлетворять требованиям п.67, 68 Положения, то есть она должна в точности воспроизводить оригинал векселя с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся, при этом в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинник векселя. В п.68 Положения также указано, что векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что держатель подлинника не возвратил его векселедержателю, несмотря на требование векселедержателя.

Из п.38, 39 Положения следует, что под предъявлением векселя к оплате понимается лишь предоставление векселедержателем плательщику возможности убедиться в наличии векселя (представление векселя на обозрение), но не передача его во владение плательщика. Так, п.39 Положения устанавливает, что плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Иными словами, Положение предусматривает право плательщика требовать фактической передачи ему векселя лишь одновременно с платежом или после платежа, но никак не ранее момента совершения платежа, и суд может вполне обоснованно полагать, что если истец основывает свой иск на факте неоплаты векселя (мы рассматриваем случай, когда протест векселя в неакцепте или неплатеже не совершался, что не препятствует предъявлению иска против акцептанта по переводному векселю или векселедателя по простому векселю), то подлинник векселя должен находиться у него.

Однако, как подчеркивает А.М. Эрделевский, на практике такая ситуация (вексель против платежа) возможна лишь при расчетах наличными денежными средствами. При безналичном способе расчетов плательщик, как правило, не приступает к процессу оплаты векселя до тех пор, пока он не поступит в его обладание. Такое поведение плательщика нельзя считать совершенно необоснованным. Во-первых, ему необходимо убедиться в подлинности документа. Во-вторых, производя платеж до передачи ему векселя, плательщик подвергал бы себя риску подвергнуться требованию повторной оплаты уже оплаченного векселя, если он будет предъявлен добросовестным приобретателем.107

В описанной ситуации векселедержатель, если он не желает передавать плательщику вексель до платежа, должен либо прибегнуть к процедуре совершения протеста векселя в неплатеже, что сопряжено с необходимостью несения дополнительных расходов, либо принять на себя риск передачи векселя плательщику. Этот риск, помимо вышеуказанных последствий, заключается еще и в тех последствиях, которые возникнут в результате применения к отношениям сторон п.2 ст.408 ГК РФ. Согласно правилу этой нормы, которое вполне применимо к вексельным отношениям, нахождение долгового документа у должника (в данном случае - векселя у плательщика) удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве в случае нахождения векселя у ответчика (плательщика) должна действовать презумпция надлежащего исполнения им обязательства по оплате векселя, то есть на истца возлагается обязанность доказывания факта неоплаты векселя, в то время как ответчик не обязан доказывать, что он этот вексель оплатил. Согласно ст.53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Плательщик, у которого находится вексель, как показано выше, в силу закона предполагается оплатившим его и не должен приводить доказательств в подтверждение совершения платежа, что обеспечивает ему существенное преимущество в судебном процессе, поскольку доказывание факта несовершения платежа весьма затруднительно для истца, обязанного доказать этот факт108.

Вышесказанное позволяет сформулировать ряд рекомендаций векселедержателю для практического использования при предъявлении векселя к платежу, следование которым упрочит позицию векселедержателя в случае спора с обязанными по векселю лицами:

1) предъявляя вексель к платежу, не передавать его плательщику до совершения платежа;

2) при выдаче векселя требовать  от векселедателя, индоссанта или  авалиста совершения оговорки  типа "оборот без издержек", "без протеста" и т.п., что  освобождает векселедержателя от  необходимости совершения протеста в случае неплатежа;

3) если векселедержатель все  же передает плательщику вексель  до получения платежа, не совершая  протест, следует передавать вексель  только с получением расписки  в приеме векселей или по  двустороннему акту приема-передачи  векселей, подписываемому векселедержателем и плательщиком; при этом целесообразно изготовить копии всех передаваемых векселей и заверить их нотариально либо потребовать заверения их плательщиком при получении подлинников векселей, а также получить от плательщика на копии каждого векселя датированную отметку следующего содержания: "Копия верна. Подлинник принят для оплаты".

Как же быть тем, кто передал вексель к платежу, а векселедатель не спешит совершать такой платеж. Безусловно, совет один – обращаться в суд, при этом, необходимо использовать максимум доказательств (свидетели, переписка и т.д.).

 Приведем пример из практики: Дочернее государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании по пяти простым векселям закрытого акционерного общества. В обоснование иска истец указал на то, что векселедатель своевременно вексельное обязательство не исполнил, поэтому сумму долга, проценты и пени обязан уплатить ответчик, давший аваль. Иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не представил доказательств предъявления векселей к платежу векселедателю. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения со ссылкой на непредъявление истцом векселя к платежу векселедателю и на применение к ответчику процедуры банкротства - введение внешнего управления. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  Между обществом с ограниченной ответственностью (доверителем) и дочерним государственным унитарным предприятием (поверенным) заключен договор поручения. Дополнительным соглашением к этому договору доверитель в счет погашения своей задолженности по ряду договоров передал поверенному упомянутые векселя. Оставляя иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не предъявил векселей к платежу, арбитражный суд не оценил письма общества, направленные по поводу оплаты векселей векселедателю и авалисту Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение об оставлении без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда109.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании вексельного долга факт предъявления векселей к оплате может быть доказан предоставлением переписки между векселедателем и авалистом по поводу их оплаты, а также свидетельскими показаниями.

В заключение подчеркнем, что обязательство уплатить по векселю прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.ст. 410 – 412 ГК РФ).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее110.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований (п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4.12.2000)111.

Заключение.

В настоящее время на рынке ценных бумаг Российской Федерации имеют широкое хождение такие специфические ценные бумаги, как векселя. Общая история векселя насчитывает восемьсот лет, современная российская история вексельного обращения – почти двадцать лет: постановлением от 24 июня 1991г. Президиум Верховного Совета РСФСР заявил о применении на территории республики Положения о переводном и простом векселе 1937г.

За эти годы вексель прошел путь от малопонятной бумаги, нередко использовавшейся в качестве способа финансового мошенничества, к надежному средству платежа и вложения денежных средств. В современном обороте имеют хождение векселя солидных коммерческих организаций, отвечающих по своим обязательствам в соответствии с вексельным законодательством, и даже такое обстоятельство, как активизация криминальных операций с векселями (подделка, хищение векселей), как ни парадоксально, свидетельствует о том, что вексель занял подобающее ему место в ряду финансовых и правовых инструментов рынка.

Говорить определенно о перспективах развития вексельного обращения затруднительно: научно-технический прогресс развивается столь стремительно, что возможно через 10-15 лет все современные ценные бумаги превратятся в виртуальные права, а сделки будут заключаться посредством использования электронной подписи и, соответственно, расчеты по ним будут осуществляться через электронные банки.

В настоящее время для решения тех или иных финансовых проблем часто используется вексель. Он является новым для экономики России инструментом (хотя правильнее было бы сказать: хорошо забытым старым).

Вексель - возможно, самая старая ценная бумага, появившаяся благодаря потребности в переводе денег и в оформлении рассрочки платежа при совершении торговых сделок. Отсутствие достаточных юридических и экономических знаний у большинства предпринимателей нашей страны, слабая нормативная база, регламентирующая вексельное обращение, тормозят развитие в России вексельного обращения, а следовательно, усложняют процесс выхода из кризиса неплатежей и дефицита финансовых ресурсов. В современной российской экономике вексель был 24 июня 1991 года постановлением Президиума ВС РСФСР № 1451-1 (впоследствии отмененным Федеральным законом Российской Федерации от 11 марта 1997 года № 48-43 «О переводном и простом векселе»). И вексель стал активно использоваться прежде всего коммерческими банками для привлечения денежных ресурсов и кредитования клиентов.

Вексельное обязательство можно охарактеризовать как обязательство одностороннее, абстрактное, формальное и создаваемое односторонним волеизъявлением векселедателя.  Обязательства, как и другие гражданские правоотношения, возникают на основе определенных юридических фактов. Эти факты – основания возникновения обязательств. Основанием же возникновения вексельного обязательства является односторонняя сделка, то есть вексель есть сделка. Так, определив, что вексель – это и ценная бумага, и воплощение обязательства, приходим к выводу, что вексель – это еще и сделка. В статье 815 ГК РФ дается определение векселя: вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю).

Основными участниками вексельного правоотношения являются векселедатель, векселедержатель и плательщик. Субъектный состав определяется в зависимости от того, кто выступает в качестве плательщика по векселю - сам векселедатель или указанное им третье лицо.