Процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда

 

 

 

 

 

[1] Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. – М.: БЕК. – 2000.- с.112.

 

[2] Постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Западного  округа от 6 мая 1998 г. по делу  № А05-6760/97-433/7.

 

[3] Постановление Президиума  Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. "Требование истицы  о компенсации морального вреда,  причиненного незаконными арестом  и заключением под стражу ее  мужа, подлежит удовлетворению" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации. - январь 2003 г. - №1.

 

[4] Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ за первый  квартал 2000г. // Бюллетень Верховного  Суда РФ. - 2000. - N9.

 

[5] Постановление Президиума  Верховного Суда РФ от 10 октября  2001 г. "Вред, причиненный при превышении  должностных полномочий, сопровождаемом  применением оружия, подлежит возмещению  в порядке, установленном в  ст. 1069 ГК РФ" (извлечение) // Бюллетене  Верховного Суда Российской Федерации. - июль 2002 г. - №7.

 

[6] Постановление Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации.  – 1996. - №9.

 

[7] Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. – 2001. - №7. – 47.

 

[8] Кряжевских К.П. Ответственность  казенных предприятий и учреждений // Законодательство. - 2000. - N 12. - с.12.

 

[9] Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ за II квартал  2001 г. (по гражданским делам) (утв.  постановлением Президиума Верховного  Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - N 12. - с.15.

Глава 4. Возбуждение, подготовка и особенности доказывания в  судебном разбирательстве гражданских  дел о компенсации морального вреда 

 

Прежде всего, обратим  внимание на следующий вопрос: предусмотрен ли действующим законодательством  обязательный предварительный (внесудебный) порядок рассмотрения спора? Допустим, необходимо ли работнику, который считает, что нарушены его права и причинен моральный вред, обращаться во внесудебный  орган? Проиллюстрируем примером из практики:

 

«Давыдовский обратился в Новгородский городской суд с иском к организации о взыскании заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред.

 

Определением от 5 ноября 1996 г. суд отказал в принятии искового заявления, поскольку не был соблюден порядок предварительного внесудебного разрешения спора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского  областного суда от 19 ноября 1996 г. определение  городского суда оставлено без изменения.

 

Председатель Новгородского  областного суда принес протест об отмене судебных постановлений в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда ввиду несоответствия его требованиям закона.

 

Постановлением Президиума областного суда от 29 августа 1997 г. протест  был удовлетворен.

 

Как видно из материалов дела, исковое заявление Давыдовского содержит два требования: о взыскании  заработной платы и компенсации  морального вреда.

 

В части отказа в принятии искового заявления о взыскании  заработной платы определение судьи  является правильным, поскольку эта  категория дел требует предварительного обращения в комиссию по трудовым спорам.

 

Что же касается требований истца о компенсации морального вреда, то действующее законодательство не предусматривает предварительного внесудебного рассмотрения спора.

 

В связи с этим Президиум  отменил постановленные судебные решения  в этой части, а заявление о  взыскании морального вреда направил в суд для принятия его к  производству с соблюдением требований процессуального закона»[1].

 

Таким образом, гражданин  не должен решать предварительно (внесудебно) вопрос о возмещении морального вреда, а может сразу обратиться в суд. Однако он вправе обратиться с требованием о возмещении морального вреда непосредственно к лицу, причинившему такой вред. Соответственно, если это лицо не признает факт причинения вреда и (или) откажется его возместить, пострадавший может и должен обратиться в суд.

 

С момента предъявления искового заявления и после проверки его  на соответствие требованиям установленным ГПК РФ, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству: исковое заявление принять к производству суда, завести дело и произвести следующую досудебную подготовку.

 

Суд направляет копию иска ответчику, предложив ответчику  в определенный срок предоставить в  суд письменные объяснения по иску, а если имеются возражения, - доказательства своих возражений.

 

В вышеназванном определении (о подготовке к судебному разбирательству) судья определяет обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Приведем пример таких обстоятельств основываясь на конкретном деле (возникшем из трудовых правоотношений, когда в результате несчастного случая, в результате выполнения профессиональных функций, погиб работник, и его родственники (члены семьи) подали иск о возмещении морального вреда). Итак, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, будут являться:

 

а) нахождение пострадавшего  и ответчика в трудовых отношениях на момент несчастного случая с потерпевшим (подлежит доказыванию ответчиком путем  представления копии приказа  о приеме на работу, иных имеющихся  доказательств);

 

б) несчастный случай на производстве, повлекший смерть потерпевшего (подлежит доказыванию ответчиком путем представления  акта формы Н-1, заключения государственного инспектора по охране труда о причинах несчастного случая с потерпевшим, иных имеющихся доказательств);

 

в) сведения об иждивенцах потерпевшей  на момент ее гибели (подлежит доказыванию  истцом);

 

г) размер заработка потерпевшего за последние 12 полных месяцев работы перед смертью (подлежит доказыванию ответчиком путем представления соответствующей справки; если на эти 12 месяцев приходится время начала и окончания работы не с первого дня месяца, представить справку о заработке за такое же количество непосредственно предшествующих месяцев);

 

д) решение о выплате  истцу возмещения вреда в связи  со смертью кормильца, единовременного  пособия, возмещения морального вреда, размер сумм, выплаченных ему со дня рассмотрения дела по существу с указанием сроков выплаты данных сумм (подлежит доказыванию ответчиком путем представления копии приказа  о назначении возмещения, справки  о выплаченных суммах, иных имеющихся  доказательств);

 

е) отсутствие вины ответчика  в несчастном случае с потерпевшим, обеспечение ответчиком здоровых и  безопасных условий труда потерпевшей (подлежит доказыванию ответчиком путем  представления имеющихся у него доказательств);

 

ж) степень испытанных истцом физических и нравственных страданий  в связи со смертью кормильца, обоснование размера возмещения морального вреда (подлежит доказыванию  истцом путем представления имеющихся  у него доказательств).

 

Конкретный перечень обстоятельств  определяется для каждого конкретного  дела.

 

Процесс доказывания строится на ст.ст.68, 69, 71, 73, 77 и др. ГПК РФ, согласно которой средствами доказывания  являются: объяснения сторон (применительно  к уголовному процессу - потерпевшего и обвиняемого), третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. При этом объяснения истца, что он претерпел физические и нравственные страдания, признаются прямым доказательством самого факта причинения морального вреда. Причем, необходимо отметить, прямых доказательств противоположного ответчик представить не может[3]. Показания свидетелей (например, свидетель видел, как потерпевший плакал, слышал, как он стонал и т.п.) являются косвенными доказательствами. Заключение эксперта также является косвенным доказательством. Что касается письменных доказательств, то это могут быть справки из медицинского учреждения о состоянии здоровья истца (лица, потерпевшего от противоправных действий), причинении увечья, наступлении обострения болезни, приступа и т.п.

 

Пожалуй, именно доказывание  фактов, на которые истец ссылается  в обоснование суммы компенсации  морального вреда и является основным в процессе. В этой связи, особую важность приобретает вопрос доказывания  степени, значимости морального вреда  потерпевшему. Приведем пример из практики:

 

«Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе: председательствующего - В.П. Кнышева судей - Д.П. Александрова, А.В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2000 года гражданское дело по иску Алешникова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 17 марта 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) от 18 апреля 2000 года. Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

 

Алешников И.А. обратился  в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском  о компенсации морального вреда  в сумме 800000 рублей, в обоснование  которого указал на то, что 10 мая 1998 года по факту побега пятерых заключенных  из следственного изолятора г. Черкесска, начальником которого он был, прокуратурой КЧР было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 1998 был задержан и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

 

25 мая 1998 года ему было  предъявлено обвинение в совершении  преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК Российской Федерации  - халатности, повлекшей тяжкие последствия.  Постановлением Черкесского городского  суда от 10 июня 1998 года он был  освобожден из-под стражи с  избранием меры пресечения в  виде подписки о невыезде. Приговором  Черкесского городского суда  от 15 декабря 1998 года оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Решением Черкесского городского суда от 17 марта 2000 года иск удовлетворен в сумме 450000 рублей.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 апреля 2000 года решение  оставлено без изменения. Протест  принесен в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в Верховном Суде КЧР на предмет изменения судебных постановлений и снижения размера компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация  морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

 

При определении размера  компенсации вреда должны учитываться  требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями за здоровье беременной жены, родителей и опасениями по поводу увольнения с работы, лишения материального обеспечения в старости. Однако, как видно из материалов дела, доводы и объяснения истца не нашли подтверждения доказательствами. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 192 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

 

В мотивировочной части решения  должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда. и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 197 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Верховный Суд СССР в п. п. 2 и 3 постановления N 7 от 9 июля 1982 года "О судебном решении" разъяснил о том, что решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащим применению по делу нормам материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.