Проблемы реализации принципов уголовного процесса

В отношениях, связанных с обвинением в правонарушении, привлечением к юридической ответственности  и применением юридических санкций, проблема судебной защиты чести и  достоинства распадается на три  относительно самостоятельных вопроса. Первый касается права обжаловать в  суд неправомерные действия должностных  лиц в ходе самого процесса, в  котором решается вопрос о привлечении  лица к юридической ответственности. Второй связан с правом гражданина обжаловать в суд итоговое обвинительное решение по уголовному делу, делу об административном правонарушении или дисциплинарном проступке в целях признания его необоснованным, а обвиняемого - невиновным. Третий вопрос касается специальных мер восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина. Зачастую для восстановления чести и достоинства одной лишь реабилитации невиновного недостаточно. Точнее, в этом случае в какой-то мере восстанавливается честь невиновного, в основе которой лежит мнение о нем окружающих. Что касается достоинства, то государственные органы и должностные лица как представители государства своими ошибочными действиями подрывают нравственно-правовой критерий уважения человеческого достоинства. Именно поэтому необходимо свести вероятность таких ошибок до минимума. В этой связи уместно обращение к мировому опыту, где механизм защиты прав и свобод человека и гражданина включает в качестве необходимого элемента право на судебную проверку законности действий.

Анализ  норм современного российского законодательства о защите достоинства, доброго имени  и деловой репутации позволяет  сделать вывод о существовании  наряду с гражданско-правовым и уголовно правовым еще одного способа непосредственной защиты - внесудебного порядка защиты достоинства. Сущность внесудебного порядка защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации заключается в урегулировании конфликта между обидчиком и обиженным без вмешательства каких-либо государственных органов.

В настоящее  время внесудебный порядок защиты чести, достоинства, доброго имени  и деловой репутации регламентируется положением ст. 43 - 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"⁷¹. Так, ст. 43 названного Закона предусмотрено право на опровержение, в соответствии с которым: "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям Закона. Редакция радио, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В ст. 44 названного Закона определен порядок опровержения. Так, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Положением  ст. 46 Закона определено право на ответ, в соответствии с которым гражданин  или организация, в отношении  которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие  действительности либо ущемляющие права  и законные интересы гражданина, имеют  право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Ответ помещается не ранее чем  в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило  не распространяется на редакционные комментарии⁷².

Сложившаяся в Российской Федерации система  судебной защиты прав и свобод человека включает в качестве необходимого элемента международно-правовую защиту как дополнительное средство защиты и необходимую юридическую  гарантию прав граждан. Право граждан РФ на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека впервые было закреплено в действующей Конституции РФ ⁷³, где сказано, что каждый гражданин вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты⁷⁴.

Все изложенное приводит к выводу, что  проблема чести и достоинства  личности - это прежде всего проблема их реального обеспечения. Защита прав и свобод человека и гражданина является и конституционно-правовой, и международно-правовой обязанностью современного государства.

Честь, достоинство и деловая репутация - близкие по правовому регулированию  категории. Честь и достоинство  отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина.

Честь, достоинство, деловая репутация  гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция  Российской Федерации.

Из  п. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (неимущественных  прав) возможна в двух случаях.

  Во-первых, когда существо нарушенного  права (блага) и характер последствий  этого нарушения допускают возможность  использования общих способов  гражданско-правовой защиты, указанных  выше, и, во-вторых, тогда, когда  для защиты этих прав в ГК  РФ или иных законах предусмотрены  специальные способы. Такие специальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, для защиты права на имя, а также для защиты интеллектуальной собственности (Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. N 5351-1⁷⁵, Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1⁷⁶, Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. N 3520-1)⁷⁷.

При этом следует иметь в виду, что  нередки случаи, когда для защиты нематериальных благ (прав) одновременно могут использоваться как специальные, так и общие способы защиты. Как правило, среди общих способов чаще всего используются такие, как возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда. Например, защита жизни, здоровья, личной свободы и неприкосновенности осуществляется на основании норм гл. 59 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков (утраченного заработка, дополнительных расходов и т.п.) и компенсацию морального вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков и порядок их подсчета устанавливаются законом.

Пример  из практики Московского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N 44у-57/10

Президиум Московского  городского суда рассмотрел уголовное  дело по надзорному представлению первого  заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года, которым Ш., ранее не судимый,- осужден:

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных  преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено 5 лет  лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом  в размере 10.000 рублей в доход государства.

Ш. взят под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислен с 04 февраля 2009 года.

Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 23 марта 2009 года приговор оставлен без  изменений.

В надзорном  представлении первый заместитель  прокурора г. Москвы Росинский В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Ш. по ст. 319 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о снижении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В надзорной  жалобе осужденный Ш. просит об отмене судебных решений, полагая, что примененное  к потерпевшему насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья, кроме того, ссылается на нарушения  уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия.

Заслушав  доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и  надзорной жалобы, основания возбуждения  надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора  г. Москвы Росинского В.В., поддержавшего представление, а также осужденного Ш. по доводам надзорной жалобы и признавшего вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ, президиум

установил:

Ш. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно  приговору Ш. 10 июля 2008 года, примерно в 18 часов 40 минут, будучи в состоянии  алкогольного опьянения и находясь по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 9, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На требование милиционера-водителя отдельной роты ППСМ ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы старшего сержанта милиции К., являющегося представителем власти, в чьи обязанности входит охрана общественного порядка, прекратить противоправные действия, Ш. в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил К., находящегося при исполнении должностных обязанностей, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

В этот же день, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в помещении дежурной части ОВД  по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 2, куда Ш. был доставлен за совершение административного правонарушения и оскорбление сотрудника милиции, он применил насилие, опасное для  жизни и здоровья, в отношении  находящегося при исполнении должностных обязанностей милиционера ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы К., нанеся ему удар головой в лицо и оттолкнув, в результате чего причинил потерпевшему повреждения в виде множественных ссадин обоих предплечий и левого локтевого сустава, не повлекших вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон, кровоизлияния в склеру левого глаза, перелома костей носа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствует  фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых  сомнений не вызывает.

Доводы  осужденного о том, что примененное  им к потерпевшему насилие нельзя признать опасным для жизни и  здоровья, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта установленные у К. повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что является основанием для квалификации действий Ш. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального  закона в ходе предварительного следствия, в том числе, связанных с правом осужденного на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской  экспертизы, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Тот факт, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза подписи в протоколе  медицинского освидетельствования  Ш., не влияет на вывод суда о доказанности его вины. Сам осужденный не отрицал, что находился в состоянии  опьянения.

Вместе  с тем, приговор и кассационное определение  в части осуждения Ш. по ст. 319 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, публичное оскорбление  представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является умышленным деянием, которое  нарушает нормальную деятельность органов  власти, посягает на честь и достоинство  представителя власти, выражается в  грубом попрании человеческого достоинства  и подрыве авторитета соответствующих  органов власти.

Как следует  из показаний потерпевшего К. и свидетеля  П., Ш. начал выражаться нецензурной  бранью еще до приезда сотрудников  милиции, а в ответ на их просьбу  успокоиться, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес всех находящихся около торговой палатки  людей, среди которых был и  сотрудник милиции К., угрожал  при этом сжечь палатку. Свидетель  Б. в судебном заседании показала, что не слышала как Ш. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции (л.д. 185).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что нецензурная брань была высказана осужденным именно в адрес  К., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного  разбирательства.

При таких  данных судебные решения в этой части  подлежат отмене за отсутствием в  деянии Ш. состава преступления, а  уголовное дело - прекращению.

Как следует  из материалов дела, Ш. ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется  по месту работы и жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего  ребенка, на учете в ПНД и НД не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств  не установлено.

Принимая  во внимание положительные данные о  личности осужденного и уменьшение объема обвинения, президиум считает  возможным данные обстоятельства признать исключительными и снизить Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум