Стороны в российском гражданском процессе

Некоторые нормы отраслевого законодательства также предусматривают возможность самостоятельного обращения прокурора в суд. Так, согласно ст. 70 Семейного кодекса РФ17 дело о лишении родительских прав может рассматриваться судом по заявлению прокурора. Иски об ограничении родительских прав, помимо иных лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 73 СК РФ, могут быть предъявлены прокурором. В силу ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса18 РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законодательству или иным нормативным правовым актам.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ст. 46 ГПК РФ).

Правовым основанием участия организации в гражданском судопроизводстве является ее процессуальная заинтересованность в деле. При этом в научной литературе разделяют материально-правовой и служебный или общественный интерес. Общественные организации участвуют в процессе в силу их юридической заинтересованности: В свою очередь, юридическая заинтересованность порождает процессуальный интерес или тот результат, наступление которого ожидает участник судопроизводства.

Процессуальный интерес различается в зависимости от целей создания организации. Так, для общества по защите прав потребителей это может быть защита прав конкретного потребителя либо возможность получить, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ19 от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя к исполнителю или продавцу пятьдесят процентов суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иные организации, в частности общественные объединения инвесторов - физических лиц, имеют право в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"20 только на обращение в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов, которые понесли ущерб на рынке ценных бумаг, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В то же время существует целый ряд общественных организаций, которые таким правом не обладают.

Существенным является и тот факт, что обязательность просьбы заинтересованного лица (носителя права) в поддержку заявленных требований соответствует принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Наличие диспозитивных начал предопределило положение о том, что подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина или организации) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица. Как отметил В. М. Жуйков21, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Исключения, допускающие отсутствие согласия обладателя права на возбуждение дела, предусмотрены в ГПК РФ или в других федеральных законах, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц.

Общественные объединения могут создаваться и в отдельных сферах жизнедеятельности общества. Примером в данном случае могут служить общественные объединения инвесторов, созданные в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которые объединяют физических лиц на федеральном, межрегиональном и региональном уровнях. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"22 предусматривает возможность создания саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые имеют статус некоммерческой организации (ст. 21). Создание организаций, действующих в определенной сфере жизнедеятельности общества и реализующих как свои, так и общественные (публично-правовые) функции, получило свое закрепление в законодательстве Российской Федерации.

Итак, с целью создания необходимых условий развития общественных организаций и обеспечения равных возможностей для их участия в гражданских процессуальных отношениях, эффективной защиты прав, свобод и законных интересов граждан необходимо внести в действующее законодательство изменения и предусмотреть в статье 46 ГПК РФ возможность обращения таких организаций в суд за защитой прав, свобод и законных интересов группы лиц в том случае, когда имеются основания для отнесения их к данной группе, что даст им возможность в дальнейшем восстановить индивидуальные права.23

Необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность для общественных организаций, подающих иски по предмету своего ведения в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме или пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Указанные изменения будут способствовать наиболее полной реализации конституционных прав граждан на защиту своих прав и свобод в гражданско-процессуальных отношениях с участием или посредством привлечения для защиты этих прав общественных организаций, которые смогут наиболее полно реализовывать свое право на защиту чужих интересов в суде.

Следует обратить внимание на то, что на момент подачи искового заявления в суд и возбуждения производства по делу доподлинно неизвестно, является ли истец действительным участником спорного материального правоотношения. Поэтому стороны следует рассматривать лишь как предполагаемых участников спорного материального правоотношения. Факт участия той или иной стороны в спорном материальном правоотношении будет установлен лишь в ходе судебного разбирательства и подкреплен судебным решением.

Только суд может дать окончательный ответ на вопрос, принадлежит ли истцу спорное право и нарушено ли оно ответчиком. В момент предъявления иска и возбуждения дела существует лишь предположение о том, что истец — это лицо, которое предполагается субъектом спорного права или охраняемого законом интереса, а ответчик — то лицо, которое предположительно считается субъектом спорной обязанности, оспаривает права истца. Итак, как истец, так и ответчик — предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

Итак, следует отметить, что в понятие сторон необходимо включить такой критерий, как предположительность существования между сторонами спорного материального правоотношения, так как до вынесения решения судом категорично говорить о его наличии или отсутствии невозможно.

Нередко возникает ситуация, когда в ходе судебного разбирательства выясняется, что та или иная сторона в действительности не является участником спорного материального правоотношения.

С целью решения проблемы ненадлежащей стороны в современном процессе действует институт замены ненадлежащей стороны. Следует отметить, что в отличие от ГПК РСФСР 1964 года24, действующий Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. В связи с этим возникает вопрос, должен ли суд в случае выявления отсутствия легитимации оказывать судебную защиту нелигитимированному к делу лицу, или он должен в ней отказать?

В случае если суд придет к выводу о различии субъектов указанного и действительного правоотношений, судебная защита должна быть оказана.

Это связано, во-первых, с двойственной природой иска и права на иск (права на рассмотрение и разрешение и права на удовлетворение иска). Определение принадлежности права заявителю, установление материальной связи между стороной процесса и субъектом спорного правоотношения является одной из задач суда, которая может быть решена лишь посредством судебного разбирательства.

Более того, окончание дела прекращением производства по делу привело бы к существенному нарушению интересов ответчика. Прекращение производства вернуло бы стороны в допроцессуальное состояние, что негативно отразилось бы на их правовом положении, сохранило его неустойчивость. Отказ в удовлетворении иска поставит точку в этом деле.25

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, "в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите"26

Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории "надлежащий ответчик" и "ненадлежащий ответчик" и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.

Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Между тем такая ситуация вполне допустима - ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют.

Однако если несколько усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то мы должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры ни гражданским процессуальным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрены. Единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику. Встречающиеся на практике процедуры "исключения" ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий27 .

Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика - обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, т.е. обладать гражданской или арбитражной процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК;), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию? С точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца.

По мнению М.П. Ринга, высказанному в период действия ГПК РСФСР 1923 г., "в случае участия в деле организации, не являющейся юридическим лицом (т.е. не обладающей процессуальной правоспособностью), но входящей в систему вышестоящей организации, которая является юридическим лицом, допустимо применительно к ст. 166 ГПК заменить первую второй"28. Как отмечала М.С. Шакарян, "ненадлежащая сторона - это лицо процессуально правоспособное, то есть оно является субъектом возникшего процесса, стороной по делу, иначе было бы невозможно процессуальное общение с нею"29. Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, ученый приходила к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно.

В-третьих, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, "вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)"30. Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску.

Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков - соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 1 ст. 46 АПК31).

В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс.