Стороны в российском гражданском процессе

В-пятых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Д.Б. Абушенко, "при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести". Возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика.

Если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика - это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии.

В-шестых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость "вернуть" замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры "возврата" ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта - носителя спорной обязанности; кроме того, "возврат" ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований. Замена ненадлежащего ответчика оформляется определением суда. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Интересен вопрос о том, каким образом можно обжаловать признание ответчика ненадлежащим. Самостоятельного определения в данном случае не выносится. В этом случае истцу не нужно давать согласия на замену ответчика.

Итогом такого рассмотрения будет вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое можно обжаловать в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик - это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом (арбитражным судом) по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.

Согласно другой распространенной точке зрения стороны определяются как лица, спор которых разрешает суд. Иными словами, в основе данной точки зрения лежит процессуальный аспект.32

Указанной точки зрении придерживаются такие ученые, как Т. Е. Абова33, М. С. Шакарян34, Д. Б. Абушенко35 ,Д. М.Чечот36

Так, например, Т. Е. Абова считает, что в определении следует сочетать следующие моменты: стороны –основные лица, участвующие в деле; они находятся в состоянии спора о правах и охраняемых законом интересах, а потому обладают противоположными интересами; спор о праве и охраняемых интересах является предметом судебного разбирательства.

Относительно определения, базирующегося на процессуальных аспектах, критически высказывался А. А. Мельников. Автор отмечал, что спор о праве или интересе не является характеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.37

В связи с этим следует согласиться с  Н. В. Ченцовым, который считает стороны институтом как материального, так и процессуального права, а значит в понятии сторон необходимо сочетать как материальный, так и процессуальный аспект.38

Помимо вышеперечисленных определений сторон имеется еще ряд мнений, заслуживающих внимания. Так, в литературе встречаются точки зрения относительно понятия сторон, содержащие признаки данного института. Например, В.И. Тертышников указывает, что стороны - это основные лица искового производства, лично заинтересованные в благоприятном судебном решении, от имени и в интересах которых ведется дело и на которых распространяется материально-правовая сила решения и возлагаются судебные расходы39.

Интересной представляется позиция С.В. Курылева, считающего, что истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только лицо, добросовестно полагающее, что его права нарушены.

Давая понятие сторон, некоторые авторы не учитывают, что истец и ответчик являются субъектами права на иск. Как отмечает Г.Л. Осокина40, право на иск как элемент охранительного правоотношения означает, что при наличии предусмотренных нормами процессуального и материального права обстоятельств лицо, имеющее это право, может требовать от конкретного суда вынесения решения о применении одного из способов защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, а суд обязан вынести решение соответствующего содержания . Таким образом, стороны в процессе разбирательства дела являются субъектами права на иск и прекращение данного права будет вызвано вынесением судебного постановления.41

Анализируя и учитывая вышеизложенные мнения, возможно характеризовать стороны как лица, в отношении спора о праве которых возбуждено судопроизводство и принято к производству судом дело и которые обладают комплексом процессуальных прав для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем на них и возложены процессуальные обязанности.

Рассматривая аспекты определения понятия сторон, нельзя обойти вниманием высказанные в литературе мнения относительно допустимости существования института сторон в делах особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР именующимся как административные).

М.С. Шакарян, предлагая подробнее рассмотреть проблему понятия "стороны", указывала, что распространение законом прав и обязанностей сторон на лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных (по ГПК РСФСР - административных) правоотношений, и в делах особого производства, требует определения правового положения этих лиц42. Она придерживалась мнения, что едва ли можно пользоваться какими-либо правами, не будучи носителем этих прав, ибо пользование всегда связано с обладанием. По ее мнению, к этому приходит, по существу, и М.А. Викут, когда говорит о том, что закон, употребив выражение "пользоваться правами и обязанностями сторон" в отношении лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных правоотношений, и в делах особого производства, "наделил их правами и обязанностями сторон". Таким образом, М.С. Шакарян делала вывод, что если тот или иной субъект наделен правами сторон, то это еще не основание считать его последним

Н.Л. Гребенюк отмечает, что в особом производстве основным видом лиц, участвующих в деле, являются заявители и заинтересованные лица. Если их интересы противоречивы, они выступают как стороны43

Следует привести мнение М.А. Викут, которая отмечает, что в делах особого производства нет спора о праве и поэтому не может быть спорящих сторон. В делах же, возникающих из публичных правоотношений, заявитель и орган государственного управления состоят друг с другом в административно-правовых отношениях, а не в гражданских, и то обстоятельство, что участвующие в деле лица состоят в спорных правоотношениях, не служит основанием именовать их сторонами44.

С данным утверждением следует согласиться, в отличие от последующего, когда в более поздней работе М.А. Викут отмечает, что широкое определение понятия сторон позволяет проще и точнее назвать их в разных видах производства. Для искового производства это истец и ответчик. Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, лицо, обращающееся в суд за защитой, следует назвать заявителем или жалобщиком; того же, кому адресовано заявление или на кого подается жалоба, можно назвать ответчиком. По мнению автора, этот участник судопроизводства по сути своего участия отвечает по поводу заявления (жалобы) в свой адрес. Такую же терминологию, считает М.А. Викут, можно было бы применять и для некоторых дел особого производства45. Данное высказывание является спорным.

Приведенная выше дискуссия существует в связи с терминологической путаницей, имеющей место в ГПК РФ. Понятие "заинтересованное лицо" законодатель использует и в широком смысле (ст. 3, 13, 46, 98, 150, 223 ГПК РФ и др.), и в узком (ст. 34, 247, 263 ГПК РФ и др.).

В соответствии с действующим законодательством стороны существуют только в исковом производстве - это истец и ответчик. Вопрос же обозначения лиц, участвующих в таких производствах, как особое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует разрешить, обозначив их специальным термином, который будет наиболее точно отвечать характеру указанных производств.

Таким образом, возможно сделать вывод, что стороны - это предполагаемые субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участвующие в гражданском судопроизводстве по делам искового характера, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом личном интересе суд должен разрешить.

Истец — это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Ответчик — лицо, которое по заявлению истца либо нарушитель его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело.

Степень юридической заинтересованности сторон наиболее высока по сравнению с другими участниками гражданского процесса и обусловлена именно тем обстоятельством, что от их действий зависит движение процесса по каждому делу, переход от одной стадии в другую.

Гражданская процессуальная правоспособность связана с гражданской правоспособностью. Согласно ч. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. В то же время гражданская процессуальная правоспособность нетождественна гражданской правоспособности. Она в определенной степени носит самостоятельный характер. Содержание гражданской правоспособности определяется нормами ГК РФ46 (ст. 18).

В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Должен ли приниматься к рассмотрению иск, если на момент его предъявления юридическое лицо, к которому оно предъявлено, было ликвидировано в установленном законом порядке? Должен ли приниматься к рассмотрению иск, предъявленный к физическому лицу, умершему на момент его предъявления и принятия его судом?47

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу весьма разнообразна. Так, известны случаи, когда суды прекращали производство по делу в связи с тем, что поскольку гражданско-правовое требование предъявлено к ответчику, являющемуся филиалом юридического лица, постольку такой спор не может рассматриваться в суде48.

В другом деле суд наряду с филиалом, к которому был предъявлен иск, указал на необходимость привлечь в качестве ответчика юридическое лицо, структурным подразделением которого он является49.

В данном случае налицо довольно странная ситуация, при которой суд, признавая необходимость привлечения правопреемника в качестве ответчика, никак не разрешил вопроса о том, что необходимо сделать с филиалом, к которому был предъявлен иск; не определил, что за вид множественности лиц на стороне ответчика возникает в данном случае. Одновременное участие этих лиц в процессе в качестве ответчиков невозможно, так как юридическое лицо и его филиал соотносятся как целое и его часть. Соучастниками могут являться только правоспособные субъекты.

Наконец, в практике можно встретить случаи, когда, признавая возможным предъявление иска к филиалу или представительству, суды рассматривали такую ситуацию как предъявление иска к ненадлежащему ответчику и указывали на необходимость осуществить замену его надлежащим, т.е. самим юридическим, лицом.50

Представляется, что в случае, если иск исходит от лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, или обращен к субъекту, который также не может быть стороной в процессе, гражданский процесс начинается неправомерно. Если указанное обстоятельство (отсутствие правоспособности у одной или обеих сторон) будет установлено в момент принятия искового заявления, то в его принятии должно быть отказано. Однако возникает вопрос: на каком основании суд должен отказать в принятии искового заявления? Как уже отмечалось ранее, формулировка ст. 134 ГПК РФ "если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" более всего по своему содержанию касается неподведомственности спора судам, т.е. отсутствия компетенции судов.

Следует признать неудачность данной формулировки, поскольку она носит весьма ограниченный характер. Не говоря уже о том, что оговорка, указывающая на наличие иного судебного порядка, не выдерживает критики, поскольку далеко не все требования, с которыми обращаются граждане и организации, могут быть разрешены в каком-либо ином судебном порядке. Так, например, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6)51 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ.