Стороны в российском гражданском процессе

Практика показывает, что наиболее популярным средством для такого выхода из гражданского процесса является оставление заявления без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца или неявки обеих сторон по вторичному вызову (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК РФ).

На сторонах лежит важная обязанность быть правдивыми в процессе и сообщать суду сведения, соответствующие действительности, однако эта обязанность носит скорее моральный характер.

В литературе высказано мнение о том, что существует процессуальная обязанность истца лично присутствовать в судебном заседании, которая зависит как от усмотрения суда, так и от личной заинтересованности истца (соистца) в благоприятном для него исходе дела. С этой точкой зрения стоит согласиться, так как в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

ГЛАВА 2 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОУЧАСТИЕ

§ 1 Понятие процессуального соучастия

Отличительной особенностью современного общества является интенсивный оборот товарно-материальных ценностей (имущества, прав требования) и усложнение структуры неимущественных отношений между различными субъектами, что неизменно отражается на составе участников материальных правоотношений и влечет усложнение правовых связей между ними. Сложность этих взаимосвязей крайне часто становится причиной возникновения многосубъектных споров, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения подобных конфликтов законодательство предъявляет требования об обязательном учете интересов всех лиц, которые являются правообладателями или носителями обязанностей.60 Поэтому материально-правовая многосубъектность после обращения за судебной защитой порождает множественный состав участников процессуальных отношений. При таких условиях возрастает роль судов в скорейшем и эффективном урегулировании дисбаланса в различных сферах правоотношений. В связи с этим возникает необходимость в укреплении правовой базы, тщательной проработке гражданского процессуального законодательства, правильном его толковании, что в совокупности служит основой осуществления правосудия. Важной гарантией права на судебную защиту при этом играет верное определение процессуального статуса каждого потенциально управомоченного и обязанного лица.

На практике сложность субъектного состава спорного материального правоотношения часто обусловливает возникновение в ходе рассмотрения дела в суде процессуального соучастия. Данный институт применяется достаточно широко по гражданским, жилищным, трудовым, семейным и другим делам, поскольку преследует цели достижения процессуальной экономии, своевременного вынесения правосудного решения. В большинстве случаев, в процессе имеется множественный состав лиц, участвующих в деле: в нем принимают участие соистцы, соответчики, а также третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В таких условиях имеется практическая необходимость в детальной теоретической разработанности наиболее часто возникающего вида множественности участников процесса - процессуального соучастия, его отличий от смежных институтов, видов, оснований применения и др.

Процессуальное соучастие — это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

Устав гражданского судопроизводства Российской Империи под соучастниками понимал участие нескольких истцов или ответчиков, участвующих в производстве одного дела61 (ст. 15).

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Процессуальные соучастники имеют процессуальные права и обязанности сторон. Известны случаи, когда соответчики, не признавая предъявленный к ним иск, предъявляли встречный иск в целях защиты своих интересов.

Целью и оправданием концентрации требований в рамках единого производства является, прежде всего, экономия издержек, времени, усилий заинтересованных лиц. Такая экономия достигается и имеет, главным образом применительно к непомерно высоким судебным расходам, большое значение для сторон.

Следует более подробно остановиться на роли суда в привлечении к участию в деле соистцов или соответчиков.

Выявив обязательных соучастников на стороне истца, суд иногда привлекает их к соучастию в деле в нарушение принципа диспозитивности. Так, в ходе судебного разбирательства по иску одного из сособственников квартиры о признании В. утратившей право пользования жилой площадью в квартире суд по ходатайству истца привлек к участию в деле остальных сособственников квартиры в качестве соистцов без волеизъявления последних. Отменяя решение по делу, суд надзорной инстанции верно отметил, что вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно. Бесспорно, суд в силу принципа диспозитивности не может по собственной инициативе привлекать к участию в деле соистца без волеизъявления последнего62.

В судебной практике такая точка зрения отражена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".63 По тем же основаниям в ст. 42 ГПК РФ не предусмотрено право суда по собственной инициативе привлечь к участию в деле третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Отсутствие у суда полномочий привлечь к участию в деле соистца или третье лицо с самостоятельными требованиями не означает, что суд может оставаться пассивным, обнаружив, что рассмотрение дела по существу требует участия указанных лиц. Возложение на суд обязанности определить состав лиц, участвующих в деле, применительно к соистцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями означает прежде всего необходимость совершения судом действий, направленных на выяснение круга лиц, обладающих правами на предмет спора. Частью деятельности суда по установлению обоснованности заявленных требований истца должна быть проверка оснований активной легитимации, т.е. установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец является единственным обладателем права на требование, заявляемое им против ответчика.

Представляется, что суд должен известить обязательных соистцов о рассматриваемом деле и разъяснить им право вступить в дело путем подачи искового заявления и ходатайства с просьбой объединить его в одно производство с уже рассматривающимся делом. В данном случае суд должен определить круг лиц, участвующих в деле, и предоставить обязательным соистцам возможность вступить в дело о защите принадлежащего им права, возбужденное иным лицом, т.е. известить обязательных соистцов о таком деле.

Можно сделать вывод, что обязанность суда - определить соистцов должна считаться выполненной, если в материалах дела есть документы, подтверждающие направление названным лицам копий определения суда, содержащего извещение этих лиц о рассмотрении дела и разъяснение их права вступить в дело и порядка такого вступления.

Вопрос о пределах правомочий суда по определению соответчиков по иску должен быть решен с учетом принципа диспозитивности, а также права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Часть 3 ст. 40 ГПК РФ позволяет суду первой инстанции по собственной инициативе (без просьбы истца) привлекать соответчика, если без его участия дело не может быть рассмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"64, в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. В качестве правового основания данного вывода Пленум ВС РФ в приведенном выше Постановлении указал на применение по аналогии положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Возможность применения по аналогии ч. 3 ст. 39 ГПК РФ к случаю привлечения в дело соответчиков по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ вызывает определенные сомнения. Основанием для таких сомнений является различие между инициаторами процессуальных действий, каждое из которых влечет увеличение срока рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 39 ГПК РФ рассчитана на случаи, когда истец выражает волеизъявление на совершение процессуального действия, влекущего увеличение срока рассмотрения дела. В противоположность этому соответчик может быть привлечен по инициативе суда даже в случае возражений истца.

Суд не всегда имеет возможность во время подготовки дела к судебному разбирательству выяснить из представленных сторонами документов и объяснений, имеется ли необходимость привлекать к участию в деле соответчика. Если такая необходимость появляется в ходе судебного разбирательства, суд вынужден отложить судебное разбирательство. При этом даже если соответчик не пожелает явиться в судебное заседание, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика суду не требуется.

Нельзя не принимать во внимание негативные (прежде всего для истца) процессуальные последствия в виде увеличения срока рассмотрения дела. Истец в таком случае несет также дополнительные судебные расходы. Однако он при этом никак не может повлиять на привлечение к участию в деле без его согласия новых лиц.

Статья 40 ГПК РФ не предоставляет истцу даже право подать частную жалобу на определение о привлечении к участию в деле соответчиков. Единственная мера защиты его интересов - мотивированность определения суда о привлечении соответчика. Пленум ВС РФ в рассмотренном выше Постановлении указал на обязанность суда называть в определении о привлечении соответчиков мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц. Однако ВС РФ требует направлять копию такого определения только лицам, привлекаемым к участию в деле65, но не истцу, что фактически лишает последнего возможности своевременно узнать об изменении круга лиц, участвующих в деле, возбужденном на основании его обращения

Сложившаяся по некоторым категориям дел судебная практика свидетельствует, что выявление в кассационной инстанции лиц, которые могли участвовать в деле в качестве солидарных соответчиков, приводит к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несколькими транспортными средствами, по инициативе суда привлекаются владельцы всех транспортных средств, взаимодействовавших в дорожно-транспортном происшествии66

Однако п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ67. Более того, согласно абзацу второму ст. 1080 ГК РФ потерпевший вправе как заявить требование о возмещении вреда ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Истец может предъявить иск к одному ответчику и не предъявлять иск к другому, например, родственником которого он является. Истец может возражать против вступления в дело одного или нескольких соответчиков, даже под угрозой проиграть дело.

Если истец не дает согласия на вступление в дело сопричинителя вреда в качестве соответчика, последний может быть вызван в суд в качестве свидетеля.

Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц,  непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Даже если указанная обязанность связана с общим правом, принадлежащим соответчикам.

В соответствии с принципом диспозитивности в ст. 41 ГПК РФ решен вопрос о замене судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. Предъявление иска к ответчику, который не может нести ответственность по предъявленным требованиям без участия других соответчиков в силу принадлежащего им общего права на имущество, в сущности, имеет много общего с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, так как в обоих случаях указанные истцом ответчики не могут нести ответственность по иску, т.е. отсутствует пассивная легитимация иска.

Представляются непоследовательными действия законодателя, допускающего в гражданском процессуальном законодательстве произвольное вмешательство суда в частные дела истца при решении вопроса о привлечении в дело соответчика, когда на то нет соответствующего волеизъявления истца.

Принцип диспозитивности подразумевает исключительное право истца не только возбудить производство по делу, но и указать ответчика. Нет оснований, по нашему мнению, наделять государство в лице суда правом вторгаться в частные отношения, привлекая к участию в деле соответчика, хотя бы и обязательного, без согласия на то истца. Принцип процессуальной экономии в этом случае не может превалировать над правом истца на предъявление иска к указанному им ответчику, а также на своевременное получение судебного акта.

Действующая редакция ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, позволяющая привлекать соответчиков без согласия истца "в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения", представляется концептуально ошибочной.

Иск должен быть рассмотрен, а дело - разрешено путем вынесения судебного решения, независимо от того, привлечены ли к участию в деле все возможные соответчики.

Рассмотреть дело без привлечения соответчиков суд может, так как согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, подлежит ли иск удовлетворению. Ответить на этот вопрос в решении суд может независимо от того, привлечены ли соответчики. Истец, не соглашаясь на привлечение к участию в деле обязательных соответчиков, несет риск получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.