Стороны в российском гражданском процессе

Обязанность суда определять состав лиц, участвующих в деле, следуя логике КС РФ, должна быть гарантией возможности для всех лиц, участвующих в деле, реализовать свои процессуальные права в равном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (в толковании Постановления КС РФ от 21.04.2010 N 10-П68) и ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд как апелляционной, так и кассационной инстанции, обнаружив, что решение было принято о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может по своей инициативе независимо от доводов жалобы отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Следуя позиции КС РФ, такое полномочие может быть реализовано судом кассационной или апелляционной инстанции, только если лицами, о правах и обязанностях которых суд принял решение, являются потенциальные соучастники - соистцы или соответчики.

Полномочие суда привлекать к участию в деле соответчиков без соответствующего волеизъявления истца и третьих лиц - без волеизъявлений сторон ущемляет возможность истца и ответчика влиять на ход производства по делу, лишает производство по делу предсказуемости.

Предоставление суду вышестоящей инстанции полномочия выходить за пределы жалобы и отменять решение в случае, когда судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле названные лица, лишает решение свойств стабильности и окончательности.

Более того, судебная система в таком случае вынуждена возобновлять рассмотрение дела по правилам первой инстанции, хотя ни истец, возбудивший судебное производство своим иском, ни ответчик - вторая сторона, чьи права, обязанности или законные интересы являются непосредственным предметом судебного разбирательства, ни не привлеченные судом соучастники не просят суд об отмене судебного решения по этому основанию.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П были сформулированы следующие требования к процессуальным правилам: процессуальная эффективность; экономия в использовании средств судебной защиты; прозрачность осуществления правосудия. Процессуальные правила должны также исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. Применительно к процедуре пересмотра в порядке надзора КС РФ в своем Постановлении от 05.02.2007 N 2-П69 отмечает, что соответствие процедурных правил этим требованиям должно обеспечить справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

§ 2 Основания и виды процессуального соучастия

Соучастие возможно как на истцовой, так и на ответной стороне. В первом случае речь идет о процессуальных соистцах, а во втором — о процессуальных соответчиках.

Возможны случаи, когда в качестве соответчиков выступают юридические лица.

Предъявление иска несколькими соистцами к одному ответчику называется активным соучастием, а предъявление иска одним истцом к нескольким ответчикам называется пассивным соучастием. При этом в процессе всегда будут оставаться две стороны: истцовая и ответная.

Предъявление иска несколькими соистцами к нескольким соответчикам именуется смешанным соучастием.

Закон устанавливает основания процессуального соучастия. Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 40).

Соучастие бывает обязательным и факультативным. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс для участия по конкретному делу. Так, в силу закона трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов они взыскиваются в судебном порядке. В данной ситуации имеет место обязательное соучастие.

В некоторых случаях необходимость обязательного соучастия обусловлена прямым указанием закона. Так, согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 8 июля 1991 года70 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В случае возникновения спора, связанного с приватизацией жилого помещения, все они должны быть привлечены в процесс в качестве соучастников.

Факультативное соучастие означает, что вопрос о праве или обязанности одной из сторон можно разрешить отдельно в самостоятельном процессе и независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях другого участника. При факультативном соучастии характер спорного материального правоотношения позволяет рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе.

Выявление соотношения оснований процессуального соучастия с его видами приводит к следующим выводам:

- активное соучастие при наличии общих прав нескольких лиц не может быть обязательным, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Вместе с тем активное соучастие при наличии общих прав нескольких лиц не имеет факультативного характера, поскольку спор с множественным составом управомоченных лиц не может быть рассмотрен в отсутствие всех правообладателей.

В связи с этим в случае отказа указанных лиц от участия в деле в качестве соистцов, суд должен привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- пассивное соучастие  при наличии общих обязанностей  нескольких ответчиков всегда  носит обязательный характер;

- активное и пассивное  соучастие при наличии одного  основания прав и обязанностей  нескольких истцов или ответчиков  может быть как обязательным, так и факультативным;

- активное и пассивное  соучастие при наличии однородных  прав и обязанностей может быть только факультативным.

На практике часто возникает ситуация, когда количество соистцов или соответчиков настолько велико, что рассмотрение и разрешение дела по существу становится невозможным.

В частности, такие ситуации наиболее часто встречаются в жилищных отношениях, а также в отношениях, связанных с обращением ценных бумаг на организованном рынке.

Следует отметить, что в арбитражном законодательстве была сделана попытка разрешить эту проблему. В частности, Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс была введена глава 28.2, посвященная рассмотрению дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Так называемый институт групповых исков был заимствован из стран англосаксонской правовой семьи. До того, как в российском процессуальном законодательстве получил закрепление институт групповых исков в защиту определенного круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция о том, что групповой иск - это своеобразный синтез конструкций процессуального соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы. Н. Батаева71 полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде. По мнению И.Д. Алиевой72, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела.

Следует сразу отметить, что речь идет о множественности истцов, а не истцов и ответчиков как в процессуальном соучастии. И в этом главное отличие этих двух процессуальных правовых институтов. Однако в отличие от института соучастия, процессуально-правовой институт группового иска получил в законодательстве довольно обширное регулирование (17 статей), вызвавшее в юридической литературе столь же адекватное обсуждение.73

В настоящее время в Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (не менее пяти граждан или организаций) обладают юридическое или физическое лицо (не обязательно зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, а также органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников группы к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию "процессуального истца", считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - истца и представителя. И в этом есть сходство с институтом процессуального соучастия, поскольку при поручении дела соучастниками одному из них последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Следует согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой74 о том, что лица, присоединившиеся к групповому требованию, должны быть признаны лицами, участвующими в деле, и наделены всеми их правами и обязанностями. Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.

Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю.

Все вышесказанное не позволяет согласиться с позицией отдельных авторов о том, что институт групповых исков - подвид процессуального соучастия, воспринявшего отдельные признаки исков в интересах неопределенного круга лиц и представительства. Институты процессуального соучастия и группового иска - его самостоятельные разновидности, каждый из которых обладает специфическими признаками, и их не следует смешивать.

Отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков в защиту определенного круга лиц имеет своим следствием невостребованность этого нового института в арбитражной практике. Крайне редкие случаи рассмотрения исков, предъявленных в порядке гл. 28.2 АПК РФ, показывают нецелесообразность и непонимание такого новаторства, и даже неприменение к таким делам общих правил разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как в нижеследующем примере.

Так, Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление председателя правления жилищно-строительного кооператива, предъявленное в интересах пяти собственников помещений многоквартирного дома к Правительству г. Москвы, о признании незаконным отказа в формировании границ земельного участка на том основании, что приложенные к заявлению пять доверенностей представлены в виде незаверенных светокопий, а ведь это прямо противоречит упоминавшийся ранее ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ. Также в Определении об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд указал на необходимость привлечения в дело всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чего на самом деле не требуется в силу преюдициальности фактов, установленных в решении по групповому иску, относительно не присоединившихся к нему участников спорного правоотношения (ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ..75 Указанное дело на сегодняшний день рассмотрено с привлечением членов кооператива в качестве третьих лиц. Решением исковые требования были удовлетворены, хотя заинтересованным лицам все равно пришлось участвовать в разбирательстве76

Для решения вопроса о возможности введения в ГПК норм о групповых исках следует обратиться к «жизнеспособной модели», которая уже долгое время действует в Великобритании и США.