Раскрытие основных проблем изучения эволюции юридической терминологии на примере английского и русского языков

Разумеется, употреблять  специальные термины следует  в пределах смысловой и информационной необходимости, не перегружая ими документы. К примеру, применение такого рода терминов уместно в нормативных актах  специального назначения, для ограниченного  круга специалистов и неуместно  в актах, которые рассчитаны на широкие  круги граждан.

В юридической литературе также существует похожее деление, при котором выделяются три вида юридических терминов:

1)  общеупотребительные термины, которые используются в обыденной речи и понятны всем;

2)  специально-юридические термины, которые обладают особым правовым содержанием («аккредитив», «исковое заявление» и т.п.). Такие термины служат для обозначения юридических понятий, выражения юридических конструкций, отраслевой типизации и т.д.;

3)  специально-технические юридические термины, которые отражают область специальных знаний, например, правила техники безопасности, техническое обслуживание оборудования, проведение экспертизы технических решений и т.п.

Однако общеупотребительные  термины могут стать и юридическими. Для того, чтобы специально-юридические  термины стали понятны всем субъектам  правоотношений, законодатель использует нормы, которые прямо не регулируют общественные отношения, а раскрывают содержание каких-либо юридических терминов. Такие нормы носят название нормы-дефиниции. Эффективность юридических терминов зависит от того, как законодатель выполняет ряд правил, предъявляемых к юридической терминологии. Обратимся к фундаментальному исследованию «Юридическая терминология: формирование и состав» С.П. Хижняка, в котором дается классификация признаков, предъявляемых к термину юристами. По мнению автора, термин должен быть:

1)  единым, то есть употребляться в данном законе или ином нормативном акте в одном и том же смысле, быть однозначным в пределах одной системы;

2)  общепризнанным, а не изобретенным законодателем только для данного случая, недопустимо использование термина в каком-то особом смысле;

3)  стабильным, то есть смысл и значение термина не должны изменяться в зависимости от контекста;

4)  логически связанным с другими терминами данной системы;

5)  соотнесенным с профессиональной сферой употребления[36].

Если сравнить рассмотренные  выше группы признаков, то становится очевидным, что юристы и лингвисты  понимают под термином несколько  разные вещи, хотя имеются и сходные  критерии. Понимание юристов значительно  шире, так как они относят к  категории терминов даже слова, которые  в текстах законов употребляются  в своем основном общелингвистическом  значении. Подобные лексемы с точки  зрения более строгого лингвистического подхода нельзя отнести к категории  терминов, т.к. не имеется достаточных  оснований для терминирования этих понятий.

Как юристы, так и лингвисты  отмечают независимость термина  от контекста, при этом значение термина  раскрывается в его дефиниции, а  не в контексте, как это происходит с общеупотребительной лексикой. Таким образом, слово переходит  из общелитературного языка в  язык профессиональный и становится элементом терминосистемы.

Существует также и  другая классификация юридической  терминологии в зависимости от сферы  ее применения:

1)  терминология правовой доктрины;

2)  терминология юридической практики.

Далее юридическую терминологию можно разделить на:

1)  терминологию нормативных правовых актов (нормативную правовую терминологию);

2)  терминологию правоприменительных актов;

3)  терминологию интерпретационных актов.

Указанное разграничение  следует из существующего в юридической  доктрине деления правовых актов  на нормативные правовые, правоприменительные  и интерпретационные акты и из необходимости учитывать наличие  выработанных и используемых юридической  наукой терминов, которые не получили применения в правовых актах, но которые  также относятся к юридической  терминологии.

Тем не менее, следует обратить внимание на то обстоятельство, что  данное деление является во многом условным в связи с тем, что  на практике очень трудно разграничить указанные виды юридической терминологии. Это обусловлено тем, что в  правоприменительных и в интерпретационных  актах используются термины и  нормативных правовых актов, и юридической  науки, также как и при разработке нормативных правовых актов применяются  все разновидности правовой терминологии.

Считается, что для удобства анализа юридическую лексику  можно разделить на классы по способу  номинации понятия (термины, терминонимы, профессионализмы). Другим параметром является принадлежность к определенной отрасли права, что дает основания  для отнесения лексемы к классу общеюридической или отраслевой лексики (значения отраслевых терминов могут быть адекватно поняты только в подсистеме соответствующей отрасли  права). Третьим параметром классификации  специальной лексики является выделение  реалий, которые представлены топонимами, антропонимами, апеллятивами и фразеологизмами: Old Baily – Олд-Бейли, Центральный уголовный  суд, топоним по названию улицы в  Лондоне, где он находится; Miranda warning – официальное объявление подозреваемому его прав, антропоним по названию известного судебного дела «Миранда против штата  Аризона» (1966); pocket veto – «карманное вето», косвенное вето президента США, апеллятив (нарицательное имя существительное).

Классификационные основания  по принадлежности термина к определенному  классу, по способу номинации и  по выделению типа реалии актуальны  как для описания терминологических  систем одного языка, так и для  контрастивных исследований. При  сопоставлении правовой терминологии английского и русского языков появляются другие классификационные признаки.  

 

Выводы по первой главе

Рассмотрев теоретические  предпосылки изучения терминологии в целом, и юридической терминологии в частности, можно сделать следующие  выводы:

1.  Существует множество определений понятия «термин», приводимых разными учеными, однако все они солидарны в том, что в идеале термин должен быть кратким, моносемантичным, лишенным экспрессии, хотя на практике достижение этих условий весьма затруднено.

2.  В качестве источника основополагающих юридических терминов выступает основной закон государства – Конституция. Используя их, государство в лице своих органов власти говорит на языке права и выражает свою волю: отменяет и изменяет нормы; устанавливает новые правила поведения; закрепляет сложившиеся общественные отношения.

3.  Любое деление юридической терминологии является во многом условным в связи с тем, что на практике очень трудно провести четкую границу между терминами и подвести их под какие-то конкретные классификационные основания.

 

 

 

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ  И РАЗВИТИЕ ПРАВА

В ходе изучения материалов, содержащих англоязычные и русскоязычные  тексты юридического характера, словари  и пр., стала очевидной необходимость  более детального исследования истории  становления государства и права  в Англии и России. Причиной тому послужило существование большого числа различий в англоязычной и  русскоязычной юридической терминологии, что явилось отражением тех этапов, которые прошли эти два государства  в процессе своего исторического  развития. Но прежде чем углубиться в историю возникновения и  развития права указанных государств, следует разобраться в теоретической  составляющей самого права.

2.1 Понятие права

На протяжении всей истории  существования права так и  не сложилось единое общее, устраивающее всех определение права, поскольку  это очень сложное и многоаспектное явление.

Надо отметить, что в  современной юридической науке  сложились в основном три подхода  к пониманию права: а) нормативный; б) социологический и в) философский (его иногда называют нравственным).

Нормативный подход трактует право как совокупность охраняемых государством норм. Таким образом, основной акцент делается на нормативности права, его формальной определенности и  обеспеченности государственным принуждением. Позитивным в таком подходе является то, что он ориентирует на соблюдение законов, дает точные критерии тем, кто  применяет право, – они должны соблюдать законы, действующие в  данный момент. Отрицательный же момент в нормативном подходе заключается  в том, что государство объявляется  главным источником правовых норм и, следовательно, то, что оно создает, и является правом. Отсюда – игнорирование  содержания права, степени свободы  личности, соответствия правовых норм потребностям общественного развития. Нормативный подход базируется на теории позитивного права, которая отождествляет  право и закон, и считает, что  свои права человек получает не от абстрактной природы, а в силу закрепления этих прав в законе.

Социологический подход трактует право, как регулируемые им общественные отношения. Сторонники данного подхода  считают, что право надо искать не в нормах, а в самой жизни. При  этом они различают право и  закон, но полагают, что норма права, взятая вне регулируемых ею общественных отношений, теряет свои регулятивные свойства. Иначе говоря, при этом подходе  право рассматривается не как  система абстрактных норм, а как  сеть конкретных правоотношений, как  нормы, фактически применяемые на практике.

Данный подход не дает четких ориентиров для правоприменителей  и таит в себе опасность произвола, «вольного» обращения с законами. Он применим, главным образом, в законотворчестве и служит ориентиром для законодателя, который должен анализировать, что  реально складывается на практике, какие нормы применяются, а какие  – нет.

Философский подход связывает  право с мерой свободы и  справедливости. Эта позиция основывается на естественно-правовой теории, которая  различает право и закон. При  этом право трактуется как высшая идея представления о справедливости и свободе – извечные идеалы человечества. Если нормативные установления государства  не соответствуют идеям свободы  и справедливости, то они не являются правом. Отсюда различают правовые и неправовые законы.

Данный подход дает ориентиры  для законодателя, который при  создании новых норм должен основываться на такой высокой идее о справедливости и свободе. Однако для правоприменителей  обязательны нормы закона, а не права.

Все три подхода имеют  право на существование, так как  подчеркивают ту или иную особенность  права и формы его выражения. Право может существовать и в  виде норм (нормативный подход), и  в виде общественных отношений, порождающих  правовые нормы и испытывающих, воздействие  этих норм, и, наконец, в форме идеи, правосознания, представлений о  праве.

Обычно право воспринимается как совокупность правил поведения, установленных государством и обеспеченных, в случае их невыполнения, принудительной силой государства. В целом это  определение права правильно. При  таком подходе выделяются следующие  признаки права:

1) Нормативность, т.е. оно  состоит из правил поведения,  которые четко определяют права  и обязанности людей. В нормах  права закрепляется эталон, масштаб,  модель поведения, возможного  и должного с точки зрения  государства.

2) Общеобязательность, т.е.  нормы права обязательны для  всех членов общества и в  случае их нарушения государство  может применить принуждение.

3) Формальная определенность. Это означает, что нормы права  всегда существуют в письменной  форме и обязательно облекаются  в строго установленную форму  – законов, указов, постановлений.  Эти акты принимаются по определенной  установленной процедуре, нарушение  которой влечет признание акта  недействительным, не имеющим юридической  силы.

4) Неперсонифицированность,  т.е. отсутствие конкретного адресата. Нормы права адресуются всем  членам общества, а не отдельным  гражданам или организациям.

Исходя из указанных выше признаков права, можно определить право как систему установленных  или санкционированных государством общеобязательных, формально определенных нормативных предписаний, регулирующих общественные отношения и обеспеченных к выполнению принуждением со стороны  государства.

Выделяют две главные  функции права – регулятивную и охранительную.

Регулятивная функция  направлена на регулирование, упорядочение общественных отношений, установление правил поведения людей. Эта функция  опирается на способность права  предписывать, устанавливать те или  иные варианты поведения. В регулятивной функции проявляется главное  назначение права – упорядочивать  общественные отношения.

Охранительная функция направлена на защиту, охрану наиболее важных для  жизни общества отношений. При этом право объявляет их неприкосновенными, а нежелательные, чуждые обществу отношения  стремится вытеснить, ликвидировать. Данная функция имеет своей задачей  обеспечить выполнение требований законов, установить режим законности в обществе.

Помимо названных, право  выполняет также воспитательную, идеологическую и информационную функции.

Воспитательная функция  заключается в воздействии права  на волю, сознание людей, воспитывая у  них уважительное отношение к  праву.

Идеологическая функция  состоит во внедрении в жизнь  общества идей гуманизма, приоритета прав и свобод человека, идей демократизма.

Информационная функция  позволяет информировать людей  о требованиях, которые предъявляются  государством к поведению личности, сообщать о тех объектах, которые  охраняются государством, какие поступки и действия признаются общественно  полезными или, напротив, противоречит интересам общества.

2.2 Происхождение  права

Вопрос о происхождении  права является спорным и в  наше время. Ряд исследователей считают, что право возникло с появлением государства, другие же такие как  М. Рейснер, И. Сабо, Б. Малиновский считают, что право существовало еще при  первобытнообщинном строе, т.е. доклассовое (примитивное право, традиционное право). По их мнению, правом являлись любые  правила поведения людей, их племенные  обычаи, их взаимоотношения, которые  регулировались определенными лицами, на первоначальном этапе ими были вожди, старейшины, затем церковь.