Возвышение Москвы в XIV веке как политического центра обеъдинения восточнославянских земель

    Противоречие  двух политических программ дополнялись и личным конфликтом: великий князь Дмитрий был человеком, у которого сознание себя не было ниже его положения. Он не желал разделять власть с митрополитом. На политических позициях митрополита должны был сказаться и такие события 70-х гг., как полититческий крах Вельяминовых, давних союзников митрополичьей кафедры, а такдже позорное поведение родного брата митрополита воеводы Александра Плещея в бою с ушкуйниками под Костромой в 1375 г. На отношения великого князя и митрополита не мог не повлиять и тот факт, что правительственная деятельность Алексея сопровождалась приобретением им крупных земельных владений. Затраты на содержание митрополии быстро возрастали.

    Перемены  в отношениях между великим князем и митрополитом ярко проявились в  вопросе о выборе кандидата на митрополичью кафедру. Вопреки желанию Алексея великий князь наметил ему в премники своего ставленника, московского архимандрита Михаила, известного в миру под именем Митяя. Желая превратить церковь в надёжного союзника в борьбе за объединение Руси, великий князь в 70-е гг. вынашивал планы создания “управляемой” митрополичьей кафедры. Со своей стороны стремилась к консолидации и церковь, форсируя, в частности, проведение “монастырской реформы”.

    В середине 70-хгг. назревал острый конфликт между московским боярским правительством и церковь. Смута на митрополии продолжалась с конца 70-х до начала 80-х гг. XIV в. Кризис в отношениях великокняжеской власти и церкви в 80-е гг. имевший далеко идущие последствия, явление весьма сложное, его итоги нельзя оценивать однозначно и сводить лишь к поражению московского князя. Великокняжеской власти в ходе смуты удалось разъединить два главных отряда церковных сил – митрополичью кафедру и монастыри, объединение которых наметилось при Алексее. Поначалу Дмитрий Иванович предпринял попытку овладеть митрополичьей кафедрой, возведя на неё своего духовника – Михаила-Митяя. Однако, столкнувшись с недовольством широких церковных кругов, и в первую очередь авторитетных деятелей “монастырской реформы” во главе с Сергием Радонежским, великий князь вынужден был изменить курс. Он вернулся к традиционной политике сотрудничества с московскими старцами. Вместе с тем Дмитрий Иванович принял меры, чтобы не допустить политического альянса митрополичьей кафедры и монастырей. Осенью 1382 г. он выслал из Москвы близкого к “старцам” митрополита Киприана. Его место занял возвращённый из ссылки Пимен (1382-1389), обманным путём получивший после смерти Митяя в 1379 г. поставление от патриарха. Пимен не имел собственной прочной опоры и всецело зависел от князя.[1, с.42]

    Куликовская битва подняла значение Москвы как  общерусского центраборьбы против ордынского ига. Патриотические настроения усилились  и в московской среде. Однако в  силу недостаточной зрелости процесса политической централизации, а также  ряда обстоятельств внешнеполитического характера митрополичья кафедра вновь перешла в руки ставленников Константинополя Киприана и Фотия.[1, с.43]

    Киприан родился в 1336 г. в Болгарии, в боярской семье Цамвлаков. В 50-х гг. он переселяется в Византию и с этого момента начинается его карьера как церковного деятеля. В 1375 г. он был рукоположен на Русскую митрополию константинопольским патриархом Филофеем. Но его кандидатура не устраивала Дмитрия Ивановича. Лишь один раз в1381 г. он побывал на митрополии в течение одного года, но после нападения Тохтамыша сбежал из Москвы и был низложен. Только со смертью Дмитрия Донского в 1390 г. он становится митрополитом всея Руси.[23, с.2-15]

    Характерной чертой отношений великокняжеской  власти и церкви в 90-е гг. XIV – первой трети XV в. является стремление митрополичьей кафедры обособить свою политическую линию от московского политического курса. Митрополиты Киприан и Фотий надолго покидают Москву, живут в Киеве и на Волыни, пользуются признанием и уважением литовских князей. Свою политику отчуждения митрополиты пытались представить как предпосылки объединения боевых сил Северо-восточной Руси и ВКЛ для совместного отпора Орде и Ордену. Московская великокняжеская власть уже достаточно окрепла и не испытывала острой необходимости в постоянном присутствии и содействии митрополита, что приводило к ответному отчуждению. Взаимная поддержка оказывается только в случае совпадения интересов обоих сторон.[3, с.132]

    Внешняя независимость, политический нейтралитет  митрополичьей кафедры и её внутренняя слабость, отсутствие прочных связей с реальными социально-политическими силами странны – отличительная черта правления Киприана. Основная цель его деятельности – это укрепление политического суверенитета церкви и сохранение единства митрополии.[3, с.133]

    Он  совершает ряд самостоятельных  политических акций. Он был сторонником  мирных отношений Москвы и Твери, поэтому он урегулировал между Тверским епископом Евфимией Висленем и князем Михаилом Александровичем, отвергнув епископа и, отправив его в Москву, а на его место поставил своего архидьякона Арсения.[3, с.134]

    Во  второй половине 90-х гг. XIV в., когда  московское правительство ведёт напряжённую борьбу с Новгородом за Двинскую землю, митрополит не поддерживает московские рати своим грозным отлучением и другими средствами. Только в 1401 г. он задержал ехавшего в Москву новгородского архиепископа Иоанна и заключил его в монастырь на три года и шесть месяцев.

    Стремясь  сохранить единство митрополии, Киприан  отнюдь не содействовал Василию Дмитриевичу  в его конфликтах с Литвой. Самостоятельность Киприана доходила до того, что он выступил в 1396-1397 гг. инициатором переговоров об унии православной и католической церквей.

    Политическая  линия Киприана тем не менее не исключала возможности сотрудничества с великокняжеской властью, в направлении, выгодном для обеих сторон. Когда в начале 90-х гг. новгородцы отказали Киприану в месячном суде, а великий князь не мог добиться от них выплаты очередного чёрного бора, Киприан отлучил Новгород от церкви, а великокняжеское войско вступило в Новгородские пределы. Не выдержав двойного натиска, Новгород уступил. Другой пример такого сотрудничества виден по отношению к Нижнему Новгороду и Городцу. С переходом этих городов под власть великого князя в 1392 г., для привязывания их к Москве и в церковном отношении, Киприан отнял их от Суздальского епископа и включил в свою митрополичью епархию.

    Широко  известна в исторической литературе договорная грамота великого князя  Василия Дмитриевича. И митрополита  Киприана “о домех о церковных, и о волостех, и о землях, и о водах, и о всех пошлинах о церковных”.[3, с.135] Киприану удалось восстановить все те привилегии, которыми пользовалась церковь во времена Алексея. При этом наблюдал за практическим их осуществлением.

    Независимая политика Киприана, его связи с Литвой обусловили тот факт, что в целом митрополия нее получала ни значительных пожалований от великого князя, ни богатых вкладов частных лиц и укрепляла своё могущество за счёт восстановления прежних привилегий.

    Таким образом, характер отношений русских митрополитов и московских князей во второй половине XIV в. является довольно противоречивым. Для Алексея было характерно стремление подчинить церковную политику целям Москвы. Митрополия при нём играла роль идейно-политического штаба Московского великого княжения. Его откровенно промосковская политика хотя и была исключением для митрополитов XIV в., но в значительной степени способствовала возвышению Москвы над другими княжествами. Киприан напротив стремится к обособлению от великокняжеской власти, направляя свои главные усилия на укрепление позиций церкви. Но факт взаимного отчуждения митрополита и великого князя свидетельствовал о сильной власти московского князя, который уже не нуждался в постоянной поддержке митрополита.

    Заключение 

    Будучи в конце XIII века малозаметным, рядовым княжеством на Руси, Москва совершила в XIV веке стремительный, по меркам феодального времени взлёт на вершину своего могущества в раздробленной Северо-восточной Руси и стала её общепризнанным и неоспоримым лидером. Столь быстрое её возвышение было вызвано сочетанием целого ряда предпосылок, нашедших отражение в историографии. Это и удобное географическое положение, и развитие производительных сил княжества, и продуманная политика московских князей в отношении Орды и других русских князей, и опора на верхушку русской православной церкви, и уникальная ситуация в московском великокняжеском доме, исключавшая междоусобную борьбу за власть.

    Все эти предпосылки, на мой взгляд, создавали  лишь потенциальную возможность для возвышения Москвы. Как известно, в истории играют роль не только объективные, но и субъективные факторы. Все историки, занимавшиеся этой проблемой, отмечали правления Ивана Калиты как переломный период, давший преимущество Москве над другими землями Северо-восточной Руси. Иван Калита продолжил борьбу старшего брата за великокняжеский Владимирский престол и закрепил его за собой. Заняв во Владимирской Руси привилегированное положение, Калита использовал его с исключительной выгодой для себя и своего княжества.

    Московский  князь заручился лояльным отношением со стороны хана Узбека, проводя  в отношении Орды верноподданническую  политику. К тому же Калита обеспечил поставку хану большего размера дани с Руси. Поэтому на Руси у Калиты были развязаны руки. К концу его правления Москва быда самым богатым русским княжеством, резко выросла его территория. В борьбе с Тверью и Нижним Новгородом у Москвы  теперь было громадное преимущество. Наследникам Ивана Калиты оставалось только удержать его и закрепить. Что и было сделано Дмитрием Донским в войнах с Тверью и в Куликовской битве. Будь на месте Ивана Калиты менее решительный, хитрый и изворотливый князь, Москва могла бы упустить предоставленный ей исторический шанс стать во главе Владимирской Руси.

    Библиография 

1. Борисов Н.С. Московские князья и русские митрополиты в XIV веке.//Вопросы истории. – 1986. - №8
2. Борисов Н. С. Политика московских князей в конце XIII – первой половине XIV вв. – М., 1999.
3. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV – XV веков. – М., 1986
4. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII – XVII веков. – М., 1988
5. Герберштейн С. Записки о Московии. – М., 1988
6. Горский А. А. К вопросу о причинах возвышения Москвы // Отечественная история. – 1997. -  № 1
7. Горский  А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300 – 1339//Вопросы истории. – 1993. -  №3
8. Горский А.А. Строптивец.//Родина. – 1999. -   №3
9. Греков Б.Д. , Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. – М-Л., 1950
10. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. – М., 1975
11. Греков И.Б., Шахмагонов И.Б. Мир истории: русские земли в XIII - XV веках. – М.,1986
12. Егоров В.Л. Золотая орда: мифы и реальность. – М., 1990
13. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII – XIV веках. – М., 1985
14. Заичкин И. А., Почкаев И. П. Русская история. – М., 1992
15. Илловайский Д.И. Очерки по отечественной истории. –М., 1995
16. История Москвы: в 6 томах. – М., 1952 – Т. 1
17. История Москвы. Краткий очерк. – М., 1974
18. История России./Под редакцией Зуева М.Н. – М.,  1997
19. История России / Под редакцией Сахарова А. Н. – М., 1997
20. История СССР: в 12 томах. – М., 1966 – Т.1-4
21. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4-х книгах. – М., 1999 -  Кн. 1-2
22. Каргалов В. В. 700 – летие московского княжества // Преподавание истории в школе. – 1976. - № 5
23. Киприан.// История .– 2000. -  №22-23
24. Ключевский В. О. Курс русской истории: в 8 томах. – М., 1957 – Т. 2
25. Колодный Л.Е. Москва у нас одна. – М., 1991
26. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. – 1995. - № 1
27. Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-восточной Руси в конце XIII века// Новое о прошлом нашей страны. – М., 1967
28. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-восточной Руси в X– XIV в.– М., 1984
29. Лихачёва Э.А. О семи холмах Москвы. – М., 1990
30. Мавродин В.В. Образование единого русского государства. – Л., 1951
31. Минц М. Коллекция легенд об основании Москвы //История – 2001. - № 29
32. Петрова Н.Г. Из истории борьбы Москвы и Твери.//Преподавание истории в школе. – 1997. - №5
33. Полное собрание русских летописей, Т.2. Ипатьевская летопись. – М., 1960
34. Посредственности или гении?: исследование о причинах возвышения Москвы в XIV веке//Ex Libris. – 2000. – 8 июня
35. Рапов О. И. Кто срубил град Москву на Боровицком поле? – М., 1997
36. Сахаров А. М. Города Северо-восточной Руси XIV – XV вв. – М., 1959
37. Скрынников Р.Г. История Российская. – М., 1995
38. Снегирёв В. А. Москва на страже родины. – М., 1947
39. Соловьёв С.М. Сочинения в 18-ти томах. – М., 1988. – Кн.2
40. Социально-экономическое развитие России. – М., 1986
41. Тихомиров М.И. Древняя Москва в XIII- XV веках. – М, 1988
42. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до 1861 г. – М., 1987
43. Церковь в истории России. – М., 1967
44. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв. – М., 1960

Выполнила студентка

исторического факультета

V курса группы “В”

Сергейко  Н.В.

30.05.2002