Отечественная история

Как бы не оценивали исследователи действия Александра 1 и его шаги на пути к  либерализму, но на смену ему пришел ревнитель монархических идей, убежденный сторонник абсолютизма    Николай 1, продолживший консервативный курс конца царствования своего брата.А. Е. Пресняков писал: «Время Николая 1 – эпоха крайнего самоутверждения русской самодержавной власти в ту пору, как во всех государствах Западной Европы монархический абсолютизм, разбитый рядом революционных потрясений переживал свои последние кризисы…  Во главе русского государства стоит цельная фигура Николая 1, цельная в своем мировоззрении, в своем выдержанном, последовательном поведении. Нет сложности в этом мировоззрении, нет колебаний в этой прямолинейности».При этом, однако, необходимо признать, что при Николае 1 не только сохранилось, но и укрепилось многое из того, что в конечном итоге должно было привести к возникновению либерального порядка в России, возможно, именно это послужило нужной предпосылкой для либеральных реформ Александра II Тем не менее, в то время, как Николай Павлович добивался сохранения самодержавного строя, русская общественная мысль искала выход из создавшегося положения.

Несмотря на разгром декабристов, традиции движения продолжали существовать и нашли отражение в создании ряда кружков конца  20-х – первой половины 30-х годов. В начале 30-х  годов студентами Московского университета во главе с В. Г. Белинским создается  демократическое «Литературное  общество 11-го нумера» (по номеру занимаемой им комнаты). В эти годы Белинский  пишет антикрепостническую драму  «Дмитрий Калинин», за что был исключен из университета, а возглавляемый  им кружок распался. Еще один кружок был организован А. И. Герценом и  Н. П. Огаревым, за что его участники  были высланы из Москвы. В 1833 году сложился кружок Н. В. Станкевича, члены которого деятельно изучали передовую  европейскую философию. Этот кружок просуществовал до 1837 года (до отъезда  его основателя за границу). Далее  следует спад общественных движений, и потом вновь на рубеже 30 – 40-х  годов наступает оживление общественной жизни. Постепенно складываются такие  идеологические течения, как славянофильство  и западничество, формируется и  революционно-демократическая партия.

И славянофилы (братья И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков), и западники (П.В. Аненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский,К.Д. Кавелин, В.Ф. Корш, С.М. Соловьев) были представителями  либерального направления. Но славянофилы  видели реальные перспективы развития России только в самобытном, исконно  русском, исторически сложившемся  русле, в обязательном сохранении самодержавия тогда, когда сторонники западничества  более решительно выступали за проведение в стране буржуазных реформ. И те, и другие хотели осуществить преобразования сверху, без революционных потрясений.

Одновременно с либеральными идеями в России крепли революционные настроения…Общественное  движение постоянно колебалось: то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть  монархов к проведению реформ сверху, то, очередной раз разочаровавшись  в реформаторском потенциале Романовых, искало союзников в стане революционеров.

Эпоха великих реформ Александра II открывает следующую страницу в  истории русского либерализма. Новое  качество общественной жизни создает  поле для практической реализации либеральных  идей. 19 февраля 1861 года Александр подписал манифест об освобождении крестьян. За этим последовал ряд других реформ: земская, судебная, военная, которые буквально подталкивали страну к конституции. Начинается период выхода российского либерализма из «подполья». Российские либералы с огромным энтузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II, но к принятию конституции царь так и не подошел. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. Царь уже был готов подписать проект конституции   М.Т. Лорис-Мельникова, когда 1 марта 1881 года бомба террориста оборвала его жизнь …

К трагическим последствиям как  для власти, так и для общества привела попытка Александра III уничтожить реформаторские тенденции и настроения в России. Либеральная интеллигенция  все более сближалась с революционерами, тогда, как влияние консерваторов  в правительственном лагере возрастало. Б. Н. Чичерин в те времена говорил, обращаясь к императору: «Старая  Россия была крепостная, и все материалы  здания были страдательными орудиями в руках мастера; нынешняя Россия свободная, а от свободных людей  требуется собственная инициатива и самодеятельность. Без общественной самодеятельности все преобразования прошедшего царствования не имеют смысла. Нынешняя социал-демократия с ее широко распространенной организацией, с ее ненавистью к высшим классам, с ее стремлением к разрушению всего  существующего общественного строя  неизбежно ведет к диктатуре». Имелась  в виду замена монархии властью революционных демократов. Но Александр III посчитал старого либерала смутьяном, не пожелал прислушаться к его пророчеству и потребовал отставки Чичерина.

Слабость  и колебание русского либерализма, недоверие власти к нему во многом предопределили революционные катаклизмы, обрушившиеся на Российскую империю  в начале 20-го столетия.

На рубеже 19-20-х веков начался  качественно новый этап эволюции русского либерализма. В либерализме  возникает и постепенно начинает набирать силу новое течение. Интеллигенция  наиболее остро осознавала возраставшее несоответствие между объективными потребностями развития страны и  отжившей свой век политической надстройкой  – царским самодержавием, углубление конфликта между властью и  обществом, которое было чревато  непредсказуемыми последствиями для  судеб страны. Интеллигенция внесла в либеральную идеологию и  политику элементы демократизма и социального  реформаторства... Одновременно шла  и «европеизация» русского либерализма. Интеллигенция, разделявшая идеи создания правового государства, выступала  за ликвидацию неограниченного самодержавного режима. Она настаивала на его замене конституционно парламентарным строем, введении всеобщего избирательного права и демократических свобод. Изменилась и тактика действия. Если дворянские либералы выступали против нелегальной деятельности, ограничивались адресами и петициями на «высочайшее имя», то либеральные интеллигенты приступили к созданию своих нелегальных организаций. Они поддерживали мирные политические забастовки, оказывали материальную и техническую помощи революционным партиям и организациям.

Взаимоотношения этих течений в  либерализме складывались далеко не простою. В них присутствовали и  элемент сотрудничества, и элементы борьбы и соперничества. В условиях российской действительности представители  старого и нового либерализма  отстаивали различные варианты реформистского пути решения политических и социальнo-экономических  проблем. Поэтому старый и новый  либерализм имели много общего и  оставались родственными идейно-политическими  течениями.

Первым крупным шагом в деле программного и организационного оформления либерализма как политической организации  в общенациональном масштабе явилось  основанием на средства «земцев» (дворянских либералов) нелегального журнала «Освобождение». В журнале либералы начали вести  борьбу на два фронта. Вскоре теоретические  рассуждения идеологов нового либерализма  были подкреплены организационными шагами. Летом и осенью 1903 года соответственно оформились две организации «Союз  освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов». Процесс партийного размежевания внутри оппозиционного лагеря ускорила революция 1905-1907 гг. В марте 1905 года III съезд  «Союза освобождения» принял программу  конституционно-демократической партии. В апреле 1905 года свою программу  приняло славянофильское крыло  либералов. Одновременно славянофилы  начали консолидацию своих сил в  земской среде. Издание манифеста 17 октября 1905 года еще в большей  степени активизировало поляризацию  в оппозиционном лагере. В результате было создано две партии – кадеты и октябристы. Одновременно с ними возникло и какое-то время действовало  на политической арене еще несколько  небольших партий: «Беззаглавцы», Демократических  реформ, Мирного обновления, Торгово-промышленная, Правового порядка и др. Они  занимали промежуточное место между  октябристами и кадетами. На всем протяжении с 1905 по 1917 годы на политической арене  активно выступали лишь две общероссийские буржуазные партии – кадеты и октябристы. Рассмотрим одну, наиболее политически активную партию – партию конституционных демократов.

В партию кадетов входил цвет русской  интеллигенции, часть либерально-настроенных  помещиков, среднегородской буржуазии, служащие, учителя, приказчики.

Лидером кадетской партии, ее главным  теоретиком являлся Павел Николаевич Милюков. Красной нитью через  программу кадетов проходила  идея самоценности человеческой личности и ее прав, составляющая основу мировоззрения  либерализма. Защита политических, гражданских, экономических прав личности являлась одной из главнейших задач, которую  преследовала программа партии. Исходя из того, что сохранение свободы  личности трeбует максимального рассредоточения  государственной власти как источника  принуждающей силы, кадеты в своей  программе проводили принцип  разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную при обязательной и решающей роли народного представительства  в отправлении властных функций. Однако, как показала жизнь, весной 1917 года кадеты  так и не решили для себя окончательно вопрос о будущем  государственном устройстве России. Уже после Октябрьской революции, в феврале 1918 года, она вновь обращается к нему. Центральный Комитет партии принимает документ, в котором  говорится: «После долгого и горького опыта революции… восстановление законно  приемлемой монархии как единственной формы, могущей еще обеспечить наше национальное и государственное  бытие и порядок, представляется безусловно необходимым». В конце  концов, кадеты приходят к выводу, что  Россия оказалась  недостойной той  свободы, которую она завоевала.3 28 ноября 1917 года, уже после победы октябрьского вооруженного восстания  в Петрограде, кадеты попытались устроить там демонстрацию с целью самочинного  созыва Учредительного собрания. Хотя сама партия народной свободы потерпела  поражение на выборах в этот орган, набрав всего 4,7 % голосов, ее лидеры надеялись, что собрание передаст власть от большевиков  другим политическим силам. В тот  же день Совет Народных Комиссаров принял Декрет, которым конституционно демократическая партия (партия народной свободы) в России была поставлена вне  закона.

Либерализм потерпел крах в России начала 20-го века. И теперь предстоит  ответить, почему же это произошло. Виной всему: особый менталитет России и как следствие его существенное отличие российского либерализм от всей предыдущей мировой практики этого политического течения.

Особенности российского либерализма.

Развитие либерализма в России и на Западе происходило в существенно  разных условиях. История либерализма  на Западе насчитывает уже не один век, он не только получил там достаточно зрелую политическую форму, но и давно  превратился в реальность гражданского общества, правового государства. Либерализм не сводится к определенному нравственному, политическому движению, но может  быть понят как особый тип цивилизации, противостоящий традиционной. В России же либерализм всегда развивался под  влиянием высших достижений западных либеральных идей и оставался  оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества, за переход страны к либеральной  цивилизации.

Что характерно для российского  либерализма и в прошлом, и  в сегодняшние дни, так это  двусмысленность и противоречивость. Наше общество уже смогло преодолеть рамки традиционности, но до сих  пор не перешагнуло порог либеральной  цивилизации.

   Двусмысленность положения либерализма в России заключалась (и заключается) прежде всего в том, что он выступает в форме активности духовной элиты, например, воплощаясь в идеях и текстах теоретиков. Вокруг таких людей всегда концентрировался некий «околоэлитный» слой, тяготеющий к либерализму. Его,  в свою очередь окружал относительно широкий круг интеллигенции, который на всем протяжении истории занимал противоречивую позицию: с одной стороны между властью и народом, а с другой – между духовной элитой (включавшей либеральный элемент) и народом. В данном случае интеллигенция ставила в свои задачи переводить почвенные, крестьянские, в основном устаревшие идеи и ценности на тот язык, который получила с весьма ограниченным образованием. Такое образование при всей его поверхности и внутренней противоречивости включало некоторые элементы либерализма, хотя и в значительной степени вырванные из контекста либеральной культуры.

Мышление российской интеллигенции  включало превращение любой идеи, мысли, любого элемента культуры, нравственного  принципа в средство для достижения заранее поставленной цели. Данный подход в первую очередь означал, что любой элемент западной культуры рассматривался не как отдельная  ценность или как элемент личностного  саморазвития человека, а как средство достижения неких установленных  и неоспоримых всенародных благ.  Все это довольно далеко от либерализма, хоть и содержит в себе некоторый  его элемент. Идея либерализма на российской почве превращалась в  чистое средство, лишенное своей самоценности, своей основополагающей сердцевины: нравственного содержания, философии либеральной цивилизации.

Таким образом, либерализм в России выступал по крайней мере в двух формах: как  деятельность духовной элиты, пытающейся вырабатывать и защищать либерализм на уровне общих идей, теорий, и как  растворенный в интеллигентском  сознании некий либеральный элемент. Последний превращался в содержание культуры различных политических и  социальных групп, а также нес  в себе веру в науку и технику  широких слоев народа. Тем самым  либерализм, несмотря на слабость своей  непосредственной почвенной базы, с  определенного момента оказался постоянным участником русской истории.

Для российских либералов установление связи с народной почвой, ее поиск  оказались сложной, в некотором  смысле неразрешимой проблемой. Либералы всегда нуждались в массовом тяготении  к социально-экономическому и культурному  развитию, в массовой хозяйственной  инициативе, в растущей ценности личности. Вся история русского либерализма  полна попыток практического  решения этой проблемы главным образом  посредством проведения реформ. В  истории страны были моменты, когда  либералы могли оказывать достаточно сильное влияние на правящую элиту  и на каком-то отрезке времени  определять внутреннюю политику страны. Смысл проводимых в таких условиях реформ в наиболее общем виде заключался в попытках дать импульс обществу для его движения из промежуточного состояния к либеральной цивилизации, в конечном итоге превратить Россию в либеральную страну с массовой либеральной почвой.

Либерализм в России с самого начала противопоставил себя традиционализму, по крайней мере, теоретически. Однако в минуты кризиса он становился элементом  государственной политики. Либералы (по крайней мере, их часть) шли на службу к власти, надеясь, что соединение правящей и духовной элит как раз  и является залогом либерального развития России. Одной из важнейших  вершин этой политики стали реформы  Александра 11, Когда на какое-то время  вся либеральная Россия объединилась вокруг власти. Но этот союз не оценил всю глубину и значимость для  общества, для судьбы реформы расхождений  между ценностями крестьянства, составлявшего  в то время подавляющее большинство  населения, и центральной власти, принявшей в той или иной форме  либеральные ценности. Оказалось  невозможным наладить коммуникации либеральной власти и крестьянства даже в процессе подготовки реформы, а те более в процессе ее воплощения.

Казалось бы, вполне очевидное на либеральном языке понятие «земля»  рассматривалось крестьянами как  синоним правды и т. д. Каждое слово  реформы 1861 года скрывало раскол, пропасть взаимного непонимания. Либеральные  реформаторы следовали либеральным  представлениям о росте и значимости личности в обществе, ориентировались  на ценности осознания связи личных усилий и личных усилий и личных благ. Крестьяне же стремились замкнуться в своих локальных мирах. Ориентировались  на господство натуральных отношений. Здесь столкнулись два типа ценностей, два типа цивилизаций.