Распространение христианства в русских землях до кн. Владимира Святого

В своей работе «История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода» Фомин В. В. предпринял попытку рассмотреть аргументы ряда представителей как норманской, так и антинормандской теории. Некоторые из них здесь приводятся.

В 1931 г. норманист В.А. Мошин  справедливо подчеркнул: «Но, конечно, главным условием на право исследования вопроса о начале русского государства должно быть знакомство со всем тем, что уже сделано в этой области».

______________________________

¹ Иловайский Д. И. Начало Руси - М.: ООО Издательство «Олимп»: ООО Издательство «АСТ», 2002. - 629 с.// Русская старина.- http//oldru.com › begin/32.htm (24 апреля 2011).

После того, как вышли в свет труды Шлецера «Нестор» и Карамзина «История государства Российского» (а именно с Карамзиным сегодня у нас и за рубежом сторонники норманской теории связывают «пропаганду» идей норманизма в нашем Отечестве¹), ничто не могло остановить триумфального шествия норманизма. Его суть в 1829 г. очень обстоятельно выразил антинорманист Ю.И. Венелин: «наш исторический ареопаг превратился в аукционный торг, на коем все почти знаменитое в европейской древности», включая и варяжскую русь, «приписано немцам без всяких явных на то документов», ведь норманской руси не существовало никогда, а представление об этом: плод «жалкого толкования или фантастического произведения некоторых изыскателей», не понявших ПВЛ. В первые десятилетия XIX в. в российской исторической науке сложилась ситуация, которую очень тонко выразил в 1836 г. тот же Венелин: «Резкий и полемический тон Шлецера, его сарказмы при обширной начитанности и, весьма часто, при справедливых замечаниях приобрели ему тот авторитет, которому нелегко решатся противоборствовать юные, еще не опытные умы. Шлецер утверждал смело, и где недоставало ему достаточного довода, там он прибегал к сарказму или даже к парадоксу, – и все замолкли».²

В своем труде «О происхождении Руси» в 1825 г. М.П. Погодин, излагая свое мнение по-поводу варяжского вопроса, приводит мнения В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, А.Л. Шлецера, Г.Ф. Миллера, Ю. Тунманна, И.Н. Болтина, Г. Эверса, Г.Ф. Голлмана, Н.М. Карамзина, Х.Д. Френа.

Несмотря на то, что сам  он был норманистом, он указал на несостоятельность одного очень важного заключения Шлецера. Погодин отмечал, что шведский Рослаген,  «ничего не доказывает», что русь – это шведы. В древности пределах Швеции обитало «множество мелких, _______________________________

¹ Нильсен Й.П. Рюрик и его дом. Опыт идейно-историографического подхода к норманскому вопросу в русской и советской историографии. - Архангельск, 1992. - С. 20; Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. - СПб., 1997. - С. 18.

² Венелин Ю.И. Древние и нынешние болгары в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам. Т. 1. - М., 1829. - С. 21, 175; его же. Скандинавомания и ее поклонники, или столетния изыскания о варягах. - М., 1842. - С. 58.

независимых друг от друга  племен», которые не составляли единого целого, и только одно из них называлось шведами.¹

В 1862–1863 гг. вышли в свет «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» С.А. Гедеонова, опубликованные в «Записках Академии наук», а в 1876 г. в переработанном виде были изданы под названием «Варяги и Русь». Ученый выступил против «мнимонорманского происхождения Руси» потому что считал, что «ультраскандинавский взгляд на русский исторический быт» обсуждает русские древности лишь «с точки зрения скандинавского догмата» и что «полуторастолетний опыт доказал, что при догмате скандинавского начала Русского государства научная разработка древнейшей истории Руси немыслима». Гедеонов подчеркивал, что норманизм основан «не на фактах, а на подобозвучиях и недоразумениях». Он говорил о «непростительно вольном обхождении» Шлецера с ПВЛ, о том, что норманисты «по усмотрению» или принимают или отвергают ее текст, и что они не в состоянии объяснить «ни перенесения на славяно-шведскую державу финского имени шведов, ни неведения летописца о тождестве имен свеи и русь…».  Гедеонов  опроверг утверждения И.Ф. Круга (1848 г.) о том, что на Руси долго бытовал скандинавский язык, и что славяне его специально изучали, обучая ему детей. По вопросу Бертинских аннал: титул «хакан» говорит о нахождении по соседству с Русским каганатом «хазар и аваров, совершенно чуждого скандинавскому началу народа Rhos», и этот факт уничтожает «систему скандинавского происхождения руси; шведы хаганов не знали». Так и предположение существования Руси на берегах Черного моря опять же уничтожает «всякую систему норманского происхождения Руси». Гедеонов заметил, что следуя норманнской теории, получается, что скандинавы на Руси легко становились почитателями Перуна и Велеса, т.к. «норманские конунги тем самым отрекались от своих родословных; Инглинги вели свой род от Одина», и что «вообще промена одного язычествана другое не знает никакая история». Также, полностью соглашаясь с Ломоносовым и Эверсом, ученый отмечал, что никакие случайности не _______________________________

¹ Погодин М.П. О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение. М., 1825. С. 6-9, 12, 18, 43, 71, 80-81, 100, 102, 108, 110, 113, 119-122, 124.

могут объяснить «молчание скандинавских источников о Рюрике и об основании Русского государства»¹.

В своей статье, касающейся происхождения имени «Русь» Ф.А. Браун констатировал, что это имя толковалось специалистами «различно, смотря по тому, какого мнения они держались относительно исторического и этнологического понимания Руси», и что «ни одно из этих толкований не может считаться удовлетворительным». Тем не менее Браун отметил, что именно «в финском наименовании шведов кроется разгадка всего вопроса; названия эти — факт первостепенной важности, с которым, прежде всего, следует считаться, пытаясь объяснить название Руси». Также он подчеркнул несостоятельность попытки А.А. Куника вывести Русь от Roslagen или от эпического названия черноморских готов Hreidhgotar, для чего он восстановил более древнюю форму Hrôthigutans («славные готы»). В конечном счете с этим согласился и сам ученый. Подхватив мысль Куника,  А.С. Будилович также пытался заменить «норманскую» теорию «готскою», не выдерживающую «критики ни с исторической, ни с лингвистической точки зрения»)².

Н.П. Загоскин отмечал, что  «благодаря г. Гедеонову, учение славянской школы было поставлено на твердую  почву...», и что Гедеонов нанес норманизму «удар, по-видимому, смертельный» и теперь норманизм «в своей ультра-радикальной байеро-шлёцеро-погодинской форме становится в наши дни явлением все более и более редким». Несмотря на это, практически до второй половины XIX в. выступать против норманской теории «считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволили себе протестовать против учения норманизма. Это был какой-то научный террор, _____________________________

¹ Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В.Фомин. М., 2004. С. 56-60, 65, 92, 153, 168, 194-195, 237, 289, 291-293, 339-343, 346, 348-349, 379-380, 383-385, примеч. 22, 149, 231, 247.

² Браун Ф.А. Русь (происхождение имени) // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. XXVII. СПб., 1899. С. 366-367.

с которым было очень трудно бороться». Констатируя это, Загоскин заключил, что многолетняя борьба норманистов и антинорманистов принесла, несмотря на свои крайности, «великую услугу» нашей науке, «дав толчок к пересмотру и критике летописей и других, как отечественных, так, в особенности, иноземных источников».¹

Можно было бы еще продолжить этот перечень. Но приведенных доводов весьма достаточным для обоснования того, что Русь изначально была народом туземным и что свое государство она основала сама. Ну а для тех, кто по какой-либо причине не хочет расстаться с норманнской теорией, все доказательства будут неубедительны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

______________________________

¹ Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Т. 1. - Казань, 1899. - С. 336-362.

2. Вопрос о посещении апостолом Андреем Первозванным русских земель.

Если рассматривать  всю историю жизни человечества с точки зрения православного мировоззрения, то все события, происходившие в Восточной Европе в I тысячелетии по Р. Х., есть проявление Промысла Божия об этой земле, об обитавших на ней народах. История Восточной Европы того времени, особенно ее южной части,— это постоянные переселения народов, взаимные раздоры, набеги и опустошения, в результате которых многие народы навсегда исчезли с лица земли. Но восточные славяне, по милости Божией, не только уцелели, но и создали свое государство с высокой культурой. «И разве не проявление милости Божией то, что семена апостольской проповеди, занесенные в I в. по Р. Х. на земли Южной России, не только не погибли и не были растоптаны многочисленными ордами, проходившими через южнорусские степи, но возросли и дали благодатный плод — Русскую Православную Церковь».¹ И если в пределах римских, да и некоторых других странах мира Церковь сияла уже полным светом. То в пределах наших «следы христианства» «малы были» «и почти незаметны». Но «всему есть свое время и чреда», и по премудрому Промыслу Божию, «самого царства Русского еще не было тогда на земле». Свое предназначение в человеческом роде выполняли другие царства, «а для России вместе с ее Церковию готовился жребий впереди».²

Касаясь вопроса о посещении  апостолом Андреем Первозванным северного и северо-восточного побережья  Черного моря, и, возможно,  пределов киевских и новгородских, митрополит Макарий, в своей работе «История христианства в России до равноапостольного князя Владимира как введение в историю Русской Церкви» связал летописное предание с известиями авторов средневековых, в особенности византийских. Они свидетельствуют, что апостол Андрей посетил не только южное, северо-

_____________________________

¹ Беляев С. А. История христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука// Седмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия». - - http://sedmitza.ru › news/index.html (24 апреля 2011г.)

² Булгаков М. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира как введение в историю Русской Церкви/ М. Булгаков. - СПб : Тип. военно-учебных заведений, 1846. -  421 с. // Библиотека Кротова.- http:// krotov.info › acts/04/1/03240000.html (24 апреля 2011 г.)

восточное и северное Причерноморье, но и просвещал там скифов и скифскую страну, а это значит, что он побывал и в глубинных районах северного Причерноморья. В пределы этих районов вполне могли быть включены, как и среднее Приднепровье, так и другие районы.

Как известно, в античной литературной традиции термин ”скиф” имел собирательный  характер, а Скифией называли Восточную Европу. Ее население называли скифами лишь по чисто географическому признаку — независимо от этнического определения. Славянские племена также обозначались этим именем, что хорошо фиксируется от времен Геродота, а фактически и еще более отдаленного периода.

Скифия принадлежала к  сфере деятельности Андрея. Самое раннее свидетельство об этом - слова Оригена, сохраненные Евсевием Памфилом в «Церковной истории»: «Святые же апостолы и ученики Спасителя рассеялись по всей земле. Фоме, как повествует предание, выпала по жребию Парфия, Андрею – Скифия…».¹ Кафедра Андрея была апостольским центром и помещалась в Синопе. Синоп располагался ближе всего к северопонтийским землям и был с ними транспортно связан. Вполне вероятно пребывание апостола в Крыму (в Керчи и Херсонесе). Однако Ипполит Римский (III в.)², Евсевий Кесарийский (IV в.)³, Евхерий Лионский (конец IV—начало V в.)⁴, Епифаний Кипрский (VIII в.) и некоторые другие называют и собственно Скифию, то есть глубинные районы Восточно-Европейской равнины.

Наиболее ранним и поэтому чрезвычайно ценным (конец II или  начало III в.) сообщением о русской миссии апостола Андрея является свидетельство

_______________________________

         ¹ Евсевий Памфил. Церковная история. // Библиотека Кротова.- http:// krotov.info › acts/04/1/03240000.html

² Авдусин Д. А.Варяжский вопрос по археологическим данным//КС ИИМК. - 1949. - Вып. 30.

(КС ИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры.)

        ³ Авдусин Д. А. Гнездовская экспедиция // КС ИИМК. - 1952. - Вып. 44.

      ⁴ Авдусин Д. А. Гнездовские курганы. — Смоленск, 1952.

известного раннехристианского идеолога Квинта Септимия Флорента Тертуллиана (около 160—220 гг.). Рядом с даками и германцами, которые приняли Христа, он называет скифов и сарматов. В его сообщениях «зафиксировано раннее начало проникновения христианства в Восточную Европу.»¹

Итак, вопросу о возможности  посещения апостолом Андреем  северного Причерноморья и Скифии в широком значении, включая и посещение земли Русской, посвящено огромное количество литературы. Вот лишь некоторые авторы, у которых есть работы по этой теме: Е. Е. Голубинский, В. Г. Васильевский, С. П. Петровский, В. В. Болотов, А. Седельников, А. Погодин, А. Г. Кузьмин, Л. Мюллер, И. С. Чичуров.

Первым, кто обратился  к изучению «хождения», был основатель русской византинистики, блестящий  знаток источников, тонкий и вдумчивый  их истолкователь академик В. Г. Васильевский, чей авторитет во всем мире даже спустя 100 лет после его кончины  остается очень высоким. Он установил, что легенда, вероятнее всего, происходит из греческой среды². Временем ее проникновения на Русь он считал середину или вторую половину XI в. на основании фразы из письма византийского императора Михаила VII Дуки, адресованного, как он полагал, русскому князю Всеволоду Ярославичу, что «наши государства оба имеют один некий источник и корень, и что одно и то же спасительное слово было распространено в обоих, что одни и те же самовидцы божественного таинства и вещатели провозгласили в них слово Евангелия»³.

В современной литературе преобладает общая тенденция: полное отрицание достоверности летописного сказания о посещении апостолом Андреем киевских и новгородских пределов, соответственно, и северного Причерноморья, т. е. Боспорского царства, Херсонеса, Ольвии и других античных городов; порой отрицают и посещение апостолом Андреем и

__________________________________________

¹ Брайчевский М. Утверждение христианства на Руси» Русская старина. – http//oldru.com › begin/32.htm (24 апреля 2011 г.)

² Васильевский В.Г. Хождение апостола Андрея в стране мирмидонян. // Труды, т. 2. - СПб., 1909, - с. 213-295.

³ Васильевский В.Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославичу. // Труды, т. 2, - с. 11.