Лекции по "Логике"

      Взаимосвязь   отдельных   фактов  с   событием  преступления устанавливается   логическим  путем.   Задача  эта   не  является простой.  Успешное  решение  ее  помимо  знания  техники, тактики и  методики  оперативной   и  следственной   работы  предполагает также владение искусством логического анализа.                  

      Виды   умозаключений,   с  помощью   которых-  анализируются факты,  бывают  различными,  что  зависит  не  только  от особенностей  самих  фактов и  внешних условий,  но главным  образом от характера  ранее  приобретенных  знаний.  Если  следователь  прибегает  к  общим  знаниям,  его  вывод  протекает в  форме дедуктивных  умозаключений.  В  качестве  больших  посылок  таких силлогизмов  выступают  либо  проверенные  наукой   положения,  либо приблизительные обобщения из судебно-следственной практики.     

      В  процессе  анализа используют  знания о  единичных случаям и  фактах,  встречавшихся  при  расследовании  других дел,  т. е. умозаключают  по  аналогии,  уподобляя  одно   единичное  явление другому.                                                        

      Анализ  фактов  может  протекать  и  в  форме  индукции. Например,  по  сходным  особенностям  почерков  в   ряде  анонимных клеветнических  письменных  заявлений  следователь  сделал  предположительный  обобщающий  вывод  о  том,  что  все  они написаны одним   и   тем   же  лицом.   Это  предположение   в  дальнейшем подтвердилось.                                                  

      В  итоге  анализ позволяет  выделить конкретные  факты fe,fi, ...,  fk,  указывающие  на  искомое  событие.  Обобщение  на этом уровне  решает  важную  задачу   относимости  доказательственного материала:  из  множества   исследованных  фактов   отбирают  как относящиеся  к  делу  лишь  такие,  которые  дают  основание  для предположения об их связи с преступлением.                      

      Синтез фактов. Для того чтобы  сделать новый  шаг, необходим синтез эмпирического материала.                                 

      Расследование  преступлений  требует   развитого  аналитико-синтезирующего  мышления,  умения  правильно   связывать  факты, выявлять  среди  них  особенное,  специфическое.  Обнаружение зависимости   между   фактами,  направление   и  последовательность этой  зависимости  позволяют  восстановить  всю   цепь  причинной связи, познать те факты, которые лежат в  начале этой  цепи и которые обусловили появление  всех других  обстоятельств. Синтез фактических  данных  в единую  систему является  основной предпосылкой  построения  гипотезы  или  версии -  рождения обоснованного предположения о событии преступления.                 

    Каждое  уголовное  дело  наряду  с общими  чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают   выявление   индивидуального   характера  связей между  ними.  Нередко  особенное  в  отношениях  между  фактами проявляется  в  необычном  характере  самих  фактов  для данных условий, места и времени либо в неповторимом  характере отдельных  действий и  обстоятельств. Такого  рода факты  и отношения могут  послужить  ключом  к  построению плодотворной  версии об обстоятельствах  преступления  или  версии о  личности преступника.                                                         

    Так, в одном деле важной  особенностью для  розыска преступника  послужили  отпечатки  его  ног,  по  которым  можно  было определить,  что  преступник хромает,  ибо разворот  следа правой  ноги  был значительно  больше разворота  левой. Свидетельскими  показаниями  было  установлено,  что  потерпевшего видели  в  обществе  хромого  мужчины.  Эти приметы  помогли задержать  преступника.  В  деле  о  разбойном  нападении  на шофера такси  важную  роль  сыграло  содержание  разговора  между  неизвестными  в  машине.  Потерпевший  показал,  что один  из неизвестных   определил  на   слух  неисправность   в  работающем моторе.  Это  послужило  основанием  для версии  о причастности к  ограблению  опытного  механика,  что  в  дальнейшем подтвердилось.                                                       

    Роль  специфического  признака  могут  выполнять особенности в действиях преступника, его  поведение, а  также принадлежащие ему вещи. Но чаще всего особенное не  лежит на  поверхности явлений,  а  проявляется  в особом  характере отношений  и связей между    многочисленными   и    разнородными   обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя  и связывая  отдельные  факты,  уподобляются   археологу,  восстанавливающему  разбитую  вазу  или  статую  из  отдельных  подходящих друг к другу кусочков.                                        

    Логический  механизм  построения версии  в итоге  сводится к следующему. Исходный фактический материал  анализируют  в  свете  научных  и  практических  обобщений, отделяют   существенное   от   несущественного    и   синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивую систему   Она  выполняет   роль  эмпирического   базиса,  который вместе  с  предшествующими  обобщениями    служит предпосылкой  для  вероятностного  заключения  о  возможной  причине , объясняющей происхождение этих фактов.                        

   В судебном  исследовании, где  строятся версии  о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения:  “весьма вероятно”,  “более вероятно”, “равновероятно”, “маловероятно” и т. п.                     

   Важным  условием  построения  плодотворной  гипотезы  как в процессе реализации конкретной  научно-исследовательской программы, так и в  судебно-следственной работе  является соблюдение  принципа  объективности  исследования.  Принцип объективности применительно к построению  гипотезы истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом,   В психологическом плане объективность  означает отсутствие предвзятости, когда исследователь  руководствуется интересами установления истины, а не своими  субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу  или версию отстаивают  потому,  что  она  “своя”, а  не потому,  что она наиболее правдоподобна или вероятна.  Рациональный, объективный подход  подменяют в  этом случае  субъективно-психологическим.                                                     

   В  логико-методологическом   плане  объективность означает всесторонность исследования.                                

   Во-первых,  при  выдвижении  гипотезы  или   версии  должен учитываться весь исходный  эмпирический материал.  Она должна дать  рациональное  объяснение  всем  собранным  фактам,  не допуская никаких  исключений. Если  версия строится  с учетом лишь части фактов, главным  образом согласующихся  с выдвинутым предположением, и  противоречит другим,  то она  не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит,  и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.                                                     

    Во-вторых,  всесторонность  требует построения  всех возможных  в  конкретных  условиях  версий. Это  требование диктуется применением  широко известного  в  науке  метода  “множественных гипотез”.  Поскольку  первичный  материал в  любом эмпирическом исследовании,  как  правило,  бывает  неполным,  он  тем  самым дает  представление  лишь   об  отдельных   звеньях,  отдельных зависимостях между  явлениями. Чтобы  выявить всю  цепь взаимосвязей,  необходимо  предположить  все   возможные  объяснения, т. е. построить ряд версий, по-разному  объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.                                  

    Нередко в судебном  исследовании наблюдается  такое стечение  фактических  обстоятельств, при  которых с  большой убедительностью   вырисовывается   вероятность    одной   какой-либо версии и кажутся маловероятными другие предположения.         

    Построить   наиболее   правдоподобную    версию,   игнорируя другие,- значит подойти к делу  односторонне. Это  грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в  одних случаях увлечение  одной  версией  лишь  задерживает  расследование  по времени, то в других это может привести к судебной ошибке.    

    Зависимость  между  фактами  и  неизвестной  причиной  выражает  в  этом  случае  всю  “сетку  возможностей”  и  принимает форму  разделительного  суждения:  обнаруженные  факты  (fe,fi, ..., fk ) могли быть вызваны  h1, h2  или h3.  Так, выдвигаются версии  о  личности  преступника;  “Хищение совершено  либо А., либо Б., либо посторонним лицом”; или в другом  случае: “Убийство  совершено, либо  с  мыслью  ограбления,  либо  по мотивам ревности”.                                                    

    Гипотеза  в  науке,  как и  версия в  судебном исследовании, считается состоятельной,  если удовлетворяет  следующим логико- методологическим требованиям.                                 

(1)  Гипотеза  должна  быть  непротиворечивой,  т.  е.  предположение  й  не  должно  противоречить  исходному  эмпирическому базису.                                                       

    (2) Она должна быть принципиально проверяемой, а  что касается  судебной  версии,  то  и  допускать  проверку  фактами. Принципиальная   непроверяемость   гипотезы   обрекает   ее  на вечную  проблематичность   и  делает   невозможным  превращение ее в достоверное знание.                                      

    (3) Гипотеза считается  состоятельной, если  она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени  ее  обоснованности  и  определяется  с   помощью  количественных либо приблизительных оценочных стандартов.           

    (4) Эвристическая функция гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и  объяснительной силе гипотезы - в способности  отыскать новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.

4. Проверка гипотезы

     Проверяется гипотеза или версия в два этапа: путем дедуктивного  выведения  вытекающих  из  нее  следствий  и сопоставления их с фактами.                                                  

      Дедуктивное     выведение     следствий.      Полученный     при построении  гипотезы  результат  можно  выразить в  форме условной  зависимости:  если  факты  составляют  совокупность  “fe,fi, fk”,  то  они  могли  быть  вызваны   h.  Зная   особенности  h, а  также  учитывая  конкретные  условия  ее  проявления,  строят дедуктивный  вывод,  в   заключении  которого   указывают:  если предположено h,  то с  учетом всех  обстоятельств дела  Г должны иметь  место  S1, S2,  ..., Sn.

     Чтобы  успешно  провести   гипотетико-дедуктивное  выведение следствий,  необходимо  иметь   достаточную  информацию   как  о самой  причине,  так  и  о   возможных  в   конкретных  условиях места  и  времени  действиях  этой  причины.  Этой цели  как раз и   служит  весь   комплекс  ранее   приобретенных  следователем научных  знаний  в  совокупности  с   обобщениями  судебно-следственной практики и личными наблюдениями.                       

          Поскольку в судебном  исследовании разрабатывается не одна,  а  несколько  версий, по-разному  объясняющих неизвестное событие,  то  и  требование  дедуктивного   выведения  следствий касается   каждого   выдвинутого    предположения.   Логическому анализу  при  проверке  подлежат   как  предположение   h1,  так и  другие  версии  -  h2, h3,  hn, т.  е. все  реально возможные в данных условиях объяснения.                                  

    Ценность  логической  операции  дедуктивного  выведения следствий  определяется тем,  что она  позволяет рационально,  т. е. последовательно,  планово,  эффективно    строить  весь  процесс расследования.  Если  первоначальное  обобщение   не  отличается особой  систематичностью    и  строгостью,  то  после построения версий и дедуктивного выведения  следствий оно  становится более методичным  и систематизированным,  ибо теперь  преследует задачу обнаружения не  любых и  всяких фактов,  а лишь  тех, которые вытекают  из  предположений.  Версия  в   судебном  исследовании выполняет  роль   логической  основы   планирования  оперативно-следственной работы.                                           

    Сопоставление  следствий  с  фактами.  Второй  этап  проверки гипотезы  или   версии   состоит   в   сопоставлении   логически выведенных  следствий  с  фактами  с  целью ее  опровержения или подтверждения.  Опровержение  версии  протекает   путем  обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.     

    Если из версии h1 были выведены следствия S1, S2, ..., Sn, а при их сопоставлении  с фактами  обнаружены обстоятельства  a1 и а2,  которые  противоречат  таким  следствиям, как  S1 и  S2, то тем  самым  опровергается  и  само предположение.

    Версия  считается  опровергнутой  лишь  в том  случае, если ее  несостоятельность достаточно  обоснована. Это  значит, что версию нельзя считать несостоятельной  лишь на  том основании, что вытекающие из нее следствия не  подтверждаются обстоятельствами  дела.  Может  случиться,  что   соответствующие  факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.               

     Для   опровержения   версии   необходимо,   чтобы   вытекающие из  нее  следствия  не  просто   не  совпадали,   а  противоречили фактическим     обстоятельствам     дела     (фальсифицировались). Только  в  этом  случае  имеется  достаточное   основание  считать версию опровергнутой.                                            

     Среди  различных  способов  и  приемов,  к  которым  прибегает следователь  для  опровержения   версий,  особое   значение  имеет экспериментальная  проверка  интересующих  суд  и   следствие  обстоятельств  (следственный  или  судебный   эксперимент).  Практика  дает  многочисленные  примеры,  когда,  воспроизводя обстановку    происшествия,    устанавливают    невозможность    наблюдать определенное событие с  того места,  о котором  говорит свидетель, невозможность  слышать  разговор  через   дверь  или   стену  либо слышать   выстрел.   В   таких   случаях   доказывается   ложность показаний  свидетеля  или  обвиняемого  и  соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.