Политические и правовые учения во Франции XVIII в.

Моральные причины  вступают в действие позднее, отмечал  Монтескье, с развитием цивилизации. К их числу относятся: принципы политического  строя, религиозные верования, нравственные убеждения, обычаи и др. Моральные  причины воздействуют на законодательство народов сильнее, чем физические, и постепенно вытесняют их. Как  писал просветитель, “моральные причины  более влияют на общий дух, общий  характер нации и должны более  учитываться при выявлении общего духа по сравнению с физическими  причинами”.

В своем учении Монтескье поднимается, таким образом, до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой  результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Он верно подметил и тенденцию  к возрастанию субъективного  фактора в истории. Однако эти  положения были истолкованы мыслителем идеалистически, в духе философии  рационализма, противопоставлявшей  объективную необходимость и  свободный разум. Написание книги  “О духе законов”, по словам автора, преследовало цель показать “триумф морали над  климатом”.

Среди моральных  причин важнейшими являются принципы государственного строя. Для Монтескье, как и для многих других идеологов  либерализма, проблема рациональной организации  общества – это проблема главным  образом политическая и правовая, а не социальная. В идеологии раннего  либерализма свобода означала разумную организацию государства и обеспечение  режима законности. Подобно Вольтеру, Монтескье отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида от произвола  властей, гражданскими правами. Свобода, утверждал он, “есть право делать все, что дозволено законами”.

Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существовавших форм государства. Он различает три  вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный  принцип, характеризующий государственную  власть с деятельной стороны, с точки  зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации  в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих  доктринах будут обозначены как  политический режим.

Республика  представляет собой государство, где  власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает  политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству.

Монархия  – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом  служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.

Деспотия, в  отличие от монархии, – единоличное  правление, основанное на беззаконии и  произволе. Она держится на страхе и  является неправильной формой государства. “Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении”, – писал  Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже  никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной  власти. Эти и подобные им рассуждения  просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика  абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.

Следуя традициям  античной политико-правовой мысли, Монтескье  считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней  величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила  он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское  правление может быть установлено  и на обширной территории, если его  соединить с федеративным устройством  государства. В трактате “О духе законов” была теоретически предсказана .возможность  образования республики в крупных  государствах.

Установление  республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы  членами общества. Для обеспечения  законности и свободы необходимо как в республике, так и в  монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.

Монтескье выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет  к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции  принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных  полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой  порядок, указывал Монтескье, при котором  “одна власть останавливает другую”.

Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель  называл государственный строй  Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Учение Монтескье  о разделении властей обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими  концепциями. Во-первых, он соединил либеральное  понимание свободы с идеей  конституционного закрепления механизма  разделения властей. Свобода, утверждал  просветитель, “устанавливается только законами и даже законами основными”. Во-вторых, Монтескье включил в  состав властей, подлежащих разграничению, судебные органы. Иначе говоря, обоснование  парламентаризма как системы  управления, основанной на разграничении законодательных и исполнительных полномочий, было дополнено у Монтескье принципом независимости судей. Рассмотренная им триада (законодательной, исполнительной и судебной властей) со временем стала классической формулой теории конституционализма. В своем учении Монтескье объединил наиболее популярные идеи либеральной буржуазии того времени и выстроил их в достаточно последовательную и целостную доктрину.

Идеологически теория разделения властей была направлена против королевского абсолютизма и  служила обоснованию компромисса  буржуазии и дворянства.

В условиях предреволюционной Франции это  учение призывало к созданию представительных органов власти и передаче им законодательных  полномочий. Компромиссный характер теории Монтескье проявился в  том, что он допускал сохранение привилегий дворянства и предусматривал образование  в законодательном собрании верхней  палаты, состоящей из наследственной аристократии. Стремясь заручиться поддержкой знати, Монтескье расписывал древние  вольности дворянства, которые были попраны королевской властью  при создании централизованного  государства. Просветитель хотел доказать наследственной аристократии, что ограничение  прав монархов ей будет столь же выгодно, как и буржуазии. Будущее  Франции представлялось ему в  виде конституционной монархии.

Учение Монтескье  сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье - родоначальник  географической школы в социологии; к его идеям обращались представители  исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес  к Монтескье заметно возрос Например, предложенное им определение закона (законы суть “необходимые отношения, вытекающие из природы вещей”), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической  юриспруденции.

Обоснованные  мыслителем идеи свободы, гражданских  прав и разделения властей получили закрепление в конституционных  актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и  ряда других государств Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: “Общество, в котором  не обеспечено пользование правами  и не проведено разделение властей, не имеет конституции”. Монтескье  заслуженно считается классиком  конституционализма. 
 

Политический  радикализм Ж.-Ж. Руссо

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712–1778 гг.), выдающегося философа, писателя и  теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли  – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала  интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Литературную  известность Руссо принесла работа “Рассуждение о науках и искусствах”, которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: “Способствовало  ли возрождение наук и искусств улучшению  нравов?” На заданный вопрос Руссо  ответил – наперекор всем традициям Просвещения – отрицательно. В “Рассуждении” было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. “Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы”, – утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть “парадоксами Руссо”) и принесла ему широкую известность.

В последующих  трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование  она получила в трактате “Об общественном договоре, или Принципы политического  права” (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке “Рассуждение о происхождении и  основаниях неравенства между людьми”.

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений  о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного  состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и  Локка, заключалась в том, что  “они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском  состоянии”. Было бы также ошибкой  предполагать, что естественное состояние  когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в  качестве гипотезы, способствующей лучшему  пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного  состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности  или морали. Они были равны между  собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков  и знаний человека, орудий его труда  складывались общественные связи, как  постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся  Руссо “самой счастливой эпохой”.

Дальнейшее  развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и  ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное  неравенство. Согласно учению, оно явилось  неизбежным следствием установления частной  собственности на землю. На смену  естественному состоянию с этого  времени приходит гражданское общество. “Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это мое!” и нашел  людей достаточно простодушных, чтобы  тому поверить, был подлинным основателем  гражданского общества”. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и  бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться  своим положением собственников, начинают помышлять о “порабощении своих  соседей”.

На следующей  ступени в общественной жизни  появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых  составил хитроумный план. Он предложил  якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив “ловкую узурпацию в незыблемое право”, и ради выгоды немногих “обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.

Наконец, последний  предел неравенства наступает с  перерождением государства в  деспотию. В таком государстве  нет больше ни правителей, ни законов  – там только одни тираны. Отдельные  лица теперь вновь становятся равными  между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил  Руссо, народ вступает в новое  естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой  плод крайнего разложения.

Если же деспота  свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В  естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание  против тирании является поэтому  настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством  которых деспот управлял своими подданными. “Насилие его поддерживало, насилие  и свергает: все идет своим естественным путем”. Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив  возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще  лучше. Приведенные высказывания содержали  оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.