Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия

Полученные результаты были подвергнуты корреляционному анализу, при этом были подсчитаны корреляции между уровнем развития интеллекта с одной стороны и личностными  особенностями по тестовым баллам, экспертным оценкам, и разницей между  тестовыми баллами и экспертной оценкой с другой стороны.

В тренинге общения значимых корреляций между данными тестирования личностных особенностей и показателем  общего интеллекта не обнаружено как  у экстравертов, так и у интровертов. Однако, показатели общего интеллекта значимо коррелируют (на уровне а=0.05 и выше) с показателями экспертной оценки по следующим шкалам: "эмоциональная  устойчивость", "проницательность-наивность", «подозрительность-доверчивость» у  экстравертов и только по одной шкале "эмоциональная устойчивость" - у интровертов.

Мнения экспертов по этим шкалам оказались связанными с уровнем  развития интеллекта оцениваемых, но при  этом важно то, что при проведении экспертной оценки эксперты не знали  данных тестирования интеллекта. Соответственно можно предположить, что эти три  шкалы для экспертов субъективно cвязаны со шкалой общего интеллекта. Тогда, вероятнее всего, при оценке испытуемых этими экспертами в других ситуациях  группового взаимодействия эти связи  сохранятся.

Иной взгляд предполагет, что поведенческие реакции участников треннинга под влиянием ситуации изменились сообразно уровню развития их интеллекта и общей установки  сознания. Такое их изменение объясняется  тем, что ситуация тренинга общения  для успешной адаптации в ней  и решения задач, предлагаемых программой тренинга актуализирует у ее участников-экстравертов способность управлять своими эмоциями и поведением, требует определенной проницательности по отношению к  окружающим, требует проявления настойчивости  и недоверчивости. Однако такого рода изменения в поведении возможны лишь при понимании требований ситуации, что в свою очередь определяется уровнем развития интеллекта.

Другим подтверждением такого взгляда может служить гораздо  большее количество значимых корреляций между общим интеллектом и  разностью данных тестирования личностных особенностей и экспертных оценок.

Следует отметить, что интроверты отличаются сдержанностью и сосредоточенностью, эмоциональной устойчивостью, недоверчивостью, что изначально соответствует требованиям  ситуации. Однако, для участников-интровертов  любая ситуация группового взаимодействия является значительно менее комфортной, чем для экставертов, так как  они предпочитают индивидуальную деятельность, чего нет в ситуации тренинга, поэтому  ситуация тренинга требует от них  актуализации и модификации проявлений большего количества личностных особенностей, способствующих групповой работе.

Так показатели общего интеллекта значимо коррелируют (на уровне а=0.05 и выше) с разностью между данными  тестирования личностных особенностей и данными экспертной оценки по следующим  шкалам опросника 16PF: C - (сила "Я" - слабость "Я"), L -(подозрительность-доверчивость), Q1 - (гибкость-ригидность), Q3 - (контроль желаний-импульсивность) у экстравертов; и по следующим шкалам опросника 16 PF: A - (сердечность-отчужденность), "), Q1 - (гибкость-ригидность), Q3 -(контроль желаний-импульсивность) и двум шкалам опросника MBTI, S - (Sensing), F - (feeling) у интровертов.

Выполнение заданий тренинга требует от его участников большей  открытости и эмоциональности (A, F - у интровертов), отказа от поведенческих стереотипов и принятия и усвоения новых форм поведения (Q1 — у всех участников). Как известно фактор Q3 измеряет степень осознания индивидом социальных требований и уровень понимания желательной картины социального поведения. Ситуация тренинга требует от его участников актуализации их опыта (S - у интровертов) и пересмотра привычных представлений (Q3 - у всех участников тренинга), что повышает импульсивность его участников. Именно эти качества в большей мере и были продемонстрированы более интеллектуальными участниками.

В деловой игре кореляция  между данными тестирования личностных особенностей и показателем общего интеллекта была обнаружена только по одной шкале опросника 16PF: "M" - (мечтательность-практичность). С нашей точки зрения это объясняется тем, что диагностика личностных особенностей участников деловой игры проводилась в конце первого тренингового дня, в течение которого участникам предлагались к решению задачи, актуализирующие абстрактное мышление и креативность.

Данные экспертной оценки личностных особенностей испытуемых значимо  коррелируют с показателем общего интеллекта по следующим шкалам: "эмоциональная  устойчивость", сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я", "мечтательность-практичность", "самодостаточность-социабельность".

В деловой игре для успешной работы участникам требуется способность  управлять своими эмоциями (С), хорошая  регуляция своего поведения (G), способность абстрактно мыслить (M) и самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность (Q2).

Разность между данными  тестирования личностных особенностей и данными экспертной оценки значимо  коррелирует с показателем общего интеллекта по следующим шкалам опросника 16PF: C - (сила "Я" - слабость "Я"), Е - (доминантность -конформность), M -(мечтательность-практичность), N - (проницательность-наивность), Q2 - (самодостаточность-социабельность), Q 4 - (напряженность-расслабленность); и со шкалой F - (feeling) опросника MBTI.

В деловой игре как и  в тренинге количество значимых корреляций между интеллектом и личностными  особенностями в этом случае растет, что с нашей точки зрения указывает  на вляние интеллекта.

Требования ситуации осознаются в разной степени и участники  группового взаимодействия для более  успешной адаптации актуализируют  проявление требуемых личностных качеств. Так например, актуализируется проявление таких качеств как способность  управлять своими эмоциями (С), независимость  (E), проницательность и рациональность (N, T) способность абстрактно мыслить (M) и самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность (Q2). Снижается фрустрированность участников (Q4) по мере осознания участниками требований ситуации и своих возможностей решения предлагаемых заданий.

В ассесменте кореляция между  данными тестирования личностных особенностей и показателем общего интеллекта была обнаружена только по одной шкале  опросника 16 PF: G -(сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я") как у экстравертов, так и у интровертов. С нашей точки зрения это связано с тем, что участники процедуры ассесмента были осведомлены о конечной цели процедуры (оценка деловых качеств и возможное изменение социального статуса участников) и это отразилось в стремление продемонстрирорвать социально желательные личностные качества.

Данные экспертной оценки личностных особенностей испытуемых коррелируют  с показателем общего интеллекта по следующим шкалам: C - "эмоциональная  устойчивость", G -(сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"), M - (мечтательность-практичность), O - (гипотимия-гипертимия), Q4 - (напряженность-расслабленность) у экстравертов и по следующим шкалам: G - (сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"), M - (мечтательность-практичность), Q4 -(напряженность-расслабленность) - у интровертов.

Осознание требований ситуации и представления участников ассесмента о социально желательных личностных особенностях руководителя актуализировали  проявление следующих личностных черт: способность управлять своими эмоциями (С - экстраверты), хорошая регуляция  своего поведения (G - все участники), способность решать практические вопросы, руководствуясь   объективной   реальность   (-M   -   все   участники).   Участники   ассесмента

10

осознанно стремились продемонстрировать невозмутимость и спокойствие, нефрустрированность (Q4 - все участники, О - экстраверты).

Разность между данными  тестирования личностных особенностей и данными экспертной оценки коррелирует  с показателем общего интеллекта по следующим шкалам опросников 16PF и MBTI у экстравертов: C - «эмоциональная устойчивость», G - «сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"», M - «мечтательность-практичность», O - «гипотимия-гипертимия», Q2 - «самодостаточность-социабельность», Q3 - «контроль желаний-импульсивность», Q4 -«напряженность-расслабленность», S - "Sensing", E - "Extraversion"; и у интровертов: С -«эмоциональная устойчивость», G - «сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"», M -«мечтательность-практичность», Q2 - «самодостаточность-социабельность», Q4 -«напряженность-расслабленность», S -«Sensing».

Чем более интеллектуальными  были участники ассесмента, тем в  большей степени у них актуализировалось  проявление таких личностных качеств, как способность управлять своими эмоциями (С - у всех участников), хорошая  регуляция своего поведения (G - у всех участников), способность решать практические вопросы, руководствуясь объективной реальность (-M - у всех участников,S -у всех участников), умение контролировать свои эмоции (Q3 - у экстравертов), собранность, концентрацию и основательность (-E - у экстравертов). Они стремились продемонстрировать невозмутимость и спокойствие, нефрустрированность (-Q4 - все участники).

Влияние интеллекта на проявление личностных особенностей в ситуации ассесмента нами усматривается и  в том, что появились корреляции интеллекта с такой шкалой как  Q2. От участников ассесмента требовалось групповое решение, следовательно, участники были вынуждены ориентироваться на мнение группы (-Q2 - все участники), хотя зависимость от группы не является социально желательным качеством руководителя.

Анализируя результаты экспертных оценок можно заметить, что во всех трех случаях эксперты давали скорелированные  с интеллектом оценки по шкале "эмоциональная  устойчивость". Это вероятнее  всего является следствием субъективной связанности конструктов "интеллект" и "эмоциональная устойчивость" у данной группы экспертов. Скоррелированные оценки по шкале "сила/слабость "Сверх-Я" вероятно всего связаны с самой  ситуацией группового взаимодействия в случае деловой игры и ассесмента, где проявление социально желательных  качеств весьма вероятно. Существенное увеличение значимых корреляций с интеллектом  и разницей между тестовыми и  экспертными оценками личностных особенностей в расмотренных видах группового взаимодействия позволяет рассматривать  общий интеллект как существенный фактор такого взаимодействия, существенным образом влияющий на проявление личностных особенностей в групповом взаимодействии.

Следует также отметить, что с увеличением степени  социального контроля и определенности и жесткости требований ситуации к ее участникам в рассмотренных  нами

11

видах группового взаимодействия, влияние различий в общей установке  сознания (экстраверсия - интроверсия) на проявление личностных особенностей снижается. Проявления личностных особенностей у экстравертов и интровертов  в ситуации с наибольшей степенью социального контроля - ассесменте становятся более схожими, чем в  ситуации тренинга .

Литература.

Айламазьян А.М., Лебедева М.М. Деловые игры и их использование  в психологическом исследовании. // Вопросы пихологии, 1983, N 2, с. 143-150.

Анастази А. Психологическое  тестирование. В 2-х т. М., 1982.

Бандура А., Уолтерс Р. Принципы социального научения. // Современная  зарубежная социальная психология. Тексты // Под ред. Г.М.Андреевой. М., 1984.

Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М., 1995.

Дружинин В.Н. Экспериментальная  психология. М., 1997.

Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое  обучение. Л., 1985.

Емельянов Ю.Н. Активные групповые  методы социально-психологической  подготовки специалистов. // Вопросы  психологии, 1985, N 6, с.88-96.

Ефимов В.М., Комаров В.Ф. Введение в управленческие имитационные игры. М., 1980.

Ильясов И.И. Система эвристических  приемов решения задач. М., 1992.

К.Юнг. Психологические типы. М., 1995.

Лебедева М.М. Психологический  анализ имитационной игры. Дисс. на соиск. уч.степ.кан. псих. наук. 19.00.01. 1980.

Марасанов Г.И. Методы моделирования  и анализа ситуаций в социально-психологическом  тренинге. Киров, 1995.

Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности. М., 1985.

Рудестам К. Групповая  психотерапия. М., 1990.

Форверг М., Альберг Т. Характеристика социально-психологического тренинга поведения. // Психол. журнал, 1984, т. 5, N 4, с. 57-65.

122

ЗАВИСИМОСТЬ ПРОЦЕССА РЕШЕНИЯ  ТЕСТОВЫХ ЗАДАЧ И ЗАДАЧ-ГОЛОВОЛОМОК ("МАЛЫХ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАЧ") ОТ ПАРАМЕТРОВ КОГНИТИВНОГО РЕСУРСА

Н.Б. Горюнова, В.Н. Дружинин

В когнитивных моделях  интеллекта проблема индивидуальных различий сводится к изучению особенностей ментальных структур, обеспечивающих когнитивные  процессы [5, 6, 17]. Переход от глобальных оценок успешности выполнения тестов к анализу параметров когнитивных  процессов является перспективным  направлением в развитии методов  изучения интеллекта. Такой подход позволяет интерпретировать факторы  интеллекта с точки зрения процессов  переработки информации.

В частности, Д. Карролл, опираясь на модель Д. Гилфорда, выделил процессуальные параметры, определяющие соответствующие  индивидуальные различия для 24 факторов интеллекта. Например, существенными  параметрами фактора словесной  флюэнтности⁸, являются: поиск в долговременной памяти слов с заданными признаками; временные характеристики этого поиска; объем вербальной информации, хранящейся в памяти [8].

Согласно Е. Ханту, к когнитивным  параметрам, определяющим индивидуальные различия, можно отнести скорость активации концепций, соответствующих  воспринимаемой информации; скорость обработки информации в кратковременной  памяти; скорость циркуляции информации между различными видами памяти и  эффективность алгоритмов обработки  информации. Анализ особенностей информационных процессов, характерных для лиц  с высокими оценками по вербальному  фактору, позволило Е. Ханту сделать  вывод, что скорость извлечения фонемической информации из долговременной памяти является одним из процессуальных параметров, определяющих уровень вербального  фактора [8].