Социологическая концепция Энтони Гидденса

Правила непосредственно  соотносятся с ресурсами, которыми обусловливаются формы доминирования  и власти. В социальной и политической теории интерес к концепциям власти традиционен. Гидденс указывает  на две основополагающие интерпретации  этого понятия. Первая – веберовская: власть как способность действующего индивида достигать желаемого, несмотря на возможное сопротивление, противодействие  со стороны окружения. Вторая – парсонсианская: власть как свойство социальной общности, вторичное по отношению к нормативному характеру социальной жизни. Развивая концепции "дуальности структуры", Гидденс предлагает понимать ресурсы  как "основания" (bases) и "средства осуществления" (vehicles) власти. Выделяется два типа ресурсов. Аллокативные ресурсы  относятся к формам управления объектами, товарами и другими материальными  явлениями. Авторитативные ресурсы (полномочия) относятся к преобразовательным возможностям, управлению людьми, агентами. Власть порождается определенными  формами господства, базирующимися  на асимметрии ресурсов, одновременно с вовлечением правил в социальную практику [2, p. 68–69]. Разновидности практики располагаются внутри взаимопересекающихся наборов правил и ресурсов, которые  выражают собой характерные черты  той или иной социальной тотальности.

Дуальность структуры - третье понятие, из которого складывается теория структурации. Гидденс говорит о способности структурных свойств социальных систем выступать как в качестве средства, так и в качестве результата практики, которая и конституирует социальные системы. "Изучать структурирование социальной системы значит изучать, каким образом эта система, применяя порождающие правила и ресурсы и подвергаясь влиянию непреднамеренных результатов, производится и воспроизводится во взаимодействии <агентов>", – пишет Гидденс [2, p. 66]. Дуальность структуры, таким образом, проистекает из принципиально самовоспроизводящегося характера социальной жизни и выражается во взаимной зависимости структуры и субъекта действия [2, p. 69].

В соответствии с  концепцией дуальности, правила и  ресурсы, которыми индивиды руководствуются  при взаимодействии, одновременно являются не только средствами воспроизводства  социального действия и социальной системы, но и они сами реконституируются  посредством этого взаимодействия. Таким образом, структура представляет собой образ действия, с помощью которого через установление отношений, связей между конкретным контекстом и некоей тотальностью социальное воспроизводится в своей целостности (вернее – во внутренней связности). Эти отношения отличаются от функционалистского понимания связи частей и целого в социальных системах: "Структура есть способ, посредством которого отношение между моментом и целостностью выражается в социальном воспроизводстве" [2, p. 71].

Ориентируясь на концептуализацию трех базовых компонентов  своей теории, Гидденс определяет понятие "структурации" как процесс  организации и воспроизводства  системы общественных отношений, сопутствующий  социальному взаимодействию и происходящий благодаря применению агентами порождающих  систему правил и ресурсов. Структура  не тождественна принуждению, она как  ограничивает действие, так и создает  возможности для его осуществления. Задача социальной теории, по мнению Гидденса, заключается в изучении условий  организации социальных систем, которые  управляют связями между созданием  возможностей и их ограничением: "Каждое действие – производство чего-то нового, новое действие; но в то же время  каждое действие существует в его  продолженности из прошлого, предоставляющего средства для его начала. Таким  образом, структуру не следует понимать в качестве препятствия на пути действия; она – всегда присутствующее значимое условие производства любого действия, в том числе и фундаментальных социальных изменений, которые, как любые другие действия, происходят во времени" [2, p. 70].

Правила и ресурсы  одновременно являются не только средствами воспроизводства социального действия и социальной системы, но и сами реконституируются  посредством этого взаимодействия. Таким образом, структура представляет собой образ действия, с помощью  которого воспроизводится социальное – через установление отношений, связей между конкретным моментом и  некоей тотальностью. Эти отношения  отличаются от функционалистского понимания  связи частей и целого в социальных системах. "Структура есть способ, посредством которого отношение  между моментом и целостностью выражается в социальном воспроизводстве", –  пишет Гидденс [2, p. 71].

В концепции Гидденса структурные свойства социальных систем отражают "диалектику присутствия  и отсутствия в пространстве и  времени", которая связывает простейшие формы социального действия со структурными свойствами социума. Гидденс проводит аналогию с высказыванием. Этот пространственно-временной  акт происходит в условиях фактического отсутствия синтаксических правил языка. Однако высказывание возможно благодаря  правилам, конституирующим язык как  тотальность. Такая связь между  конкретным моментом и тотальностью "заключает в себе диалектику присутствия и отсутствия, связывающую  мельчайшие и тривиальные формы  социального действия со структурными свойствами всего общества" [2, p. 71].

Концепция общества

Применение теории структурации к изучению социального  взаимодействия и социальных изменений  связывается Гидденсом с разработкой  концепции социальных институтов, теории социальной и системной интеграции, а также концепцией социализации, социальной позиции и психологии модерна.

Теория социальных институтов. Структурные свойства социальной системы выражаются в ее институциональном устройстве. Гидденс отличает понятие института от социальной системы. Институты – это наиболее стабильные черты социальной жизни, практики, локализованные в пространстве и длящиеся (повторяющиеся) во времени. Гидденс определяет их как стандартизированные способы поведения, играющие ключевую роль в организации социальных систем, так как они обеспечивают, во-первых, пространственно-временную непрерывность, преемственность и повторяемость повседневных практик, и во-вторых, постоянную перестройку стандартов поведения в зависимости от контекста повседневной социальной деятельности. Стандартизованное поведение индивидов и коллективных агентов, находящихся в разных секторах социальных систем, в значительной степени обуславливает интеграцию социетальных тотальностей посредством рутинного воспроизводства структурных качеств систем и институциональных контекстов действия [2, р. 83].

Структурные свойства социальных систем: сигнификация, господство и легитимация. Согласно теории структурации, в основании институционального порядка любого общества лежат структурные свойства социальных систем. Гидденс называет три таких характеристики, являющиеся, по его мнению, инвариантными: сигнификация, господство и легитимация. Он отмечает, что такое разделение – только аналитический прием, поскольку все три свойства выражаются друг через друга: "Если сигнификация структурируется посредством языка, то язык выражает аспекты господства, а коды, включенные в сигнификацию, имеют нормативную силу" [2, p. 106-107].

Сигнификация (signification) как структурный принцип связана с правилами порождения знаков: любая социальная система производит коды значений а также правила их применения и первичной интерпретации. В качестве примера можно привести правила синтаксиса и пунктуации, управляющие производством и применением лингвистических знаков.

Господство (domination) основывается на двух типах ресурсов: полномочия, санкционирование (authorisation) – способность управлять, командовать другими людьми, а также распределение (allocation) – возможность распоряжаться материальными объектами. На основании этих ресурсов строятся властные отношения при взаимодействии [2, p. 100].

Легитимация (legitimation) – производство нормативного порядка, нормативное обусловливание и регуляция взаимодействий, предполагающие наличие способов такой регуляции. Отличие этого принципа от первого мы можем пояснить следующим образом: если сигнификация связана с "выравниванием" (стабилизацией) кодов, правил и значений, то легитимация лежит в основе механизмов, ориентированных на "выравнивание интерпретаций".

Взаимосвязи внутри этой схемы (отображаемые Гидденсом  через сочетание начальных букв терминов) являются основой классификации  институтов [2, p. 107]:

1. S-D-L: институциональные  формы, через которые конституируется  символический порядок социального  целого (способы дискурса);

2. D (полномочия)-S-L: политические институты.

3. D (распределение)-S-L: экономические институты.

4. L-D-S: законы, способы  санкционирования.

Такова наиболее общая типология социальных институтов, построенная на пересечении структурных  свойств социальных систем. Помимо них Гидденс выделяет еще ряд институциональных характеристик систем социального взаимодействия, которые присутствуют в социальной практике и выступают средствами воспроизводства социальной системы: коммуникация значений, интерпретативные схемы, норма, санкция, власть, способность [2, p. 81]. Эти характеристики социальных систем выступают в качестве "модальностей структурации", участвующих в производстве и воспроизводстве институционального порядка. Их аналитическое выделение основано на принципе дуальности структуры и должно помочь в изучении конкретных обществ⁵. Гидденс предлагает схему, в которой господство как структурное свойство социальных систем рассматривается на основе принципа дуальности, а структурный уровень описания дополняется институциональным и уровнем рутинной практики. Сходным образом мы можем построить схемы для сигнификации и легитимации (рис. 3).

Рис. 3. Институциональные характеристики социальных систем

К иституциональным характеристикам принципа "Сигнификация" относятся, во-первых, интерпретативные схемы – стандартизованные элементы "запасов знания", на которые ориентируются индивиды при взаимодействии. Это стержень "совместного знания", с помощью которого поддерживается объяснимый универсум значений в любом контекстуально ориентированном взаимодействии [2, p. 83]. Во-вторых, коммуникация значений (кодов) – контекстуальное взаимодействие "запасов знания". В процессе взаимодействия агенты используют не только "совместное знание"; в это же время происходит производство значений на основании контекстуального использования "запасов знания" каждого из агентов. Контекст взаимодействия принимает вид интегральной части коммуникативной интеракции и наряду с рутинным использованием интерпретативных схем участвует в производстве упорядоченного "совместного знания".

К институциональным  характеристикам принципа "Легитимация" относятся, во-первых, норма – конституирование (производство) значений и наборов взаимных ожиданий агентов, которое можно рассматривать как актуализацию прав и приведение в действие обязанностей. Во-вторых, санкция – реальная или предполагаемая (в силу ее нормативности) ответная реакция воспрепятствования / санкционирования социального поведения. С точки зрения теории структурации нормы, входящие в системы социального взаимодействия, должны поддерживаться и воспроизводиться в процессе социального взаимодействия. Если при институциональном анализе (анализе структурных характеристик социальных систем) нормы предстают как институционально скоординированное соотношение прав и обязанностей, то с позиции анализа стратегического поведения индивидов, они выступают в качестве требований, определяющихся регулярной и успешной мобилизацией обязанностей агента посредством ответных реакций других агентов [2, p. 86]. Компетентный агент оценивает вероятность применения санкций относительно той или иной формы своего общественного поведения и решает, подчиниться ли норме и санкциям ради достижения цели. Санкционирование является непременной характеристикой любых социальных взаимодействий и необязательно открыто соотносится с нормой.

К иституциональным характеристикам принципа Господство относятся, во-первых, ресурсы – способность осуществлять власть, определяющая вероятность достижения агентами преднамеренных результатов в социальном взаимодействии. Во-вторых, власть – "трансформирующая потенция" социального взаимодействия и реальные отношения автономии / зависимости. Гидденс дает такое уточняющее определение власти: "Взаимодействие, при котором трансформирующая потенция реализуется в попытках акторов заставить окружающих подчиниться их желаниям" [2, p. 93]. Если действие предполагает преднамеренное вмешательство в ход событий в мире, то власть является принципом такого вмешательства, а ресурсы представляют собой средства, благодаря которым в ходе обычного социального взаимодействия власть используется как трансформирующая потенция. "Осуществление власти не есть разновидность действия; скорее власть проявляется в действии как в регулярном и рутинном явлении, – пишет Гидденс. – Более того, было бы ошибкой считать ресурсом саму власть... Ресурсы представляют собой средства, благодаря которым осуществляется власть и воспроизводятся структуры господства" [2, p. 91]. Ресурсы предстают в двойном измерении: как средство осуществления взаимодействия, и как структурный элемент социальных систем, участвующий в их воспроизводстве.

Социальные институты и стратегическое поведение. Социальные институты не действуют латентно, "за спинами" индивидов. Институты рассматриваются Гидденсом как установившаяся практика, укорененная в пространстве-времени. Помимо воспроизводимости и временной протяженности она обладает еще одним существенным качеством: распространенностью среди членов сообщества [2, p. 80]. Многие социологические концепции игнорируют индивидуальные обоснования действий (рационализации) для обнаружения стимулов деятельности. Отсюда установка (явная или неявная) на игнорирование индивидуальных точек зрения при реализации каких-либо практических программ [2, p. 72]. Позиция Гидденса противоположна: "Все члены общества достаточно компетентны в том, что касается практического исполнения социальной деятельности... Знание, которым они обладают, не является случайным по отношению к постоянному (теоретическому) моделированию социальной жизни, а является интегральной его частью" [3, p. 26]. Поэтому Гидденс считает необходимым рассматривать стратегическое поведение агентов (strategic conduct) при epohe⁶ относительно институциональных свойств системы. Он предлагает использовать два аналитических подхода при изучении свойств социальных систем; это два способа суждения о структуре, в которых отражается ее основное свойство – дуальность.

Первый подход - институциональный анализ, необходим для изучения истории социальных институтов и их структурного преобразования; он ориентирован на изучение воспроизводимых свойств социальных систем. При анализе стратегического поведения агентов акцент смещается на изучение образа действия, способов использования структурных элементов, присутствующих в социальных системах. "Структура" проявляется здесь в мобилизации дискурсивного и практического сознания акторов при планировании ими своих действий и взаимоотношений.