Основания расторжения ТД по инициативе нанимателя при отсутствии вины работника, виды

     При новом рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены.

Суд удовлетворил иск Дробышева к АП "БоиФор" о восстановлении на работе, так как установил, что согласно тарифному соглашению между Министерством архитектуры и строительства и Белорусским республиканским комитетом профсоюза работников строительства и промышленности стройматериалов не допускается увольнение по сокращению штата до достижения пенсионного возраста тех работников, которым осталось три и менее года до пенсии, кроме случая ликвидации предприятия. Данное тарифное соглашение было принято к исполнению Генеральным директором арендного предприятия "БиоФор". Истец работал ведущим инженером на этом предприятии и уволен по п. 1 ст. 42 ТК, хотя ему до достижения пенсионного возраста осталось менее трех лет. В связи с этим суд посчитал увольнение истца незаконным.

     Законом предусмотрена обязанность нанимателя при увольнении работников по ряду оснований предварительно, не позднее чем за две недели, уведомлять соответствующий профсоюз о предстоящем увольнении. Статьей 46 ТК предусмотрено, что такая обязанность возлагается на нанимателя во всех случаях расторжения трудового договора по его инициативе, за исключением увольнения работника по п. 2 и 7 ст. 42 ТК.

     Под соответствующим профсоюзом понимается профсоюз, членом которого является увольняемый работник. Если работник не является членом профсоюза, то уведомление о предстоящем увольнении не требуется.    Уведомление должно производиться письменно, т. е. руководитель организации или должностное лицо, имеющее право приема и увольнения работников (заместитель директора по кадрам), направляют профсоюзу письмо, в котором указывается, кто, по какому основанию и за какие действия подлежит увольнению с работы. Доказательством уведомления профсоюза могут являться квитанции об отправлении документа почтой, а также роспись в получении документа председателем профсоюза или другим членом профсоюзного комитета и т. д.

     На практике имеют место случаи, что наниматель уведомляет профсоюз об увольнении работника в день издания приказа или за несколько дней до этого, но без соблюдения установленного законом двухнедельного срока. Трудовым законодательством не установлены последствия невыполнения нанимателем положений закона об уведомлении профсоюза. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" (с изм. по состоянию на 08.07.2008) (далее - Постановление № 2) разъяснил, что при несоблюдении установленного законодательством срока уведомления (предупреждения) соответствующего профсоюза, иного органа или работника о прекращении трудового договора, если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока уведомления или предупреждения. За период, на который продлен трудовой договор в связи с изменением даты увольнения, работнику взыскивается средний заработок по правилам, установленным ст. 244 ТК (как за вынужденный прогул).

     Рассматривая дело о восстановлении на работе по иску к научному учреждению "Н" истицы Хацкевич, уволенной за прогул, суд пришел к выводу, что увольнение Хацкевич было произведено на законных основаниях: факт прогула имел место, уважительных причин для отсутствия на работе истица не представила. Однако судом было установлено, что приказ об увольнении Хацкевич с работы был издан 07.03.2013, в этот же день было направлено извещение профсоюзу об увольнении истицы. Этим самым нанимателем были нарушены требования закона о предварительном уведомлении профсоюза. Суд, отказывая Х. в иске о восстановлении на работе, вместе с тем изменил дату увольнения истицы с 07.03.2013 на 24.03.2013 и взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за 12 рабочих дней, а также государственную пошлину в доход государства.

     Частью 2 ст. 46 ТК предусмотрено, что в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза. Поэтому суду при рассмотрении дел по искам лиц, уволенных по инициативе нанимателя, следует истребовать коллективный договор нанимателя для выяснения вопроса, предусмотрена ли в нем обязанность нанимателя получить согласие профсоюза на увольнение, и если это предусмотрено, то в отношении каких категорий работников и по каким основаниям увольнения. Наиболее часто в коллективный договор включаются положения о необходимости получения согласия профсоюза при увольнении при отсутствии вины работника (п. 1, 2, 3, 6 ст. 42 ТК). Если нанимателем нарушены положения локальных нормативных актов об обязательном получении согласия профсоюза на увольнение, такое увольнение признается судом незаконным, и работник подлежит восстановлению на работе. При разрешении в суде иска Ежова к КЭЧ установлено, что увольнение истицы, имеющей двоих детей до 8 лет, по п. 1 ст. 42 ТК с должности инспектора райжилгруппы произведено, несмотря на то, что профсоюз отказал в даче согласия на увольнение, а коллективный договор запрещает увольнение без согласия профсоюза женщин, имеющих детей в возрасте до 8 лет.

     Если увольнение следует производить с согласия профсоюза, то следует иметь в виду, что решение профсоюза о даче согласия на увольнение должно приниматься коллегиально. Постановление должно приниматься на заседании профсоюзного комитета простым большинством голосов присутствующих членов профкома.

     В представлении нанимателя, которое должно быть подписано руководителем организации или другим должностным лицом, имеющим право приема и увольнения данной категории работников, должны быть четко изложены причина и основание увольнения.

     Восстановление на работе работника, уволенного без согласия профсоюза, не лишает нанимателя права обратиться в профком за получением согласия на увольнение того же работника по тем же основаниям. Однако если наниматель обращался в профсоюз, но последний не дал согласия на увольнение работника, то вновь обращаться за согласием на увольнение можно лишь в случае возникновения новых оснований для увольнения.

     Профсоюз, рассматривая представление нанимателя, не вправе изменить указанное в нем основание увольнения ни по своей инициативе, ни по просьбе нанимателя.

     Постановление профсоюза о согласии или отказе в согласии на увольнение не может быть отменено вышестоящим профсоюзным органом, опротестовано прокурором или обжаловано нанимателем.

     При увольнении некоторых категорий работников необходимо соблюдение дополнительных гарантий. Так, согласно ст. 24 Закона о профсоюзах в случае, если профсоюз является участником заключенного коллективного договора (соглашения), расторжение трудового договора по инициативе нанимателя (за исключением случаев, вызванных виновными действиями работника) с работниками, избранными в состав профсоюзных органов и не освобожденными от работы, допускается лишь с письменного предварительного уведомления (не позднее чем за два месяца) профсоюзного органа, членом которого они избраны, а с работниками, избранными руководителями профсоюзных органов и не освобожденными от работы, - только с предварительного согласия вышестоящего органа.

     Расторжение трудового договора с работниками моложе 18 лет по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 и 6 ст. 42 ТК, допускается, помимо соблюдения общего порядка, только с согласия, а по основаниям, предусмотренным п. 4, 5, 7-9 ст. 42 и п. 1-3 ст. 44 ТК, - после предварительного, не менее чем за две недели, уведомления районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 282 ТК). Несоблюдение требования закона о предварительном уведомлении профсоюзного органа или комиссии по делам несовершеннолетних об увольнении влечет наступление последствий, предусмотренных п. 23 Постановления № 2, а неполучение согласия этих органов в предусмотренных случаях - признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

     Практика рассмотрения судами отдельных категорий индивидуальных трудовых споров.

     Анализ судебной практики по трудовым делам свидетельствует о том, что трудовые споры о восстановлении на работе возникают по различным причинам. В отдельных случаях работники обращаются в суд с исками о восстановлении на работе. Считая незаконным свое увольнение. В других случаях нанимателями не всегда правильно толкуются нормы законодательства, что влечет их ошибочное применение и, как следствие, - восстановление уволенного работника на работе. Имеют место и случаи нарушения законодательства со стороны нанимателя, в частности, несоблюдение порядка увольнения по инициативе нанимателя, нарушение сроков увольнения, несвоевременное производство расчета при увольнении работника и др. Согласно статистике в 2007г. судами Республики Беларусь было восстановлено на работе 296 человек (в 2006г. - 305) [16].

     Минским городским судом, областными судами республики ежегодно обобщается практика рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений. Верховным Судом Республики Беларусь обобщение судебной практики проводится раз в три-четыре года. Так, после вступления в действие Трудового кодекса Республики Беларусь Верховным Судом в 2001г. была обобщена практика его применения и на основании ее изучения Пленум Верховного Суда 29 марта 2001 г. принял постановление № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде». Это постановление должно применяться не только судами при рассмотрении конкретных индивидуальных трудовых споров, но и правоприменительными органами (прокуратура, департамент государственной инспекции труда и др.), а также нанимателями. В 2005г. Верховным Судом обобщена практика применения законодательства о контрактах.

     В связи с принятием и вступлением в действие закона Республики Беларусь от 20 июля 2007г. «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Беларусь» требуются изучение практики применения нового трудового законодательства и официальные разъяснения Верховного Суда в целях его единообразного применения.

Проанализируем некоторые дела, рассмотренные судами Республики Беларусь.

     Трудовым кодексом установлено, что работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам или судом.

     Верховный Суд в постановлении № 2 разъяснил, что судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотивам пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.242 ТК.

     В процессе рассмотрения индивидуального трудового спора суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства как в отношении спора по существу, так и в отношении причины пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 242 ТК, если требование о восстановлении срока заявлено в суде. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

     Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием к отказу в иске. При этом по сложившейся судебной практике суд отказывает в иске в связи с пропуском срока обращения в суд даже и в том случае, когда увольнение, по существу, являлось незаконным.

     ПРИМЕР 1

     Решением суда Ленинского района г. Минска от 9 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Анисимова к ответчику УП «Пион» о восстановлении на работе.

     Как следует из материалов дела, истица работала в должности товароведа I категории торгово-экономического сектора в УП «ОвощТорг». Решением Мингорисполкома от 24 января 2013 г. в целях эффективного использования материально-технической базы плодовоовощных комбинатов, экономии финансовых средств УП «ОвощТорг» было реорганизовано путем присоединения к УП «Пион». После реорганизации директором УП «Пион» было утверждено штатное расписание, в котором была предусмотрена одна единица товароведа I категории вместо ранее имевшихся двух единиц. В связи с этим истица 1 октября 2012 г. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата. Ей была предложена вакантная должность кладовщика, однако от нее истица отказалась. 24 января 2013 г. было получено согласие профкома на увольнение истицы. Однако, учитывая, что истица находилась на больничном с 8 января 2013 г. по 29 февраля 2013 г., увольнение было произведено 1 марта 2013г. Проверяя законность увольнения истицы, суд установил, что в период срока предупреждения А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 10 октября 2012 г. наниматель в отдел торговли и заготовок принял на должность товароведа I категории Ш. и в этот же день в штатное расписание были внесены соответствующие изменения. Это свидетельствует о том, что у нанимателя фактически не было сокращения штата и не было оснований для увольнения истицы по п. 1 ст. 42 ТК. Между тем истица обратилась в суд о восстановлении на работе только в октябре 2012 г., что свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд. Доводы истицы о том, что ей только в сентябре 2013 г. стало известно о незаконности ее увольнения, судом обоснованно не приняты во внимание, т.к. судом установлено, что А. неоднократно приходила на предприятие и видела принятую на работу Ш. и об этом ей сообщали другие работники. Так как истица практически сразу после увольнения знала о своем нарушенном праве, однако в суд в установленном законом порядке не обратилась, суд отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

     Комментируя приведенный пример, следует отметить, что увольнение по п. 1 ст. 42 ТК допустимо, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу. Из материалов дела усматривается, что в период двухмесячного срока предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата наниматель еще раз внес изменение в штатное расписание, ввел новую должность товароведа I категории и принял на эту должность работника со стороны, хотя в первую очередь эта должность должна была быть предложена истице. Только при отказе истицы от предложенных вакансий она подлежала увольнению. Следует обратить внимание также на то, что в соответствии со ст. 46 ТК расторжение трудового договора по инициативе нанимателя (ст. 42, кроме п. 2 и 7) производится после предварительного, не позднее чем за две недели уведомления соответствующего профсоюза. В коллективном договоре организации может быть предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза. В приведенном примере в организации ответчика в коллективном договоре предусмотрено, что при увольнении по п. 1 ст. 42 ТК необходимо получить согласие профсоюза на увольнение, а не просто его уведомление.