Особенности ведения дел о трудовых спорах

Судебное решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение, внесенное по делу, возникшему из трудовых правоотношений, как и любое другое решение суда, является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами трудового права, которые подлежат применению к трудовому правоотношению. Законность судебного решения предполагает соблюдение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, которые являются составной частью её правовой системы. Если международными договорам установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или трудового права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[69] и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При отсутствии правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения суд должен применять закон, регулирующий сходные правоотношения, а при отсутствии закона должен исходить из общего смысла законодательства с учётом норм Конституции РФ.

При противоречии внутреннего трудового законодательства международным соглашениям, решение будет законным, если суд примет его в соответствии с нормами, установленными соглашениями, ратифицированными Федеральным Собранием РФ.

Среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, причинённого работодателю, особое место занимают регрессные иски работодателей о взыскании средств, уплаченных другим лицам за вред, возникший по вине работника.

Проблемным является вопрос о соотношении норм ГК РФ о возмещении ущерба и положений трудового законодательства о материальной ответственности работника. Согласно ст. 8 ГК РФ самостоятельной разновидностью гражданских обязательств являются обязательства вследствие причинения вреда, и в данном случае применению подлежит гражданское законодательство.

Рассмотрим следующий пример. ООО «Строймастер» обратилось в суд с требованием к гражданину Л., который работал водителем в данном обществе, о возмещении ущерба в размере 7840 рублей. В рабочее время Л., исполняя должностные обязанности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина, принадлежавшая Ю. По иску Ю. ООО «Строймастер» возместило причинённый ущерб. Впоследствии общество обратилось в суд с регрессным иском к своему работнику - Л. Решением суда исковые требования ООО «Строймастер» были удовлетворены в полном объёме. При этом суд руководствовался не только положениями ст. 1081 ГК РФ, в которой сказано о праве регресса к лицу, причинившему вред, но и п. 6 ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения вреда в результате административного проступка, установленного уполномоченным государственным органом[70].

В любом другом случае, когда работником причинён материальный вред работодателю, при этом не имели места основания для полной материальной ответственности работника, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, не имел места договор о полной материальной ответственности работника, за причинённый ущерб - работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Таким образом, при рассмотрении и разрешении регрессных исков работодателя к работнику о возмещении причинённого вреда обязательно должны учитываться нормы ТК РФ.

Решение будет обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда обоснованно, если доказаны факты, составляющие предмет доказывания, который в конечном итоге определяется судом с учётом подлежащей применению нормы трудового права.

При вынесении решения по делу, возникшему из трудовых правоотношений, в силу принципа диспозитивности, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, исключения могут быть установлены федеральным законом. Такое исключение предусматривает абз. 5 ст. 394 ТК РФ. Пленум ВС РФ даёт следующие разъяснения: «если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения». Таким образом, суд обязан изменить не соответствующую закону формулировку причины увольнения, даже если работник не заявлял об этом. Если в исковом заявлении работник просит взыскать компенсацию морального вреда, то он подлежит возмещению во всех случаях нарушения трудовых прав работников (ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На практике размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, суд удовлетворил требования Ж. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Ж. была уволена по собственному желанию. В судебном заседании она пояснила, что заявления об увольнении не подавала, а уволена была после подачи заявления об установлении ей сокращённого рабочего дня в связи с беременностью. Работодатель в обоснование законности увольнения предоставил заявление Ж. об увольнении. Представленное работодателем заявление было отпечатано с помощью принтера, под текстом заявления стояла подпись Ж. Ж. заявила, что видит это заявление впервые, и ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что подпись Ж. в заявлении об увольнении нанесена с помощью технического средства, а не от руки. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что увольнение произведено незаконно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме[71].

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность. Таким образом, при признании судом денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Решения суда по делам, возникающим из трудовых правоотношений, исполняются в соответствии с нормами ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»[72] от 04.06.1997 г. Немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе, незаконно уволенного или переведённого на другую работу, а также о взыскании заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц. Решение о взыскании всей суммы долга по таким платежам может быть исполнено немедленно, если это предусмотрено исполнительным документом. Отличительная черта немедленного исполнения состоит в том, что исполнено должно быть решение, не вступившее в законную силу[73].

В случае неисполнения работодателем решения добровольно, оно подлежит исполнению принудительно через отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, обращается в суд с заявлением, утверждённым старшим судебным приставом о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного лица.

Немедленное исполнения решения означает, что работодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения решения обеспечить работнику свободный доступ к его рабочему месту и возможность исполнять трудовые права и обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Необходимо помнить, что факт неисполнения судебного решения, вынесенного по делу, возникшему из трудовых правоотношений, не подлежит установлению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ. Так, отказывая К. в принятии заявления об установлении факта неисполнения судебного решения по трудовому спору, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ). В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, устанавливающие эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке. Из заявления К. усматривалось, что она просит установить факт неисполнения решения суда по трудовому спору. Между тем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г., ст. 90 которого предусматривает право на обжалование в суд действий (отказ в совершении действий) судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного решения юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ, документ, подтверждающий этот факт может быть выдан службой судебных приставов.[74].

По делам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы судья выносит судебный приказ. «Судебный приказ имеет меньшую юридическую силу, чем судебное решение, по той причине, что последнее есть не только акт применения нормы материального права, но и результат действия детально урегулированной сложной гражданско-процессуальной формы, в рамках которой происходило рассмотрение и разрешение гражданского дела, завершившееся вынесением решения суда»[75]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В связи с постоянным совершенствованием законодательства, в частности, процессуального и трудового особенно важно наличие отлаженного правового механизма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений. Этим объясняется необходимость тщательного изучения вопросов, касающихся особенностей рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений.

Защита трудовых прав работников есть осуществляемая работником (непосредственно либо через представителей) и управомоченными на то органами в установленном законодательном порядке правореализующая деятельность, выражающаяся в применении допустимых юридическими нормами правовых средств в ответ на невыполнение работодателем (уполномоченным им должностным лицом) возложенных на него обязанностей или совершение действий, препятствующих нормальному осуществлению работником предоставленных прав, с целью обеспечения их восстановления или признания, а также понуждения работодателя к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Необходимо закрепить на законодательном уровне в качестве самостоятельного способа защиты трудовых прав такую меру как признание трудового договора недействительным и установить последствия его недействительности либо прекращения трудового правоотношения.

Под формой защиты трудовых прав следует понимать определённый процессуальный порядок защиты трудовых прав.

Сегодня КТС не справляется с предназначенной ей законом ролью досудебного органа рассмотрения индивидуальных трудовых споров по следующим причинам. Во-первых, значительная часть трудовых споров подлежит рассмотрению в судебном порядке, суд выступает единым и безальтернативным органом по защите основных трудовых прав. Во-вторых, в большинстве организаций комиссия по трудовым спорам не создана из-за того, что отсутствует обязательность в создании такого органа и инициативу не проявляет ни работник, ни работодатель. В-третьих, существенную роль играет некомпетентность членов КТС. Они часто не могут разобраться в сложных вопросах материального и процессуального права из-за недостаточной подготовленности, отсутствия специального образования и юридической практики. В-четвёртых, решения, принятые КТС, не исполняются работодателем добровольно, поскольку комиссия не является авторитетным органом, а судебные приставы-исполнители по разным причинам отказываются приводить в исполнение в принудительном порядке решения комиссии (в частности, в связи с грубым нарушением действующих норм и правил рассмотрения дел, принятием необоснованных решений, с пропуском сроков выдачи исполнительных документов и предъявления их к исполнению).

В настоящий момент было бы целесообразнее создать на законодательном уровне взамен существующего органа досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров постоянно действующие трудовые третейские суды.

В ходе исследования были выявлены противоречия между ГПК РФ и ТК РФ и внесены предложения по их устранению. Существующие коллизии между нормами, устанавливающими порядок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, должны разрешаться по принципу «запрещено все, что не разрешено ГПК РФ». Это объясняется тем, что гражданское процессуальное законодательство с учетом особой важности для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов материальных правоотношений максимально унифицировано путем кодификации, и по смыслу ст. 1 ГПК РФ в другие федеральные законы могут быть включены только специализированные конкретизирующие нормы. ГПК РФ в таком случае должен содержать оговорки - специальные указания на иной порядок рассмотрения дела или случаи, предусмотренные федеральным законом наряду с «настоящим Кодексом».