Мошенничество

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в конструкцию  составов этих статей законодателем  заложены юридические обобщения, позволяющие  наказывать за преступления, совершенные  в различных сферах, различные  по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается  с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель – необходимый  элемент умышленного действия- и, в зависимости от цели, определяется квалификация преступления. При этом учитываться различие между понятиями – цель преступления и мотив, толкнувший на ее совершение».⁸⁰

Вопрос об отграничении мошенничества  от указанных выше составов общественно  опасных посягательств возникает  в том случае, когда специальный  субъект обращает в свою пользу или  в пользу других лиц чужое имущество  посредством действий, описанных  в диспозициях ст. ст. 195, 196 или 197 УК РФ и представляющих собой обман  или злоупотребление доверием. Если чужое имущество было обращено в  пользу виновного и других лиц, и  умысел на завладение им возник до непосредственного  хищения путем обмана или злоупотребления  доверием, то такие случаи при наличии  признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном или  фиктивном банкротстве квалифицируются  по совокупности ст. 159 и ст. 195-197 УК РФ⁸¹.

Достаточно сложной является проблема отграничения мошенничества  от правонарушений гражданско-правового  характера про совершении различного рода сделок (купли-продажи, залога, поручении, кредитном договоре и других, поскольку  невыполнение одной стороной своих  имущественных обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о  намерении совершить преступление.

При отграничении преступного  мошенничества от иных деяний гражданско-правового  характера, необходимо, в первую очередь, установить конкретную форму собственности, на которую совершено посягательство, поскольку хищение государственного или общественного имущества, совершенное  путем обмана или злоупотребления  доверием, при всех равных условиях может являться административным правонарушением, тогда как хищение имущества, находящегося в частной собственности  – преступлением.

Помимо изложенного, при  отграничении мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера  необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Во-первых, обман и злоупотребление  доверием при мошенническом завладении, как способы хищения чужого имущества  или приобретения права на чужое  имущество должны возникнуть у виновного  до или в момент непосредственного  получения имущества или приобретения права на него, во вторых, уже в  эти моменты необходимо, чтобы  у преступника возник умысел на невыполнение принятых на себя в соответствии с  заключенным договором обязательств (выполнить поручение, передать вещь, вернуть долг, возвратить денежную сумму, полученную по кредитном договору и так далее) и, тем самым, на безвозмездное  завладение чужим имуществом или  правом на имущество. Подобного рода действия в уголовно-правовой литературе получили термин «обман в намерениях».

Об обмане в намерениях при заключении различных сделок гражданско-правового характера  могут свидетельствовать, в частности, такие действия, как создание различных  предприятий и организаций без  намерения осуществления предпринимательской  или иной деятельности,  предоставление банку или иному кредитору  заведомо ложных сведений о своем  финансовом состоянии с целью  получения кредита и дальнейшего  завладения им, злостное уклонение  от уплаты кредиторской задолженности  при наличии реальной финансовой возможности погасит кредит и  так далее.

Объективная сторона мошенничества  состоит из преступных действий в  виде обмана или злоупотребления  доверием, а так же причинения реального  материального ущерба собственнику. Таким образом, обман, совершенный  при заключении договоров и заключающийся  в сообщении заведомо ложно информации относительно финансового состояния  или материальной обеспеченности выполнения принятых на себя обязательств, когда  лицо все же предполагает рассчитаться с кредиторами, хотя и идет при этом на определенный риск, не может рассматриваться, как мошеннический.

В подобных случаях такого рода действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут  влечь уголовную ответственность  по  ст. 176 УК РФ за незаконное получение  кредитов, либо по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Получение путем обмана работ  или услуг, уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств составом мошенничества так же не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Например, не является мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг⁸².

Нарушение обязательств по причине небрежного, неумелого или  неудачного ведения коммерческих дел, неправомерных действий третьих  лиц, наступления непредвиденных событий, препятствующих исполнению обязательства, не является мошенничеством. Заключение договора на законных основаниях и  отсутствие в действиях обвиняемого  обмана с целью безвозмездного завладения чужим имуществом исключают оценку содеянного как мошенничества. Такого подхода последовательно придерживается правоприменительная практика.

Так, судебной коллегией  по уголовным делам Оренбургского  областного суда по материалам одного дела определено: умысел Ф. на завладение денежными средствами до перечисления денежных средств на расчетный счет не установлен, не установлен и умысел на совершение мошеннических действий после заключения договоров, обвинением также не представлено доказательств  того, что денежные средства, полученные от потерпевших, были обращены Ф. в свою пользу. В то же время для квалификации действий как мошеннических необходимо, чтобы умысел, направленный на хищение  чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества с  корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного достояния виновного за счет чужой собственности⁸³. Таким образом, один из важных вопросов, подлежащих выяснению при мошенничестве, - направленность умысла виновного.

Административная ответственность  за хищение предусмотрена ст. 727 КоАП РФ и определяется как «Мелкое  хищение чужого имущества путем  кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, частями второй и третьей ст. 159 УК РФ, частями второй и третьей ст. 160 УК РФ»⁸⁴.

В соответствии с примечанием  к ст. 7.27 КоАП РФ «Хищение чужого имущества  признается мелким, если стоимость  похищенного не превышает одну тысячу рублей».

Таким образом, критерием  отграничения уголовно-наказуемого  мошенничества от административного  является размер похищенного, а так  же наличии или отсутствие в деянии виновного квалифицирующих и  особо квалифицирующих признаков  – совершение преступлений по предварительному сговору, а так же с причинением  значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 159 УК РФ), с использованием своего служебного положения или в крупном  размере (ч.3 ст. 159 УК РФ), организованной группой либо в особо крупном  размере (ч.4 ст. 159 УК РФ). Наличие любого из перечисленных обстоятельств  автоматически влечет уголовную  ответственность.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Расширение сферы жизнедеятельности  общества в свете новых социально-экономических  условий в России повлекло за собой  появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и  совершенствования правоприменительной  практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками  уголовно-правового регулирования.

Наибольшее распространение  в последние годы получило банковское, компьютерное, страховое мошенничество, мошенничество при сделках с  недвижимостью, мошенничество в  сфере автокредитования, мошенничество, совершаемое под предлогом оформления кредитов на приобретение дорогостоящей  бытовой техники, автомобилей, оказания услуг в сфере туристического бизнеса, получение аванса за выполнение работ, предоплаты за поставку товара без намерения выполнять обусловленные  соглашением действия и др.

Правоохранительными органами были выявлены новые виды преступных деяний, которые не вписываются в  стандартные рамки Уголовного Кодекса  РФ, что вызывает особую сложность  при их квалификации. Речь идет о  противоправных деяниях в сфере  высоких технологий (хакерство, радиопиратство).

Анализ общественных отношений, по поводу перехода прав собственности  и защиты этих прав, проведенный  в процессе настоящего исследования, указывает на необходимость приведения диспозиций и санкций ст. 159, а так же определений, и понятий действующего законодательства в соответствие с сегодняшней криминальной ситуацией, а именно:

Не смотря на то, что содержание понятия «обман» для правоприменения  раскрыто в п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, считаю целесообразным определение в УК РФ понятия обмана;

содержание ст. 159 УК РФ и  правоприменительная практика, показывают, что действующая диспозиции ч. 2 ст. 159, содержащая квалифицирующий признак  «с причинением значительного ущерба гражданину» не позволяет в полной мере применять эту норму при  защите собственности государственных, муниципальных и коммерческих и  иных организаций – юридических  лиц, что существенным образом нарушает их права и законные интересы, в  связи с чем предлагается исключить  из названной нормы слово «гражданину»;

при решении вопроса о  наличии в действиях виновного  причинения значительного ущерба в  каждом конкретном случае следует рассматривать  всю совокупность обстоятельств  совершенного преступления с учетом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи  с чем предполагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей  редакции: «Значительный ущерб в  статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения  потерпевшего, стоимости похищенного  имущества и его значимости для  потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела»;

при решении вопроса о  наличии в действиях виновного  причинения значительного ущерба в  каждом конкретном случае следует рассматривать  всю совокупность обстоятельств  совершенного преступления с учетом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи  с чем предполагается примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей  редакции: «Значительный ущерб в  статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения  потерпевшего, стоимости похищенного  имущества и его значимости для  потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела».

Кроме того, учитывая то, что  в результате хищения путем мошенничества  не всегда мошенник становится обладателем  имущества, зачастую он лишь приобретает  право на это имущество, тем самым  создает угрозу добросовестному  приобретателю, то есть настоящему собственнику имущества, поэтому особенную часть  УК РФ предлагается дополнить статьей 159.1, которой предусмотреть усеченную, нематериальную конструкцию состава  преступления: «Приобретение права  на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее  угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного  имущественного права, совершенное  из корыстной заинтересованности».

Несмотря на кажущуюся "простоту" состава преступления, споры, возникающие  в судебно-следственной практике при  отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст.159 УК РФ.

         Под действие исследуемой статьи подпадают различные противоправные деяния. Поэтому вводить в УК РФ отдельную статью, например, "Мошенничество в сфере страхования" нет никакой необходимости, поскольку в этом случае банкиры могут предложить ввести в УК РФ статью "Мошенничество в банковской сфере", лица, работающие с ценными бумагами, - "Мошенничество на рынке ценных бумаг" и так далее.

В то же время следует  заметить, что имеются некоторые  вопросы, которые требуют решения, в том числе и путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. В частности, по действующему законодательству перенесение наказуемости на более раннюю стадию, в сферу приготовительных действий (например, повреждение собственной застрахованной вещи или причинение увечья самому себе) по статье о мошенничестве невозможно, так как эти действия причиняют вред только самому виновному (его имуществу, здоровью и т.д.). А действующая статья о мошенничестве требует наличия умысла на завладение имуществом или приобретение права на него уже в момент осуществления действий, повлекших передачу этого имущества виновному. То есть такой умысел может усматриваться не ранее того, как страхователь подаст заявление в страховую компанию на возмещение убытков, произошедших применительно к рассматриваемой теме (страховое мошенничество) в результате инсценированного страхового случая.

Подобные преступные деяния против зарубежных страховых компаний уже давно стали предметом  подробного исследования в специальной  литературе и привели к включению  в уголовные кодексы специальных составов, что позволяет перенести наказуемость на более раннюю стадию, в область приготовительных действий. Поэтому было бы целесообразным внести соответствующие изменения и в наше законодательство.

Учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на мой взгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Нормативно-правовые акты

 

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30.12.2008 г.)//Российская газета. 1993. от 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 21.07.2011)//Собрание законодательства РФ. 1996. от  17 июня. N 25. ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. от 01.03.2012 г.)//Российская газета. 2001. от 31 декабря.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 (с изм. От 06.12.2011 г.)//Российская газета. 1994. от 8 декабря. N 238-239.
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. ст. 591. Утратил силу.
6. Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР"// Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990, N 30, ст. 416. Утратил силу.
7. Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 (ред. от 30.11.1994) "О предприятиях и предпринимательской деятельности"//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. от 27 декабря. N 30, ст. 418. Утратил силу.
8. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренникова. М., 2001. С. 149 - 153.
9. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 80 - 83.
10. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева. Пер. с датск. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 208, 209.
11. Уголовный кодекс Республики Болгария / Перевод с болг. Д.В. Милушева, Л.И. Лукашова. Науч. ред. проф. А.И. Лукашова. Вступ. статья И.И. Айдарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 150 – 153.
12. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики /Пер. с кит. В.Д. Вичикова. Под ред. проф. А.И. Коробеева. СПб., 2001.