Приготовление к совершению преступления

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд в  ином составе суда.

 

Адвокат Милявин А.Г. в  кассационных жалобах выражает свое несогласие с приговором суда, полагая  его незаконным. Ссылается, что:

 

- нахождение 07 мая 2009 года  психотропного вещества у осужденной  при себе во время ее задержания  должно квалифицироваться по  ст. 228 ч. 2 УК РФ;

 

- вывод суда о наличии  у Ч. 07 мая 2009 года, 14 мая 2009 года  умысла на незаконный сбыт  психотропного вещества является  предположительным, объективного  подтверждения не имеющим, основан  на показаниях заинтересованного  в исходе дела свидетеля И., противоречит презумпции невиновности. Никаких действий, направленных  на незаконный сбыт психотропного  вещества Ч. не предпринимала;

 

- в качестве доказательства  судом необоснованно использованы "высказывания" подозреваемой  Ч. в ходе предварительного  следствия о том, что она  намеревалась передать 07 мая 2009 года психотропное вещество Сергею в качестве уплаты долга. Так как впоследствии Ч. от своих "высказываний" отказалась, они не должны приниматься во внимание;

 

- предварительным и судебным  следствием не установлено лицо, которому Ч. намеревалась передать  психотропное вещество, не установлено  наличие у осужденной перед  ним долга, корысти, иного мотива  сбыта;

 

- в ходе судебного следствия  версия Ч. о том, что обнаруженная  в квартире по месту жительства  емкость с психотропным веществом  ей не принадлежит, а может  принадлежать ее сожителю, не  проверялась, не проверялась возможность  доступа в квартиру осужденной  третьих лиц;

 

- судом не принято во  внимание Примечание N 1 к ст. 228 УК  РФ и не учтено, что Ч. сама, добровольно при ее задержании  сообщила о нахождении в ее  квартире психотропного вещества;

 

- показания заинтересованного  в исходе дела свидетеля И.  судом не должны были приниматься  во внимание в качестве доказательства  вины Ч., так как показания этого  лица являются недостоверными  в силу нахождения с Ч. в  неприязненных отношениях;

 

- показания И. об имевшем  место звонке ему Ч. 14 мая 2009 года опровергаются материалами  уголовного дела;- отсутствуют объективные  действия, свидетельствующие о незаконном  сбыте (так в жалобе) психотропного  вещества третьему лицу, полагает, что психотропное вещество 14 мая  2009 года, согласно показаниям И., могло поступить в его временное  хранение, что незаконным сбытом  не является. Кроме того, следствием  не установлено лицо, которому  И. должен был передать психотропное  вещество;

 

- планировавшееся проведение  проверочной закупки не соответствовало  требованиям закона, в связи с  чем ссылка в приговоре на  доказательства - протоколы изъятия  психотропных веществ - является  незаконной, так как данные доказательства  следует признать недопустимыми;

 

- судом не в полной  мере учтены смягчающие наказание  обстоятельства, а также тяжесть  и степень общественной опасности  совершенных Ч. деяний.

 

Просит приговор суда изменить:

 

действия Ч. по преступлению 07 мая 2009 года переквалифицировать  со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ,

 

исключить из обвинения ст. 228 ч. *** УК РФ по факту хранения в  квартире психотропного вещества в  связи с отсутствием в действиях  Ч. состава преступления,

 

действия Ч. по преступлению 14 мая 2009 года переквалифицировать  со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ,

 

снизить размер наказания  осужденной до минимально возможного, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

 

В возражениях на кассационные жалобы Тосненский городской прокурор Сакулин Г.В. и государственный  обвинитель Барышникова Л.Н. полагают приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежащими.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Суд принял предусмотренные  законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный  приговор соответствует требованиям  ст. 302 УПК РФ. В нем указаны  обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в  их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы  следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

 

При постановлении приговора  судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так  и оправдывающих подсудимую доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд  основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые  им.

 

Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений, связанных  с незаконным оборотом психотропных веществ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании  и приведенных в приговоре  суда.

 

Вина Ч. в совершении 07 мая 2009 года приготовления к незаконному  сбыту психотропного вещества в  особо крупном размере подтверждается ее собственными показаниями, данными  в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемой и оглашенными  в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, когда она сообщала, что намеревалась в качестве уплаты долга передать некоему Сергею литр "бутирата", разлитый в две пластиковые бутылки, но при выходе из дома была задержана  с находившимся при ней психотропным веществом сотрудниками наркоконтроля. Показания Ч. подтверждены исследованными судом свидетельскими показаниями  Б., Г.В., М.Н. по обстоятельствам задержания виновной и нахождения при ней  вещества, являющегося, как впоследствии установлено, психотропным; показаниями  принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Ч. свидетелей А., П. о том, что в их присутствии  Ч. сообщила, что несла психотропное вещество знакомому в счет погашения  долга; протоколом личного досмотра Ч., отражающим факт изъятия у нее  двух пластиковых бутылок объемом 0,5 литра и 0,6 литра с прозрачной жидкостью; заключением эксперта N 862эх-09, согласно которому изъятые у Ч. жидкости содержат психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират  массой соответственно 144.3 и 83,6 грамма, что является особо крупным размером; другими исследованными судом материалами  дела.

 

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств  наличия 07 мая 2009 года у Ч. умысла на сбыт психотропного вещества в особо  крупном размере опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными.

 

Вопреки доводу жалобы адвоката Милявского А.Г., судебная коллегия считает, что судом обоснованно использованы в качестве доказательства и положены в основу приговора показания  Ч., данные ею в качестве подозреваемой  в период предварительного следствия (том 1 л.д. 48 - 50), так как она была допрошена в условиях, гарантирующих  право гражданина на защиту, в присутствии  профессионального защитника, что  подтверждается ордером адвоката, с  соблюдением ее процессуальных прав, предварительно разъясненных, данные условия исключали какое-либо воздействие  на Ч. и ее самооговор, указанные  показания Ч. в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и объективными. Правильность занесенных в протокол допроса сведений подтверждается подписями Ч. и адвоката, замечаний  к протоколу они не имели и  не делали каких-либо заявлений о  плохом самочувствии Ч.

 

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного судебного  следствия, так как не были установлены  лицо и условия, на которых Ч. намеревалась ему сбыть 07 мая 2009 года психотропное вещество, а также наличие у  осужденной долговых обязательств перед  этим лицом являются несостоятельными. Законодатель под незаконным сбытом психотропных веществ понимает любые  способы их возмездной либо безвозмездной  передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) а также иные способы реализации, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не являются предметом доказывания  по данному преступлению, совершенному Ч. и не влияют на квалификацию и  доказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ.

 

Также судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции  о виновности Ч. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного  вещества в особо крупном размере. Виновность Ч. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств: показаниями Ч. в ходе предварительного следствия о том, что для личного  употребления она приобрела психотропное вещество - оксибутират натрия и  хранила его по месту жительства; показаниями свидетелей Ц., М.И. об обстоятельствах  проведения обыска в квартире по месту  жительства задержанной Ч., в ходе проведения которого последняя выдала находящийся в кухонной мойке  оксибутират, а также в комнате  была обнаружена пятилитровая бутылка  с жидкостью; свидетельскими показаниями  С.Г. и С.А., участвовавших качестве понятых при проведении обыска и  подтвердивших, что Ч. по предложению  сотрудников правоохранительного  органа выдала находившиеся в кухонный мойке две бутылочки с жидкостью, после чего сотрудники обнаружили в  кресле пластиковую бутылку емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, о  которой Ч. пояснила, что там находится "бутират"; протоколом обыска, из которого следует, что во время его  проведения были изъяты бутылки с  жидкостями и Ч. пояснила, что это "бутират"; заключением эксперта N 861эх-09, из которого следует, что изъятые 07 мая 2009 года при обыске у Ч. жидкости содержат психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират  массой 72,6 грамма, 25,0 грамма, 402,3 грамма; другими доказательствами.

 

С доводами кассационных жалоб  о необходимости прекращения  в отношении Ч. уголовного дела в  части по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи  с Примечанием N 1 к ст. 228 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

 

В соответствии с названным  примечанием к ст. 228 УК РФ не может  признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению  и изъятию. Освобождение от уголовной  ответственности за незаконное хранение психотропных веществ без цели их сбыта возможно лишь при наличии  одновременно двух условий: добровольной сдачи психотропного вещества и  активного способствования лица раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. Однако, ни того, ни другого условия по настоящему делу установлено не было: Ч., сообщив  о наличии в ее квартире психотропного  вещества, в то же время верное его  количество не указала, не способствовала раскрытию преступления, скрыв, что  помимо указанного ею, в квартире находится  пятилитровая пластиковая бутылка  с психотропным веществом, вину в  приобретении и хранении психотропного  вещества, содержащегося в пятилитровой пластиковой бутылке, не признавала, до проведения обыска в квартире осужденной правоохранительные органы располагали  сведениями о причастности Ч. к незаконному  обороту психотропных веществ и  проводили оперативно-розыскные  мероприятия, направленные на ее изобличение  в совершении преступлений. Кроме  того, задержанная 07 мая 2009 года Ч., сообщив  о наличии у нее в квартире "бутирата", не имела реальной возможности распорядиться психотропным веществом иным способом, что также  исключает применение к ней Примечания N 1 к ст. 228 ч. 2 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что в  отношении Ч. Примечание N 1 к ст. 228 УК РФ неприменимо и оснований  к ее освобождению от уголовной ответственности  по ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеется, в этой части жалобы осужденной и адвокатов  удовлетворению не подлежат.

 

Доводы жалоб о том, что осужденная не имеет какого-либо отношения к пятилитровой пластиковой  бутылке с психотропным веществом, обнаруженной в квартире по месту  ее жительства, судебная коллегия считает  несостоятельными. Эта версия стороны  защиты была предметом тщательного  и всестороннего исследования в  суде первой инстанции и обоснованно  отвергнута как надуманная, с подробным  отражением в приговоре мотива принятого  решения: при задержании Ч. ключи  от ее квартиры не изымались, с мужем  она находилась в разводе и  они проживали отдельно, доступ в  квартиру других лиц был невозможен; кроме того, из показаний присутствовавших в ходе обыска понятых С.Г. и С.А. следует, что Ч. после обнаружения  пятилитровой емкости с прозрачной жидкостью продемонстрировала свою осведомленность о содержимом бутылки, пояснив, что внутри находится "бутират". При таких обстоятельствах суд  обоснованно пришел к выводу о  принадлежности названной емкости  с "бутиратом" осужденной, с ним  судебная коллегия соглашается, оснований  сомневаться в его правильности не имеется.

 

Вывод суда о виновности Ч. в совершении 14 мая 2009 года преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г  УК РФ также соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля И. о том, что ранее знакомая Ч. обратилась к нему с просьбой отвезти "бутират" в г. Колпино для передачи своему знакомому, для чего назначила встречу; рапортом об обнаружении признаков  преступления; рапортом о задержании Ч. в 19 часов 19 минут 14 мая 2009 года у магазина "Пятерочка"; протоколом досмотра Ч., при которой были обнаружены и  изъяты тары из стекла с жидкостью  внутри, а также разбитая стеклянная тара; результатами экспертных исследований, согласно выводам которых изъятые  у Ч. жидкости содержат психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты  массой 2,5 грамма и 267,5 грамма, что является особо крупным размером, другими  доказательствами.

 

Доводы кассационных жалоб  о переквалификации совершенных  Ч. 14 мая 2009 года действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля И., свидетелей Г.В., Б., Ц. о том, что к ним в отдел обратился И. с целью изобличения Ч., занимающейся незаконным сбытом психотропных веществ. Подтверждением полученной информации явилось задержание 14 мая 2009 года Ч., у которой при себе было обнаружено психотропное вещество. Таким образом, показания свидетеля И. и иных допрошенных лиц обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, оснований для оговора свидетелем И. осужденной судом не выявлено, как не выявлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.