Приготовление к совершению преступления

 

Доводы жалоб о том, что изъятая 14 мая 2009 года у Ч. емкость  с психотропным веществом была ей подброшена сотрудниками правоохранительного  органа, о непричастности осужденной к незаконному обороту психотропных веществ, не основаны на материалах уголовного дела и опровергается показаниями  присутствовавших при производстве личного досмотра осужденной свидетелей С.Н., Г.К., протоколом личного досмотра Ч.

 

Невыявление на поверхности  стеклянной бутылки, изъятой 14 мая 2009 года у Ч., следов пальцев рук, пригодных  для идентификации человека, на что  ссылается осужденная, не ставит под  сомнение вывод суда о доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении.

 

Указанное в кассационной жалобе обстоятельство, что по делу не было проведено оперативно-розыскное  мероприятие "проверочные закупки", не влияет на законность и обоснованность приговора суда, так как в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной  деятельности" в целях выявления  лиц, причастных к совершению преступления, в данном случае - к незаконному  обороту психотропных веществ, могут  проводиться как контрольные  закупки, так и иные оперативно-розыскные  мероприятия, в том числе оперативно-розыскное  мероприятие "наблюдение" (ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

 

Доводы о недопустимости использования судом в качестве доказательств протоколов личного  досмотра Ч. являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что личный досмотр Ч. проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного  досмотра наряду с другими полученными  в ходе оперативно-розыскного мероприятия  результатами в установленном законом  порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия  и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

 

Доводу осужденной о том, что 14 мая 2009 года она И. не звонила, суд дал оценку с подробным  изложением в приговоре, сомневаться  в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

 

Судом установлено, что Ч. была задержана сотрудниками наркоконтроля  в месте, где по полученной от не заинтересованного в исходе дела И. должна была произойти незаконная передача психотропного вещества с  целью его дальнейшего незаконного  сбыта. Учитывая показания свидетелей, особо крупный размер психотропного  вещества, его расфасовку, а также  обстоятельства задержания Ч., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у Ч. психотропные вещества были приготовлены ею для  последующего сбыта. При таких обстоятельствах  действия Ч. от 14 мая 2009 года судом правильно  квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ как приготовление  к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

 

Непроведение осмотра  места происшествия - территории магазина, где 14 мая 2009 года была задержана Ч., а также непроведение личного  досмотра Ч. на месте ее задержания, на что указано в кассационной жалобе адвоката, не является нарушением норм УПК РФ, не повлияло на доказанность вины Ч. и не является основанием отмены приговора суда.

Суд всесторонне, полно и  объективно исследовал собранные по делу доказательства, пришел к правильному  выводу, что их совокупность является достаточной для постановления  в отношении Ч. обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации содеянного Ч. на ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку совокупностью вышеперечисленных  доказательств по делу установлено, что 07 мая 2009 года и 14 мая 2009 года умысел Ч. был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества в особо  крупном размере, к чему она совершила  приготовление. Преступления Ч. не довела до конца по не зависящим от нее  обстоятельствам, так ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа; в связи  с тем, что преступление не было окончено, доводы жалоб о том, что Ч. не выполнила  объективную сторону преступления - незаконного сбыта психотропного  вещества, являются надуманными, так  как Ч. не предъявлялось обвинение  и она не признана виновной в совершении оконченных преступлений, связанных  с незаконным сбытом психотропных веществ.

Доводы кассационных жалоб  по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных  и оцененных судом, судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств  соглашается и не усматривает  оснований для удовлетворения доводов  кассационных жалоб. Вопреки изложенному  в кассационных жалобах, в приговоре  указано, почему одни доказательства судом  отвергнуты, а другие признаны достоверными и положены в основу приговора, по делу исследованы все версии, имеющиеся  противоречия выяснены и устранены.

Назначенное Ч. наказание  следует считать законным, обоснованным и справедливым. При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил Ч. наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное судом, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровыми, а потому оснований для снижения наказания осужденной не имеется. С  учетом данных о личности Ч., наличия  смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие  малолетнего ребенка и положительные  характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств, суд применил при  назначении наказания за каждое преступление положения ст. 64 УК РФ и обоснованно  не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ или  ст. 73 УК РФ.

 

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые  повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого  приговора, не имеется, оснований для  отмены приговора не находит, а потому поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

Приговор Тосненского  городского суда Ленинградской области  от 27 мая 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвокатов Пригоды В.П., Милявина А.Г. - оставить без удовлетворения.

Приложение №3

 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 26 октября 2007 г. по делу N 44у-146

 

(извлечение)

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

 

председателя президиума Смирнова Ю.В.,

 

членов президиума: Соловьева  В.Л., Логинова Л.В., Мозжухиной В.В.

 

рассмотрел уголовное  дело по надзорной жалобе осужденного  Г. на приговор Южского районного  суда Ивановской области от 24 мая 2007 года, которым

 

Г., ранее судимый:

 

- 25 апреля 2005 года Ивановским  районным судом Ивановской области  по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам  лишения свободы; постановлением  судьи Южского районного суда  Ивановской области от 30 января 2006 года освобожден от отбывания  наказания условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

 

- 12 апреля 2007 года Фрунзенским  районным судом г. Иваново по  ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения  свободы,

 

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без  штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК  РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения с  наказанием по приговору Фрунзенского  районного суда г. Иваново от 12 апреля 2007 года окончательно назначено  10 лет 6 месяцев лишения свободы,  без штрафа, в исправительной  колонии строгого режима.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Ивановского областного суда от 21 августа 2007 года приговор Южского районного  суда Ивановской области от 24 мая 2007 года в отношении Г. в части, назначенного ему вида и размера наказания, юридической квалификации его действий оставлен без изменения. Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что  срок наказания Г. исчисляется не с 26, а с 25 февраля 2007 года.

 

Заслушав доклад члена  президиума Соловьева В.Л., мнение заместителя  прокурора Ивановской области Сурмило  В.Г., президиум

 

установил:

 

в надзорной жалобе осужденный просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора Южского  районного суда Ивановской области  от 24 мая 2007 года, последующих судебных решений и указывает, что его  вина в инкриминированном преступном деянии не доказана, судом не установлены  обстоятельства дела, существенные для квалификации содеянного, неверно оценены показания свидетелей по делу.

 

Проверив материалы дела, президиум находит, что суд верно  оценил представленные и исследованные  доказательства, однако, установив  обстоятельства уголовного дела, допустил неправильное применение уголовного закона и неверно квалифицировал содеянное  осужденным.

 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Г., имея умысел на сбыт осужденным, содержащимся в исправительном учреждении ИК-9, наркотического средства, которое  в свертке из полимерного материала, прикрепленном лентой скотч к  элементу питания, находилось при нем, направился к внешнему ограждению запретной  зоны указанного учреждения, но не доходя до него несколько метров был замечен  сотрудниками ИК-9. Понимая, что может  быть ими задержан, отбросил от себя указанный сверток с наркотическим  средством, после чего был задержан.

 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются лишь такие  умышленные действия, которые непосредственно  направлены на совершение преступления, то есть на выполнение действий, составляющих его объективную сторону.

 

Объективную сторону незаконного  сбыта наркотических средств  составляют действия по их передаче другому  лицу любым способом. Изучив обстоятельства дела, президиум находит, что достаточных  данных которые бы свидетельствовали  о совершении Г., действий непосредственно  направленных на передачу наркотического средства другому лицу не имеется, поэтому  юридическая оценка содеянного им как  покушение на незаконный сбыт наркотических  средств в особо крупном размере  является ошибочной. Президиум считает  необходимым переквалифицировать  действия Г. со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как приготовление к незаконному  сбыту наркотических средств  в особо крупном размере.

 

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного  Г. удовлетворить частично.

 

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется  в виду часть 5 статьи 69 УК РФ, а не статьи 89.

 

2. Приговор Южского районного  суда Ивановской области от 24 мая 2007 года и определение судебной  коллегии по уголовным делам  Ивановского областного суда  от 21 августа 2007 г. в отношении  осужденного Г. изменить, квалифицировать  содеянное им по ст. 30 ч. 1; ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, назначив  наказание в виде 9 лет 6 месяцев  лишения свободы, без штрафа; на  основании ч. 5 ст. 89 УК РФ по  совокупности преступлений путем  частичного сложения с наказанием  по приговору Фрунзенского районного  суда г. Иваново от 12 апреля 2007 года окончательно назначить  10 лет лишения свободы, без  штрафа, в исправительной колонии  строгого режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий  Ю.В.СМИРНОВ

Приложение№4

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО  ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 апреля 2007 г. Дело N 44-У-206/2007"

 

Президиум Свердловского  областного суда в составе:

 

 председательствующего  Крутько Г.А.,

 

 членов президиума  Хрущелева В.В.,

 

 Баландиной Т.П.,

 

 Курченко В.Н.,

 

 Кризского Г.И.

 

рассмотрел уголовное  дело и судебный материал по надзорной  жалобе осужденного Р. на постановление  Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области  от 26 мая 2005 года, которым в порядке  ст. 396, 397 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в  отношении Р., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 29 июня 2000 года по ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса  Российской Федерации к 4 годам лишения  свободы с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  к 12 годам лишения свободы с  конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным  законом от 8 декабря 2003 года "О  внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", имеющим обратную силу.

 

Из приговора исключено  указание о применении дополнительного  наказания в виде конфискации  имущества, постановлено считать Р. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в  редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам  лишения свободы, по ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 4 годам  лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 12 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В кассационном порядке постановление  не обжаловалось.

 

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

 

Заслушав доклад судьи  Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., мнение заместителя прокурора  Свердловской области Слабунова  И.М., просившего постановление о  пересмотре приговора изменить, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Р. признан  виновным в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и перевозке 7 сентября 1999 года с той же целью  наркотического средства - героина  массой 460,43 грамма, в особо крупном размере, а также в контрабанде всего количества указанного наркотического средства, совершенной 7 сентября 1999 года.

 

Судья, пересматривая приговор в порядке его исполнения, переквалифицировал действия осужденного по незаконному  обороту наркотических средств  с ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как  покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.