Совершенствования уголовного законодательства РФ в вопросах квалификации хищений

Как правило, кража совершается в отсутствие собственника или лица, в ведении которого находилось имущество, незаметно для посторонних.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" хищение чужого имущества следует считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «если присутствующее при незаконном изъятии лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества». 65

Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.

При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету - способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение. Таким образом, происходит похищение имущество согласно второго варианта тайного хищения имущества: в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними.

Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южно-Уральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из того, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.

Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.66

Третий вариант тайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствии каких-либо лиц, но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаря особому мастерству, каковым обладают, например, карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. В определенных случаях помимо "ловкости рук" от такого вора требуется еще и умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом. То есть если лицо, совершая хищения, полагает, что действует тайно, то его действия должны быть квалифицированы как кража.

Так, Александров В.М. 1 января 2008 года, в ночное время, путем подбора ключа проник в квартиру Матвеевой В.Г., и полагая, что в квартире никого нет, тайно похитил из комнаты шкатулку с золотыми изделиями на сумму 18000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. 

В ходе предварительного следствия установлено, что Матвеева В.Г. находилась в кухне, услышала звук отпираемого замка, но из кухни не вышла, полагая, что домой пришел муж. Потом у нее возникли подозрения, и она, не обнаруживая своего присутствия дома, заглянула в комнату и увидела там Александрова В.М., который прятал за пазуху ее шкатулку с золотыми изделиями. Испугавшись, Матвеева решила не обнаруживать своего присутствия и вернулась в кухню не замеченной Александровым В.А., где и находилась до его ухода.

Действия Александрова В.А. были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.  Впоследствии Александров В.А. был обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку был уверен в тайности совершаемого хищения.67

Отделением дознания УВД по округу Муром и Муромскому району в суд направлено уголовное дело по обвинению Иванова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Иванову М.С. вменялось, что  10 февраля 2009 г. Иванов М.С.  пришел в торговый павильон, чтобы купить продуктов. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась  к стеллажам, он открыто похитил лежавший на прилавке возле кассы сотовый телефон, принадлежащий Бадеевой, и скрылся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов в ходе дознания утверждал, что взял телефон с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал.

Потерпевшая Бадеева показала, что сотовый телефон был похищен, когда она отвернулась к стеллажам. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Бадеева знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.Поэтому действия Иванова судом квалифицированы как тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 68

Четвертый вариант имеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, как это имеет место в предыдущих вариантах, а их подлинный смысл. При этом в одних случаях преступник просто пользуется тем, что по причине малолетства, умственной неполноценности, опьянения или иных обстоятельств присутствующие объективно не способны понимать характер совершаемых действий и значение происходящего, в других - неосведомленностью окружающих о принадлежности имущества (например, при хищении вещей на вокзалах), в третьих - похитителю самому приходится создавать иллюзию правомерности изъятия имущества, прибегая к различного рода обманным уловкам и даже разыгрывая талантливо поставленные инсценировки, благодаря которым у окружающих складывается впечатление, что похититель является владельцем этого имущества либо лицом, действующим по его поручению. Наблюдая сам факт завладения предметом хищения, присутствующие при этом посторонние лица не осознают противоправного характера поведения виновного, полагая, что данное имущество не похищается, а изымается правомерно лицом, уполномоченным распорядиться этим имуществом. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при признании действий виновного тайными основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно.69

Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного, т.е. внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий, на что похититель и рассчитывает), и субъективного, т.е. внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. При этом решающим для установления тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно. 70 Отсюда стремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его действия оказались заметными для других лиц, не дает оснований квалифицировать содеянное как открытое хищение, если сам похититель, исходя из окружающей обстановки, не сознавал факта его обнаружения и считал, что он действует скрытно. И наоборот, тайное похищение отсутствует тогда, когда преступник был убежден, что его действия очевидны для владельца имущества или посторонних лиц, хотя в действительности они остались незамеченными.

Вместе с тем приоритетность субъективного критерия вовсе не означает, что объективный критерий не представляет никакого интереса. Ведь субъективная убежденность преступника в тайном характере своих действий должна основываться на определенных объективных предпосылках. Следовательно, и вывод о наличии субъективного критерия должен основываться на установлении этих предпосылок, а не на голословном заявлении преступника. В этой связи немаловажно знать, что тайность изъятия либо возникает в силу объективно сложившейся обстановки, либо создается и обеспечивается усилиями самого субъекта преступления или его соучастников. Поскольку же тайный способ изъятия является обязательным признаком объективной стороны состава кражи, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия (например, стоящие на страже), должны признаваться соисполнителями совершенного преступления.

На практике возможны и такие ситуации, когда лицо, пытавшееся совершить хищение тайно, оказывается застигнутым на месте преступления, не успев осуществить все действия по изъятию имущества. В теории уголовного права имеются ответы на вопрос, как квалифицировать деяние в таком случае. Квалификация действий человека будет зависеть от того, как он поведет себя , будучи застигнутым при начатом тайном хищении. А дальнейшее развитие событий может развиваться по нескольким сценариям.71

- действия преступника, который, осознав, что он обнаружен, прекращает хищение и пытается скрыться, бросив имущество, образуют покушение на кражу;

Так, 8 мая 2008 года Юрьев В.М. увидел у магазина велосипед, оставленный Марченко Г.И. без присмотра, и решил его похитить. Убедившись, что владельца велосипеда поблизости нет, Юрьев В.М., взявшись за руль велосипеда, повел его, удаляясь от места хищения. В этот момент Марченко Г.И., выйдя из магазина, увидел Юрьева В.М., удаляющегося с его велосипедом, и преследуя последнего, потребовал прекратить преступные действия. Юрьев В.М. поняв, что его  действия стали очевидными для Марченко Г.И., бросил велосипед, и скрылся. Действия Юрьева В.М. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 72

- в том же случае, когда  преступник, будучи замеченным в  процессе неоконченного хищения, несмотря на это, продолжает действия  по изъятию имущества, похищение, начавшееся как тайное, перерастает  в открытое, т.е. в грабеж (ч. 1 ст. 161 УК).

Так, Артемьев В.Ф. 28 августа 2007 года, намереваясь совершить тайное хищение из автомашины Юдина Г.Ф., припаркованной во дворе дома, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу стоимостью 1500 рублей. Выбираясь с похищенным, Артемьев В.Ф. был замечен Юдиным Г.Ф., выходящим из своего дома, который потребовал от Артемьева прекратить преступные действия. Однако Артемьев В.Ф., понимая, что его действия стали очевидными,  не взирая на законные требования владельца прекратить преступные действия, с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся.

Действий Артемьева В.Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.73  

- если при этом виновный, столкнувшись с сопротивлением, применяет еще и насилие к лицу, пытавшемуся воспрепятствовать окончательному завладению имуществом или его удержанию непосредственно после изъятия, то его действия должны квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК) или разбой (ст. 162 УК).

Так, Исаев М.Н., находясь в помещении  школьной раздевалки, решил тайно похитить куртку, принадлежащую Васильеву Е.Г. Выходя из раздевалки с похищенной курткой, он был застигнут Васильевым, который потребовал отдать ему куртку и попытался выхватить ее из рук Исаева. Исаев, удерживая похищенное имущество, нанес Васильеву Е.Г. два удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, не повлекших за собой вреда здоровью, после чего с похищенной курткой с места происшествия скрылся. Действия Исаева М.Н. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 74