Возбуждение уголовных дел частного обвинения

б) на любом этапе судопроизводства до момента вступления приговора в законную силу законодательством предусмотрена возможность примирения сторон и прекращения дела частного обвинения;

в) правовые нормы, регулирующие процесс частного обвинения, образуют единый комплекс (институт) и выражаются в общих правовых положениях и принципах, режиме правового регулирования, специфических юридических понятиях, характерных для частного права, но присутствующих в публичных отношениях, являющихся предметом регулирования публичного нормативно-правового акта – уголовно-процессуального кодекса;

г) правовому институту частного обвинения характерна нормативная обособленность, то есть объединение образующих его норм в определенной части уголовно-процессуального законодательства, опосредованная реализацией частного интереса с использованием диспозитивного метода правового регулирования;

д) институт частного обвинения основывается на принципе состязательности, который позволяет потерпевшему защитить свой нарушенный частный интерес, привлекая суд – публичный государственный институт, получить компенсацию имущественного ущерба или морального вреда, а обвиняемому гарантирует защиту его частных прав и интересов при привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого, адекватного наказания.

Таким образом, институт частного обвинения в уголовном процессе отвечает всем критериям, относящим тот или иной блок (институт) норм права к частному праву, что позволяет сделать вывод о том, что этот институт относится к частному праву и может быть включен в его систему.

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ 

2.1. Заявление потерпевшего, как повод возбуждения уголовного дела и его процессуальное решение 

Частью 2 ст. 20 УПК РФ определено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 115, частью 1 ст. 116, частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отнесены к преступлениям частного обвинения. Выделение именно этих преступлений в категорию частного обвинения обусловлено тем, что зачастую они совершаются на почве межличностных конфликтов между близкими людьми, в том числе родственниками.

Относительно процессуального статуса пострадавшего лица в уголовных делах частного обвинения необходимо отметить, что законодатель назвал его частным обвинителем. В нормах УПК РФ содержатся различные определения частного обвинителя, не в полной мере соответствующие друг другу. Это говорит о том, что законодатель не пришел к единому мнению относительно процессуального статуса этого участника уголовного судопроизводства. Об отсутствии единообразного подхода свидетельствует и то, что в главе 41 УПК РФ «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье», непосредственно регламентирующей производство по уголовным делам частного обвинения, пострадавшее лицо называется потерпевшим, частным обвинителем, заявителем и лицом, подавшим заявление. Кроме того, в части 3 ст. 246 УПК РФ указано: по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Из-за отсутствия единообразного использования терминов законодателем возникают различного рода путаницы, препятствующие полноценной реализации норм уголовно-процессуального права.

Законом установлено, что заявление о преступлении частного обвинения подает потерпевший. Однако с уголовно-процессуальной точки зрения это невозможно, потому что потерпевшим лицо может стать не ранее, чем после возбуждения уголовного дела.

Заявление о преступлении подается пострадавшим лицом мировому судье, после чего последний проверяет соответствие поданного заявления требованиям статьи 318 УПК РФ. Если заявление содержит все необходимые сведения, судья должен вынести постановление о принятии заявления к своему производству. А лицо, подавшее заявление, с этого момента является частным обвинителем (ч. 7 ст. 318 УПК РФ). Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что частным обвинителем является лицо, чье заявление о преступлении принято мировым судьей к производству.

Согласно части 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде. При буквальном толковании норм УПК РФ можно заметить своего рода разногласия, несоответствие друг другу некоторых взаимосвязанных статей. Так, исходя из статьи 43, частным обвинителем лицо становится непосредственно после подачи им заявления о совершении в отношении его преступления мировому судье. При этом часть 7 ст. 318 указывает, что частным обвинителем лицо становится после вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству.

Пункт 59 ст. 5 Кодекса частным обвинителем называет потерпевшего, законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения. Данное положение вступает в некое противоречие со статьей 42, регламентирующей порядок наделения лица процессуальным статусом потерпевшего.

Думается, существующие противоречия в действующем законодательстве должны быть устранены, чтобы правоприменитель мог воплощать нормы закона в жизнь, обеспечивая тем самым защиту и восстановление прав и законных интересов, нарушенных в результате совершения преступления.

Если потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, становится неясным решение законодателя то же самое лицо по уголовным делам частного обвинения назвать частным обвинителем, введя тем самым дополнительного участника уголовного судопроизводства. Статья 43 УПК РФ, регламентирующая процессуальный статус частного обвинителя как участника, не называет его права и обязанности, а лишь содержит ссылку на части 4-6 ст. 246, которые посвящены государственному обвинителю.

О несовершенстве законодательного определения понятия «частный обвинитель» указывает и В. Божьев: «Обретение лицом, пострадавшим от преступления, процессуального статуса частного обвинителя нельзя связывать с подачей заявления. Не случайно в законе специально подчеркнуто, что лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия этого заявления судом к своему производству... Видимо, сознавая неудачную попытку формирования в рамках ст. 43 УПК нормативно-правовой базы для определения понятия частного обвинителя, разработчики последней версии проекта УПК РФ попытались в ст. 5 компенсировать этот недостаток... Хотя эта формула далеко не безупречна, можно отметить присутствующий здесь позитивный момент: стремление связать понятие частного обвинителя с общим понятием потерпевшего»38.

Анализ норм УПК РФ, посвященных вопросам осуществления частного обвинения, позволяет сделать вывод: частный обвинитель наделен теми же правами, что и потерпевший по уголовным делам иных видов обвинения, но с некоторыми исключениями и уточнениями. Стоит задуматься вообще о необходимости выделения пострадавшего по уголовным делам частного обвинения в качестве отдельного участника. Возможно, целесообразнее было бы назвать его потерпевшим, дополнив при этом статью 42 соответствующей частью, регламентирующей особенности при производстве по данной категории уголовных дел. Предлагается указанную статью дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Потерпевший при производстве по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи также наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса». В связи с этим термин «частный обвинитель» необходимо исключить из УПК РФ. При этом закрепить, что потерпевшим лицо должно быть признано не позднее трех суток после вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству.

Суд вправе принять любое заявление о преступлении частного обвинения, соответствующее форме, предусмотренной законом.

Следует отметить, что заявление по делам частного обвинения многими учеными обоснованно рассматривается как документ, заменяющий и обвинительное заключение, и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого39. Связано это с тем, что обвинения, предъявляемые лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по делам частного обвинения, формулируются в заявлении потерпевших или их законных представителей. Вместе с тем в УПК РФ нет нормативного закрепления требований об указании формулировки обвинения и квалификации преступления.

Так, согласно ч. 5 ст. 318 УПК заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Намерение законодателя не включать в перечень обязательных требований, предъявляемых к заявлению, указание на норму уголовного закона Е.А. Бравилова объясняет отсутствием у некоторых заявителей минимальных юридических знаний, требуемых для правильного применения к определенным фактическим обстоятельствам конкретного состава преступления. При принятии заявления к своему производству, а затем и назначении судебного заседания суд в постановлении указывает уголовный закон, подлежащий применению40.

Между тем эта ситуация, на наш взгляд, опровергает высказанное этим же автором утверждение, что «...суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования...»41.

Отсутствие такого элемента обвинения, как указание на конкретную норму уголовного закона, которое не позволяет обвиняемому эффективно защищаться, представляется существенным пробелом, так как обвиняемые по делам частного обвинения не отличаются по своему статусу от обвиняемых по делам публичного и частно-публичного обвинения, обладают всеми правами обвиняемого и также вправе знать, по каким статьям их привлекают к уголовной ответственности.

К такому мнению пришел и В.В. Дорошков, который высказывается о том, что отсутствие указания на норму закона в жалобе влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он не знает, в совершении какого преступления его обвиняют42. Вместе с тем Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ неоднократно указывали на недопустимость нарушения гарантированных обвиняемому прав. Кроме того, отсутствие указания на норму закона нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции43.

Кроме всего прочего, в результате указанного пробела вся нагрузка по квалификации преступления возлагается на мировых судей, так как при принятии заявления от потерпевшего суд должен определять наличие или отсутствие в действиях указанных в заявлении лиц конкретного состава преступления и решать, в порядке публичного или частного производства должно быть рассмотрено указанное заявление. Именно суд в настоящее время после принятия заявления к своему производству и назначения судебного заседания в своем постановлении дает уголовно-правовую оценку указанным в заявлении потерпевшего или его представителя действиям, что является не свойственной для него функцией и противоречит принципу разделения процессуальных функций.

То есть, если лицо не может самостоятельно составить заявление, в том числе указать конкретную норму уголовного закона, подлежащую применению, за него это может сделать представитель, обладающий необходимыми юридическими знаниями.

В условиях состязательного процесса правовая аргументация предъявляемого обвинения непосредственно связана с обязанностью заявителя по доказыванию своего обвинения. Недостатки в мотивировке заявления приводят не только к нарушению законных прав обвиняемого, но и к необоснованной нагрузке мировых судей не свойственными для них функциями формулирования обвинения, в связи с чем нарушается состязательность процесса.

Частный обвинитель в ходе судебного заседания по делам частного обвинения вправе изменить обвинение с условием, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это, безусловно, возможно, если характер обвинения при этом не меняется в процессуальном смысле. Вместе с тем, многими учеными нередко поднимался вопрос, возможно ли изменение обвинения с частно-публичного или публичного на частное, или наоборот44.

Думается, что такое изменение возможно, но при условии соблюдения установленного для каждой категории уголовных дел процессуального порядка привлечения лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, в рамках исследуемого вопроса следует отметить у данной категории дел наличие возможности расширения круга обвиняемых, так как по делам частного обвинения существует возможность подачи встречного заявления. В результате подачи встречного заявления лицо, его подавшее, будет участвовать в уголовном судопроизводстве теперь и в качестве потерпевшего (частного обвинителя). Между тем действующим законодательством определены лишь некоторые требования, предъявляемые к встречному заявлению. Но не определены ни форма встречного заявления, ни требования, которые должны предъявляться к содержанию встречного заявления.

Таким образом, в настоящее время пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются фактическими обстоятельствами, изложенными в заявлении, и уголовно-правовой оценкой данных обстоятельств, указанной судьей в постановлении о принятии дела к производству, что является, по нашему мнению, существенным недостатком действующего законодательства и предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений.

Возможность расширения пределов судебного разбирательства в любом случае создает определенную дискриминацию для частного обвинителя. Он лишается права до начала судебного следствия расширить объем обвинения указанием на новое преступление, совершенное подсудимым. Но если же предоставить сторонам возможность неограниченного расширения первоначального и встречного обвинения, это приведет к устранению каких бы то ни было пределов судебного разбирательства – такое дело может рассматриваться бесконечно долго. Поэтому, по нашему мнению, следует ограничить возможность подачи встречного заявления указанием в нем только на преступления частного обвинения, связанные с первоначальным обвинением.

Таким образом, предлагается внести соответствующее дополнение в ч. 5 ст. 318 УПК:

«5. Заявление (в т.ч., встречное заявление) должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;